Казалось бы, ответ очевиден, но, как показывает мой опыт, сходу объяснить разницу не все могут. Я, конечно, не хочу обидеть множество своих читателей, тех, кто и не хуже меня знает историю и военное дело. Но раз вопросы возникают, давайте посвятим несколько минут и этой теме.
Начнём, как обычно издалека. Хотя в период зарождения артиллерии, как рода войск, танков ещё не было, да и их аналогов тоже, большинство пушек имели свойства именно противотанковых орудий. То есть били прямой наводкой по тому, что видят перед собой. К концу XIX века в артиллерии пошёл стремительный прогресс. Орудия становились всё мощнее и дальнобойнее. Постепенно практически все артиллерийские орудия стали стрелять уже на такое расстояние, что цель была не видна. По крайней мере, невооружённым взглядом.
Однако, оставался и ещё один класс орудий, о существовании которого люди, от изучения истории артиллерии далёкие, обычно даже и не подозревают. Это противоштурмовые пушки. Находились такие пушки в крепостях, и задача у них была одна — когда враг прорвался к самим стенам крепости, то гарнизон делал вылазку и противоштурмовые пушки сопровождали пехоту.
Понятно, что к таким орудиям предъявляли совсем другие требования. В первую очередь они должны были быть очень лёгкими, поскольку должны были двигаться с пехотой вместе, при этом расчёты катили их сами. Во-вторых, расчёты надо было защищать, потому орудия получили щит, относительно большой и более толстый, чем у других орудий. С другой стороны, далеко стрелять от таких пушек не требовалось, поэтому можно было многим пожертвовать, особенно для облегчения массы орудия. Потому угол возвышения был совсем невелик, прицел простейший.
Правда, специализированные противоштурмовые орудия создавали не во всех странах, эту функцию могли выполнять и другие. Но не следует думать, что такие пушки — пережиток прошлого. Хотя крепости после Первой Мировой свою функцию полностью утратили и вместо них появилась другая фортификация, где противоштурмовые орудия были не нужны, но такие пушки ещё имелись на вооружении.
Например, к началу Второй Мировой войны в достаточно широко известном береговом форте «Красная горка», охраняющем подходы к Кронштадту, на вооружении имелись 76-мм противоштурмовые пушки. Которые находились в специальных казематах и могли выкатываться для отражения атак противника непосредственно на форт. Орудия эти были разработаны по заказу флота и в сухопутных войсках на вооружении не состояли.
Первая Мировая война показала, что армии нуждаются в ещё одном классе артиллерии — пехотной, способной сопровождать пехоту на поле боя, вести окопную войну. Собственно, функции пехотных орудий мало чем отличались от противоштурмовых, потому последние и были из крепостей отправлены в окопы. В период Первой Мировой пехотная артиллерия в основном представляла собой импровизации, в ход шло всё, что могло пригодится. В том числе и орудия малых калибров, в первую очередь 37 мм. Которые были предельно лёгкими и малыми по размеру. А совсем небольшого снаряда хватало, чтобы уничтожить вражеский пулемёт.
И тут появились танки на поле боя. И стали дружно искать средство борьбы с ними. Хотя первую специализированную пушку для борьбы с танками немцы создали ещё в ходе боёв Первой Мировой, вопрос о том, каким должно быть противотанковое орудие, решался очень долго в 20-е годы.
Самым мощным и надёжным средством были, вроде бы, полевые пушки. И их в межвоенный период старались проектировать с учётом необходимости борьбы с танками.
Учитывая же, что в 20-е годы броня танков была ещё небольшой толщины — 20 мм было уже круто, то и для борьбы с ними достаточно было лёгких орудий. Которыми и требовалось насытить пехоту, поскольку танк мог появиться где угодно.
Изначально все шли по пути создания универсальных пехотных орудий, которые бы могли решать сразу все задачи, и борьбу с танками в том числе. Однако получалось с каждым разом всё хуже. Кстати, наша «сорокапятка» — это один из последних примеров борьбы за универсализацию. Советские военные решили, что 37-мм пушки хоть и подходят для борьбы с танками отлично, но фугасное действие их снарядов слишком мало, и потому было решено увеличить калибр.
Однако, танки во всех армиях всё больше и больше наращивали свою броню. И чтобы бороться с ними, противотанковые пушки тоже стали делать всё мощнее. Вскоре они догнали по калибру полевые орудия, а потом и перегнали. Однако, требования к их мобильности никто не отменял, потому при проектировании противотанковых пушек по-прежнему убирали много, что есть в полевых орудиях, дабы сэкономить вес. Ну а единственное, на чём можно было сэкономить — это механизмы вертикальной наводки (а они, кстати, немало весят). Поскольку противотанковые пушки стреляют прямой наводкой, то и угол возвышения ей нужен совсем небольшой — достаточно 15-20°.
А вся экономия шла на усиление мощи, требовалась очень высокая начальная скорость снаряда, а стало быть очень мощный заряд и длинный ствол. В результате противотанковое орудие весило существенно больше, чем полевое такого же калибра. Впрочем, сами полевые орудия калибра 75-76 мм после Второй Мировой войны ушли. Да и вообще полевые пушки стали редкостью в вооружённых силах.
Вот такой получился ответ замысловатый, но, надеюсь, он не стал от этого менее интересным.
Я же порекомендую вам свою статью: