❗ Судебная практика спорная: и Верховный суд РФ и нижестоящие суды неоднократно занимали по данному вопросу ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ позиции, - НУЖНО ЛИ СОБЛЮДАТЬ ПОРЯДОК, предусмотренный гл. 52 (ст. 448) УПК РФ или нет?! Мотивировки судов о необходимости (либо ее отсутствии) в соблюдении специального порядка возбуждения уголовного дела в отношении бывшего следователя (уволенного на момент возбуждения уголовного дела) по конкретным делам могут быть актуальны и для ЛЮБЫХ других "спецсубъектов", перечисленных в ст. 447 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела в отношении которых и (или) привлечения их в качестве обвиняемого, необходимо соблюсти порядок, предусмотренными гл. 52 (ст. 448) УПК РФ.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ!
1. Мнение судов: для возбуждения уголовного дела в отношении ДАЖЕ бывшего следователя, уволенного на момент возбуждения дела, НЕОБХОДИМО соблюсти порядок, предусмотренный гл. 52 (ст. 448) УПК РФ, ЕСЛИ преступление совершено в период работы следователем и связано с этой работой!
1.1. Позиция Верховного суда РФ: НЕВАЖНО, что к моменту возбуждения уголовного дела подозреваемый не работал следователем, на него должен распространяться особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ, ЕСЛИ инкриминируемые ему действия СВЯЗАНЫ С РАБОТОЙ СЛЕДОВАТЕЛЕМ И СОВЕРШЕНЫ В ПЕРИОД СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ!
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2004 г. N 10-О04-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Пелевина Н.П., судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Минина С.В. на постановление Кировского областного суда от 30 марта 2004 года, которым в отношении Сарычева И.Л. прекращено уголовное дело по ст. ст. 303 ч. 2, 300 и 285 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 6 УПК РФ.
Сарычев обвинялся в том, что будучи следователем сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, незаконно освободил от уголовной ответственности лицо, подозреваемое в совершении преступления, в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Судьей прекращено уголовное дело в отношении Сарычева 2 июня 2004 на основании ст. 24 ч. 1 п. 6 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым постановление судом отменить, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Минин С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что на момент возбуждения уголовного дела Сарычев не являлся следователем, поскольку до этого был уволен с должности следователя. Поэтому на него не должны распространяться требования, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ следователь относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда.
По смыслу норм закона содержащихся в 52 главе УПК РФ особый порядок уголовного судопроизводства, в отношении лиц приведенных в ст. 447 УПК РФ, призван обеспечить публичные интересы указанных лиц в силу осуществляемых ими функций, оберегая их от необоснованного уголовного преследования, на время работы в занимаемых должностях, а также и после увольнения с данных должностей, ЕСЛИ ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ЛИЦ БЫЛИ СВЯЗАНЫ С ИХ РАБОТОЙ И БЫЛИ СОВЕРШЕНЫ В ПЕРИОД ИХ СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Как видно из материалов дела Сарычев с 1 июня 1999 года по 23 декабря 2003 года работал следователем <...>.
Дело в отношении Сарычева возбуждено за действия последнего совершенные в период его работы на должности следователя, о чем указано в постановлениях о возбуждении дела.
Поскольку действия, за которые в отношении Сарычева возбуждено уголовное дело, были совершены в период его работы следователем и были связаны с этой работой, независимо от того, что к моменту возбуждения уголовного дела он не работал на должности следователя, на Сарычева должен распространяться особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ.
Дело же в отношении Сарычева возбуждено в общем порядке, предусмотренном УПК РФ, а не в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, требующих возбуждение дела прокурором на основании заключения судьи районного суда.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии заключения районного судьи о наличии признаков преступления в действиях следователя уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах судьей Кировского областного суда уголовное дело в отношении Сарычева прекращено обоснованно.
Оснований для отмены постановления судом не имеется, в связи с чем представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кировского областного суда от 30 марта 2004 года в отношении Сарычева И.Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Минина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕЛЕВИН Н.П., Судьи СТЕПАНОВ В.П., МАГОМЕДОВ М.М.
1.2. Мнение Ставропольского краевого суда: раз инкриминируемое преступление СОВЕРШЕНО В ПЕРИОД РАБОТЫ В ДОЛЖНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ И СВЯЗАНО С ЭТОЙ РАБОТОЙ, то при возбуждении уголовного дела следственные органы обязаны соблюсти особый порядок возбуждения уголовного дела по гл. 52 УПК РФ!
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (ДЕЛО № 22К-2561/2012)
г. Ставрополь 06 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: Председательствующего: Михайлова О.И., Судей краевого суда: Князевой Л.А. и Островерховой Л.Ф. При секретаре: Молчановой Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора района Редькина Е.В. на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2012 года, которым:
Жалоба защитника Боголюбского А.В. – удовлетворена в части.
Суд признал незаконным постановление старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю Булыгина И.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Т.С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Суд обязал заместителя начальника Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю Нещадимова К.И. устранить допущенные нарушения.
Защитнику Боголюбскому А.В. в удовлетворении жалобы в части отмены постановления следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по СК Булыгина И.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Т.С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ – отказано.
Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах кассационного представления старшего помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В. об отмене постановления судьи от 05.04.2012 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Загитовой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления пом. прокурора, адвоката Боголюбского А.В. и Т.С.Н., просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29 марта 2012 года старшим следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по СК Булыгиным И.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т.С.Н. состоящего на основании приказа начальника ГУВД по Ставропольскому краю № --- от --- года в должности следователя следственного отдела МВД России по Ипатовскому району в звании старшего лейтенанта юстиции, являющегося до 17.02.2012 года должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Следователь указал в постановлении, что Т.С.Н., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления 23.01.2012 года в помещении своего служебного кабинета получил лично от К.И.В. часть оговоренной суммы взятки - денег в размере ---- рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2012 года, в результате которого пассажир Н.А.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правого плеча, а 30.01.2012 года также в помещении своего служебного кабинета он получил от К.И.В. остальную часть оговоренной суммы взятки в размере --- рублей за вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении К.И.В. по данному ДТП за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Адвокат Боголюбский А.В. в интересах Т.С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил данное постановление следователя отменить, признать его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела: так, следователь Булыгин И.А., обнаруживший признаки преступления в действиях Т.С.Н. в нарушение ст. 144 УПК РФ сам лично осуществил проверку сообщения о преступлении и принял решение о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, указывается в жалобе, Т.С.Н. вынося 26 января 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по вине К.И.В. не мог принять никакого иного решения, чем о прекращении уголовного дела, поскольку гр. Н.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью. Адвокат просил проверить законность проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК в отношении Т.С.Н.
Постановлением судьи жалоба защитника Боголюбского А.В. удовлетворена в части признания незаконным постановления старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю Булыгина И.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Сергея Николаевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
В удовлетворении жалобы адвоката Боголюбского А.В. в части отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т.С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ - отказано
В кассационном представлении старший помощник прокурора Ипатовского района Редькин Е.В. указывает, что считает постановление судьи незаконным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
По его мнению, вывод суда о том, что несмотря на то, что на момент возбуждения уголовного дела подозреваемый Т.С.Н. был уволен из органов внутренних дел РФ, но в момент совершения преступления он являлся следователем ---- России по --- району. Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Т.С.Н. должен был быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК РФ, является незаконным, поскольку согласно кассационному определению ВС РФ от 31.10.2007 года № 46-007-80, в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ не распространяется особый порядок производства по уголовным делам в том случае, если на момент возбуждения уголовного дела они не обладают статусом лиц, предусмотренных ст. 447 УПК РФ, в связи с чем, в отношении них действует общий порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ.
Кроме того, указывается в представлении, вывод суда о том, что следователь Ипатовского МСО Булыгин И.А., после регистрации его рапорта об обнаружении в деянии Т.С.Н. признаков преступления не мог сам проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и принимать решение о возбуждении уголовного дела не состоятелен, так как ст. 143 УПК РФ обязывает следователя при получении сообщения о преступлении составить рапорт об обнаружении признаков преступления, а ст. 144 УПК РФ не устанавливает запрета следователю по составленному им рапорту проводить проверку, как и ст. 145 УПК РФ не устанавливает запрета следователю, составившему рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и осуществившему проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принять решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела.
Прокурор считает не состоятельной и ссылку суда на Совместный приказ Генеральной прокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, УФСКН РФ № 399 от 29.11.2005 года обязывающий оперативных сотрудников незамедлительно сдать на регистрацию сообщение о преступлении, поскольку разделом 2 указанного Приказа такое обязательство в отношении оперативных сотрудников не предусмотрено.
Полагает, что выводы суда о незаконной регистрации сотрудниками осуществляющими ОРД, фактов выявленных ими признаков преступлений, противоречащими ФЗ «Об ОРД» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, согласно ст. 2 которого, задачами ОРД является выявление преступлений и лиц их совершивших, в связи с чем, оперативные сотрудники не вправе составлять рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и тем самым предрешать огласке ставшие им известными в ходе ОРМ сведения о совершении преступлений до того момента, пока ими не будут решены задачи, для решения которых заводилось дело оперативного учета.
Обращает внимание на то, что суд не допросил сотрудников, осуществляющих ОРД в отношении Т.С.Н., не выяснил цели проведения ОРМ, не установил задачи проведения ОРД, в связи с чем, находит выводы суда о нарушении УПК РФ и Совместного приказа оперативными сотрудниками не обоснованными, не подтвержденными какими – либо доказательствами.
В возражении на кассационное представление адвокат Боголюбский А.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не состоятельными.
Проверив материал по доводам кассационного представления в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и согласно п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ требования указанной главы применяются и в отношении следователя.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Особый порядок уголовного судопроизводства в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ признан обеспечить их публичные интересы в силу осуществляемых ими функций, оберегая их от необоснованного уголовного преследования, на время работы в занимаемых должностях, а также и после увольнения с данных должностей, если действия этих лиц были связаны с их работой и были совершены в период их служебной деятельности.
Однако, установленный особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении следователя Т.С.Н. органами следствия не был соблюдён.
Из имеющихся материалов видно, что Т.С.Н. в период с 25.07.2011 года по 17.02.2012 года состоял в должности следователя следственного отделения отдела МВД России по ---- району в звании старшего лейтенанта юстиции и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел.
Уголовное дело в отношении Т.С.Н. возбуждено за его действия, выразившиеся, как указано в постановлении ст. следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Булыгина И.А. от 29 марта 2012 года / л.м. 6-8 / в получении взятки в значительном размере 23 и 30 января 2012 года за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.В. по факту ДТП с её участием, в результате которого пострадал Н.А.В., Т.Е. СОВЕРШЕННЫЕ ИМ В ПЕРИОД РАБОТЫ В ДОЛЖНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ И БЫЛИ СВЯЗАНЫ С ЭТОЙ РАБОТОЙ(!).
В связи с чем, вывод судьи о том, что независимо от того, что к моменту возбуждения уголовного дела – 29 марта 2012 года Т.С.Н. не работал в должности следователя, а был уволен 17 февраля 2012 года (Приказ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № --- л/с ) спустя продолжительное время с момента обнаружения признаков преступления в его действиях, на Т.С.Н. должен распространяться особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ является правильным.
По указанным выше причинам доводы кассационного представления прокурора о применении в отношении Т.С.Н. общего порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного главой 20 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов представления прокурора в части, по его мнению, необоснованных выводов судьи о допущенных сотрудниками следственного отдела нарушениях положений ст. ст. 143, 144, 145 УПК РФ при регистрации рапорта об обнаружении в деянии Т.С.Н. признаков преступления, проведении проверок по поступившим сообщениям о преступлении и принятии решений по результатам проверок, нарушениях Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Т.С.Н., поскольку согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в досудебной стадии производства по делу при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 360, ч.4 ст. 7 УПК
РФ, 377, 378, 381 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2012 года о признании незаконным постановления старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю Булыгина И.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Т.С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и об отказе в отмене этого постановления – оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
1.3. Позиция Хабаровского краевого суда: после увольнения следователя на него распространяется особый порядок возбуждения уголовного дела, если инкриминируемые действия СВЯЗАНЫ С ЕГО РАБОТОЙ И СОВЕРШЕНЫ В ПЕРИОД ЕГО СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:
Дело № 22 – 265/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 25 января 2013 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Митасова Н.Н., судей: Шорохова М.В., Ермолаева А.А., при секретаре: Баранцевой Е.О., с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Марченкова Ю.А.
защитника обвиняемой Итяксовой Т.А. – адвоката Резановой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2013 года материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченкова Ю.А. на постановление Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Итяксовой Т.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст .237 УПК РФ ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Итяксовой Т.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ , возвращено прокурору Хабаровского края в порядке п.1 ч.1 ст . 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченков Ю.А., не соглашается с постановлением и просит его отменить, поскольку выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, не основаны на законе.
Полагает, что положения главы 52 УПК РФ об особой процедуре возбуждения и расследования уголовного дела применяются только в отношении специальных субъектов, к которым относятся лица, занимающие должность следователя , на момент привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что данный порядок не применим в отношении лиц ранее, занимавших должность следователя , но уволенных на момент привлечения к уголовной ответственности. Поскольку Итяксова Т.А. на момент возбуждении уголовного дела уволена из правоохранительных органов, статуса следователя не имела, то возбуждение уголовного дела и его расследование проведены в общем порядке без учета положений главы 52 УПК РФ , что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда РФ №26 – о от 6 февраля 2004 года.
Проверив материалы дела , обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Марченкова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника – адвоката Резановой Т.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст .237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно – процессуального кодекса РФ , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Пунктом 10 части 1 статьи 448 УПК РФ установлено, что уголовные дела в отношении следователей могут быть возбуждены руководителем следственного органа Следственного Комитета Российской Федерации.
По смыслу норм закона, содержащихся в главе 52 УПК РФ особый порядок уголовного судопроизводства, в отношении лиц, перечисленных в ст .447 УПК РФ , призван обеспечить публичные интересы указанных лиц в силу осуществляемых ими функций, оберегая их от необоснованного уголовного преследования, на время работы в занимаемых должностях, А ТАКЖЕ ПОСЛЕ УВОЛЬНЕНИЯ С ДАННЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ, ЕСЛИ ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ЛИЦ БЫЛИ СВЯЗАНЫ С ИХ РАБОТОЙ И БЫЛИ СОВЕРШЕНЫ В ПЕРИОД ИХ СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Итяксовой Т.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Краснофлотскому району г.Хабаровска следственного управления СК РФ по Хабаровскому краю за действия совершенные, в период ее работы <данные изъяты> и связанные с этой работой, в связи с чем выводы суда о том, что независимо от того, что к моменту возбуждения уголовного дела она не работала в должности <данные изъяты>, на нее должен распространяться особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ являются верными, а доводы кассационного представления признаются судебной коллегией необоснованными.
При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст .237 УПК РФ являются верными, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст . ст .389.19, 389.20 УПК РФ , суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Итяксовой Т.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Марченкова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Митасов, Судьи: А.А. Ермолаев, М.В. Шорохов
2. Позиция судов, согласно которой на уволенного (бывшего) следователя не распространяется особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный гл. 52 (ст. 448) УПК РФ!
2.1. Мнение Верховного суда РФ: раз следователь уволен, то для возбуждения уголовного дела в отношении него соблюдать порядок, предусмотренный гл. 52 (ст. 448) УПК РФ, - НЕ НУЖНО!
Приговором Волгоградского областного суда от 2 октября 2012 года Каруев Д.Н. осужден по ч.3 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 4 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной службы в правоохранительных органах и в органах государственной власти, а также должности муниципальной службы в органах местного самоуправления на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Сторона защиты, не согласившись с приговором, обжаловала его Верховный суд РФ. Одним из доводов жалобы было незаконное возбуждение уголовного дела в отношении уволенного следователя, без соблюдения порядка, предусмотренного гл. 52 (ст. 448) УПК РФ.
Верховный суд РФ отказал в жалобе по данному доводу, со следующими формулировками (особо не затрудняя себя с обоснованием):
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что имеет место нарушение порядка возбуждения данного уголовного дела.
Действительно, в соответствии с п. 10 ч.1 ст . 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, однако Каруев с 24 января 2012 года следователем не являлся, а уголовное дело в отношении него было возбуждено 13 февраля 2012 года, когда уже на него не распространялся особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ.
В связи с этим нарушения закона при возбуждении уголовного дела допущено не было.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от «6» декабря 2012 г. по делу № 16-012-56
2.2. Мнение Верховного суда РФ: для возбуждения уголовного дела в отношении уволенного следователя не нужно соблюдать особый порядок, предусмотренный гл. 52 (ст. 448) УПК РФ, ЕСЛИ ФАКТ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НЕ СВЯЗАН С ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ В ЕГО СЛУЖЕБНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ ЗА ТАКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ!
Приговором Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 г. Бураков И.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - шести миллионов рублей, с рассрочкой на лет, выплатой за каждый год равных частей. На основании ст. 48 УК РФ лишён специального звания «старший лейтенант юстиции».
Сторона защиты обжаловала приговор в Верховный суд РФ, в т.ч. указав в качестве одного из доводов незаконное возбуждение уголовного дела в отношении бывшего следователя, в нарушение порядка, предусмотренного гл. 52 (ст. 448) УПК РФ!
Верховный суд РФ отказал по данному доводу жалобы, со следующими мотивировками:
Доводы адвоката Торбина С.А. о том, что уголовное дело в отношении Буракова возбуждено не надлежащим должностным лицом, Судебная коллегия также находит необоснованными.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст . 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
По смыслу закона установленные ограничения на возбуждение уголовного дела в отношении следователя , призваны оградить его от неправомерного вмешательства в его деятельность по осуществлению его служебной деятельности, от попыток оказать на него давление путем привлечения или угрозы привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем эти ограничения не могут рассматриваться как личная привилегия, освобождающая следователя от ответственности за совершенное им уголовное преступление.
Из материалов дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела 7 марта 2012 г. Бураков уже не работал на должности следователя, так как был уволен из следственного комитета.
При таких обстоятельствах установленные ограничения не распространяются на порядок возбуждения уголовного дела в отношении бывшего следователя Буракова, хотя и совершившего уголовное преступление в период нахождения его на должности следователя, поскольку факт возбуждения уголовного дела не связан с вмешательством в его служебную деятельность и преследованием за такую деятельность.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 26 февраля 2013 г. по делу № 18-013-6
2.3. Мнение нижестоящих судов: для возбуждения уголовного дела в отношении уволенного следователя не нужно соблюдать порядок, установленный гл. 52 УПК РФ:
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент возбуждения уголовного дела Д. М.М. не являлась следователем и на неё распространяется общий порядок возбуждения уголовного дела, а не специальный, предусмотренный статьей 448 УПК РФ , независимо от того обстоятельства, что деяние имело место в период, когда лицо занимало должности, перечисленные в ст. 448 УПК РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что исходя из конституционно-правового смысла ст.ст. 447, 448, главы 52 УПК РФ во взаимосвязи с нормами гл. 19 УПК РФ, специальный порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категории лиц, служит дополнительной гарантией, обеспечивающей их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей, и не распространяется на лиц, не относящихся к такой категории на момент возбуждения уголовного дела.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2015 года по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Д. М.М. возбуждено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, повод и основания для возбуждения уголовного дела указаны в постановлении.
См.: Апелляционное постановление от 12 августа 2015 г. по делу № 22-3867/2015 Нижегородский областной суд (Нижегородская область)
3. Мнение Конституционного суда РФ: на уволенного следователя особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 448 УПК РФ не распространяется...
Поскольку норма пункта 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации не устанавливает неприкосновенность следователя, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, ЕСЛИ уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обеспечивающий его защиту как лица, уполномоченного в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (пункт 41 статьи 5 и статья 38).
Соответственно, оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТ особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, уволенных из следственных органов, а потому не являющихся следователями, и его права в указанном им аспекте не нарушают.
См.: Определение Конституционного суда РФ № 637-О от 20 марта 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 447 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Мнение кассационных судов общей юрисдикции, 2021 год: на уволенного следователя, руководителя следственного отдела ст. 448 УПК РФ не распространяется!
4.1.
Доводы жалобы осужденного (бывшего, уволенного с должности ВРИО начальника СО) о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Суд верно указал, что ст. ст. 447, 448 УПК РФ, на которые ссылается Б., не подлежали применению при возбуждении уголовного дела, поскольку на этот момент он был уволен с должности.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 N 77-1206/2021
4.2.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 447 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ возбуждение уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району, городу либо о привлечении их в качестве обвиняемых, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Однако, по смыслу названных норм, они не распространяются на лиц, уволенных из следственных органов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1878-О).
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 N 77-663/2021
ВНИМАНИЕ(!) В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ СУДЫ СЕЙЧАС ПРИДЕРЖИВАЮТСЯ ПОСЛЕДНИХ ПОЗИЦИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ И КСОЮ (ЧТО ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ УВОЛЕННОГО СЛЕДОВАТЕЛЯ СОБЛЮДЕНИЕ ПОРЯДКА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ГЛ. 52 УПК РФ НЕ НУЖНО И ПОЛОЖЕНИЯ СТ.СТ. 447-448 УПК РФ НА НЕГО НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ)...
❗❗❗ НО, ИНТРИГА ОСТАЕТСЯ!
Так, в 2018 году уволенный судья, в отношении которого уголовное дело было возбуждено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 448 УПК РФ, - обжаловал это в Верховный суд РФ, полагая, что соблюдение особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении него не требовалось, т.к. к моменту возбуждения уголовного дела он был уволен с должности судьи.
Верховный суд РФ отказал в жалобе судьи о незаконности возбуждения уголовного дела, указав следующее:
Уголовное дело в отношении Новикова возбуждено 18 марта 2011 г. надлежащим лицом - председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации, и таким образом, с обеспечением гарантий, предусмотренных п.З ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и с соблюдением процедуры, установленной ст. 448 УПК РФ .
Применение в рассматриваемом случае особого порядка производства по делу ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ(!!!), было вызвано наличием у следственных органов разумных подозрений в причастности Новикова к преступлениям, которые СОВЕРШЕНЫ В ПЕРИОД ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИМ ПОЛНОМОЧИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЬИ, ЯВЛЯЮТСЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ И СВЯЗАНЫ С ОТПРАВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ(!!!). В связи с этим не имел значения фактический статус Новикова - находился ли он в почётной отставке или таковая была прекращена на момент возбуждения в отношении его уголовного дела и получения на это согласия квалификационной коллегии судей.
См.: Апелляционное определение от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2/2018 Верховный Суд Российской Федерации
Таким образом, ВС РФ фактически продублировал ранее высказанную им же еще в 2004 году позицию, согласно которой для возбуждения уголовного дела в отношении спецсубъекта все-таки необходимо соблюдение особого порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного гл. 52 (ст. 448) УПК РФ, ЕСЛИ преступление СОВЕРШЕНО В ПЕРИОД ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИМ ПОЛНОМОЧИЙ этого "спецсубъекта" и связано с его работой в этой должности (в качестве) спецсубъекта (например, - следователя, прокурора, судьи, депутата, адвоката и т.п...)!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
