16.01.2023г был закончен допрос подсудимых, и председательствующий судья Цой объявил начало стадии прений.
Стоит отметить, что судья не позволил закончить заседание, пока все вопросы к подсудимым не закончатся - торопился перейти на следующую стадию.
Заседание началось без присяжных с процессуальных вопросов.
Адвокат Михайловская:
- Прошу рассмотреть ходатайство о медицинском освидетельствовании обвиняемого Марата Кадырова. Я заявляю, что у моего подзащитного прогрессирующее онкологическое заболевание, в материалах дела это подтверждено, в том числе заключение торакального хирурга, которое содержит десять назначений. Из них ни одно, несмотря на личные обращения, в СИЗО выполнено не было. Мотивируется это тем, что на настоящий момент не заключены государственные контракты и непонятно, какое медучреждение будет это делать. По сути, люди лишены медпомощи по каким-то организационным причинам. Прошу направить мое ходатайство в соответствующие организации.
Судья:
- Ходатайство адвоката Михайловской подлежит безусловному удовлетворению, судом будут направлены документы для медицинского освидетельствования. Хотел бы отметить, что судом никогда не отказывалось в направлении Кадырова на медосвидетельствование, вот предыдущее заявление от 25 мая, 20 июля 2022 года, ответ Люберецкого суда был положительным. И ответы начальника СИЗО-3, в котором сообщалась информация о принятых мероприятиях.
Адвокат Михайловская:
- Единственное, я хотела добавить по поводу формы. Сами меры, конкретные действия, они могут быть приняты, но должна быть соблюдена форма, ответом должно быть решение консилиума врачей, а такого ответа не существует. Должна быть созвана врачебная комиссия и поставлен диагноз. Никакого другого ответа, кроме как, есть у него это заболевание или нет, законом не предусмотрено. Поэтому, я считаю, что начальник СИЗО совершает правонарушение. Не предусмотрено, чтобы он взял и отказал суду.
Судья:
- Согласно правилам медицинского освидетельствования предусмотрен перечень тяжелых заболеваний. Применительно к ходатайству адвоката Михайловской в этих правилах написано о четвертой, терминальной стадии. Ходатайство удовлетворяется с принятием мер по выполнению освидетельствования.
Адвокат Карапетян:
- У меня ходатайство о представлении доказательства, прошу исследовать в присутствии присяжных заседателей постановление о прекращении уголовного преследования от 4 ноября 2004г в отношении Фургала, Мистрюкова и Булатова. В данном постановлении нас интересует фраза: "У потерпевшего, имевшего при себе крупную сумму денег в рублях и валюте, а также ценные вещи, ничего не похищено… 13 ноября 2004 года, в связи с тем, что причастность Фургала, Мистрюкова, Булатова к убийству Зори подтверждения не нашла, указанные лица из ИВС освобождены, обвинение им не предъявлялось. На основании УПК преследование Фургала, Мистрюкова и Булатова прекратить в связи с непричастностью в совершении преступления".
И второй документ – уведомление следователя на имя Фургала. «Уведомляю вас, что уголовное преследование вас по подозрению в совершении убийства Зори прекращено в связи с непричастностью».
Данные документы представлены в обвинительном заключении и представлены в нем как доказательства. Соответственно, они имеют прямое отношение к предмету доказывания, я прошу исследовать их с участием присяжных заседателей.
Судья Цой:
- В каком листе обвинительного зключения?
Адвкат Карапетян:
- Это есть в обвинительном заключении.
Судья:
- Нет, погодите, называйте источник, листы.
Адвокат Карапетян:
- Мне нужен перерыв, чтобы найти.
Судья:
- Вам не будет предоставлен перерыв, если вы будете в такой манере шантажа. Кто должен готовиться?
Адвокат Карапетян:
- Я был уверен, что мы все знаем каждый лист обвинительного заключения.
Судья:
- Вы знаете? Назовите!
Другие адвокаты указывают на аналогичные документы.
Сергей Фургал:
- Я поддерживаю адвокатов в ходатайстве приложить эти документы.
Поддержано подсудимыми и стороной защиты.
Судья предоставил перерыв для выработки своей позиции прокурорам.
Прокурор:
- Этот документ не является доказательством, адвокат просит в ходатайстве привести в процессе сведения, недопустимые даже при вынесении судебного решения. Это постановление было признано необоснованным Следственным Комитетом РФ и Генпрокуратурой РФ.
Судья:
- Судом было отменено это постановление, на которое ссылается адвокат, было вынесено новое постановление и возбуждено уголовное дело. Суд соглашается с доводами стороны обвинения, постановление, о котором говорит адвокат, не имеет юридической силы.
Адвокат Старцев:
- Прошу разрешения ознакомить присяжных с постановлением следователя от 5 февраля 2021 года о невозможности приобщить вещественные доказательства, так называемые «Постановления об утрате вещдоков», которые должны быть у нас в материалах дела. Прошу огласить, так как они имеют отношение к уголовному делу.
Адвокаты и обвиняемые поддержали ходатайство в полном объеме.
Фургал:
- Хочу добавить, что обвинение мне было предъявлено до отмены постановления прокуратуры о возобновлении уголовного дела. Я все понимаю, но… А то, что касается этого ходатайства, то у нас происходит странная картина, обвинение предъявляется, а вещдоки исчезают, а следователь заявляет, что не может представить вещдоки, но они записываются в обвинительное заключение. То есть в заключении они есть, а вещдоки не предоставляются. А они имеют огромное значение, так как на пистолете есть отпечатки настоящего киллера. Поэтому исчезает пистолет и исчезает экспертиза.
Прокурор:
- Ваша честь, мы возражаем против приобщения данного документа. Это процессуальный документ, кроме того, присяжные будут рассматривать то, что в деле есть, а тому, чего нет, присяжные давать оценку не будут.
Судья:
- Учитывая пределы судебного разбирательства, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению, компетенция присяжных заседателей состоит в том, чтобы оценить то, что им представлено и не давать тому, что не представлялось.
Фургал:
- Ваша честь, я не понял, а гильзы? Обвинение предъявляет их как доказательство, а в вещественных доказательствах их нет, мы как должны определить, из какого пистолета они? Прокуратура предъявляла гильзы, говоря, что они из вещественного доказательства – пистолета.
Судья:
- Господин Фургал, проконсультируйтесь со своими защитниками касательно этого момента.
Фургал:
- Так они тоже понять этого не могут.
Адвокат Кожемякин:
- Я пользуюсь положением УПК о том, что, несмотря на отказ удовлетворить ходатайство, сторона защиты вправе вновь заявить ходатайство. У меня повторное ходатайство об оглашении первоначальных показаний господина Мистрюкова. Поскольку мы здесь в отсутствии присяжных заседателей, я аккуратно выражаюсь - они абсолютно не соответствуют реальным фактическим данным настоящего уголовного дела. Я думаю, присяжные сами переведут в более лаконичное выражение. Хотелось бы, чтобы суд принял решение об оглашении в присутствии присяжных заседателей следующих документов:
1. Протокол задержания от 18.11.2019г. Нас здесь интересует не сам протокол задержания, сколько показания Мистрюкова в этом протоколе по поводу убийства Зори, покушения на Смольского: «С задержанием не согласен».
2. Протокол допроса подозреваемого Мистрюкова в присутствии адвокатов, где Мистрюков воздерживается от дачи показаний.
3. Постановление об избрании меры пресечения от 19 ноября 2019г, где представитель Генпрокуратуры РФ возражала в связи с недостаточностью сведений о причастности Мистрюкова к совершению преступлений. В этом документе изложена позиция Мистрюкова, где он заявляет, что доводы следствия необоснованы.
4. Протокол очной ставки между Смольским и Мистрюковым от 19 ноября 2019 года. В ответ на показания Смольского, что к нему приезжали вместе Мистрюков и Фургал, выясняли цены, Мистрюков заявляет: «Я уверен, что такого случая не было, чтобы я вместе с Фургалом подъезжал и угрожал потерпевшему Смольскому. Я лично не организовывал покушение на Смольского, кто его организовал, мне неизвестно».
5. Протокол очной ставки между Мистрюковым и Першиным от 20 ноября 2019 года. Здесь в ответ на показания Першина, с которым он, по его заявлению, был в приятельских отношениях, он пояснил: «На данный момент я в шоке. Показания свидетеля Першина я не подтверждаю, ничего более по поводу его ответов пояснить не могу».
6. Протокол дополнительного допроса Мистрюкова с участием следователя, адвоката от 22 ноября 2019 года, где Мистрюков полностью отвергает причастность Фургала к покушению на Смольского, Мистрюков утверждает, что только с ним велись переговоры такого рода [о производственных делах – прим. Штаб], а Фургала не было. Мы бы хотели, чтобы не только были оглашены его показания, но и воспроизведена видеозапись этого протокола. Что на Мистрюкова, как в народе говорят у нас, никто не «давил», ни со стороны адвокатов, ни со стороны следователя, ни со стороны присутствовавшего там психолога Следственного комитета. Этот протокол допроса дает ясное и четкое представление, что господин Мистрюков лично никакого отношения к покушению на Смольского не имеет, а уж тем более, что Фургала там не было и в помине.
Мотивировка моего ходатайства: у нас в соответствии с законом, если свидетель или подсудимый дают противоречивые показания - такие показания, которые ярко, четко, очевидно противоречат показаниям, которые он давал на предварительном следствии, то у сторон возникает абсолютно нормальное право огласить эти показания и устранить эти противоречия. Я прекрасно помню ответ, когда мы это заявляли еще в начале судебного следствия. Позиция уважаемой прокуратуры, и почему-то председательствующий поддержал эту позицию, она сводилась к одному: поскольку Мистрюков заключил досудебное соглашение, то мы должны верить только тем показаниям, которые он давал на досудебном соглашении, а вот, дескать, показаниям, которые он давал на своих первичных показаниях, сразу после задержания или в протоколах допроса - я уже не говорю, мы уже не просим…
Судья:
- Адвокат Кожемякин, небольшая ремарка по этому поводу. Хотелось бы, чтобы защитник был точен, корректен, но не могу согласиться с тем, как вы исказили позицию председательствующего о том, что, если подсудимый заключил досудебное соглашение, значит нужно верить всему, что он говорит. Если вы по каким-то причинам сделали такой вывод для себя, то будьте добры, пожалуйста, как бы это мнение, свое мнение, таким образом не высказывать. «Я предполагаю, что председательствующий считает таким образом» - в таком виде. Но напрямую, когда судье приписывается, что судья придерживался такого мнения, пожалуйста, если вы мне приведете аудиозапись такого моего высказывания, я соглашусь. Поэтому, если вы излагаете свое мнение, то, пожалуйста, делайте оговорку. Приписывать это председательствующему в прямой речи – неправильно.
Адвокат Кожемякин:
- Разумеется, Ваша честь, я излагаю свое мнение и могу только повторить, что наше ходатайство об оглашении ярко противоречивых показаний Мистрюкова было отклонено. Мотивация этого отклонения со стороны уважаемых прокуроров заключалась в том, что нет необходимости оглашать противоречивые показания Мистрюкова только на том основании, я сейчас не помню, может, они еще какие-то аргументы добавляли, но сердцевина их позиции заключалась в том, что поскольку Мистрюков заключил досудебное соглашение, где он раскаялся, хочет дать такого рода показания, оглашать его первичные показания нет смысла. С такой позицией председательствующий согласился, аудиозапись я представлю к следующему судебному заседанию или после обеда. Не пойду на обед, у меня записи все при мне, и мы воспроизведем их, а если у нас готов протокол судебного заседания на эту дату, то мы обратимся к судебному протоколу. Мне хотелось бы сегодня, вот в эти последние часы нашего судебного следствия… Я не беру на себя роль оракула, поэтому я почему подробно аргументирую, потому что вы же нам не позволяете, наверное, справедливо, затевать дискуссии. Мы последние высказываемся, вынуждены прогнозировать позицию прокуроров и опровергать ее.
Я хотел бы услышать правовые основания отказа в удовлетворении нашего ходатайства об оглашении первичных показаний Мистрюкова, на которые я сослался и их процитировал, с тем, чтобы мы поняли. Что мы их понимаем так, прокуроры иначе, а лучше всех понимает суд присяжных.
Адвокаты и подсудимые поддержали позицию адвоката Кожемякина.
Фургал:
- Поддерживаю и хотел бы дополнить, так как это касается меня. Действительно, когда было заявлено ходатайство о том, чтобы огласить показания, которые он давал на предварительном следствии, давал эти показания под видеозапись, видео приобщены к материалам уголовного дела, являются вещественным доказательством - был отказ. Он звучал, я, в отличие от Бориса Аркадьевича, хорошо помню, прокурор заявил, что нельзя удовлетворять это ходатайство потому что Мистрюков заключил досудебное соглашение, а заключение досудебного соглашения подразумевает, что он говорит правду, поэтому никаких оснований показывать допросы и зачитывать абсолютно диаметрально противоположные показания, которые ранее давал Мистрюков – нельзя. И вы, Ваша честь, сказали, что полностью согласны с позицией прокуроров и все, что говорил и заявлял ранее Мистрюков, для суда не имеет никакого значения. Для нас это был шок, нонсенс, поэтому я прошу вас зачитать перед присяжными заседателями действительно всё, а не только то, что выгодно стороне обвинения. Потому что у нас суд фактов, и мы должны разобраться, имею ли я и другие участники процесса отношение к данному преступлению или нет. Решение могут вынести только присяжные заседатели. Но если скрывать от присяжных заседателей и не показывать им факты и запрещать любые аргументы, то это уже не суд, это заранее вынесение вердикта. Поэтому, Ваша честь, прошу поддержать ходатайство в полном объеме.
Карепов:
- Господин Мистрюков неоднократно менял свои показания в ходе предварительного следствия, в отношении разных событий, как например, знакомства со мной, так и участия в истории с Фургалом. К счастью, это зафиксировано на видео, зафиксировано в протоколах, мы просто просим довести до присяжных заседателей протоколы допросов Мистрюкова.
Прокурор Коробейников:
- Ваша честь, я возражаю. Я полагаю, что ни по одному, наверное, вопросу в отношении показаний свидетеля с особым статусом Мистрюкова не было столько сказано. Господин защитник заявляет свое свидетельство как повторное, тем не менее, при всем уважении, каких-либо новых аргументов я не услышал. Я полагаю, что позицию суд озвучил неоднократно, и каких-либо новых оснований сейчас для изменения нашей позиции, по крайней мере, мы не усматриваем. По сути, защитник сослался на то, что «нам не понятно, почему принято решение, просим разъяснить его». Но я полагаю, что председательствующий не лектор в институте. А защитник – не студент. И, соответственно, здесь вести образовательный процесс, теоретизировать – не место. Суд принял решение, он его обосновал. Не согласен защитник, он не должен ждать пояснений и лекций, а в соответствующем порядке обжаловать. Ровно то же самое относится и к стороне обвинения. Что же касается упомянутых защитником процессуальных документов, в частности, мнение прокурора, то это документ процессуальный, до сведения присяжных доведен быть не может. И последнее, что я хотел сказать, уважаемый господин защитник избрал такую тактику под конец процесса, он дискутирует с мнением обвинителей, которое никогда не высказывалось, с мнением гособвинителей в своем собственном представлении, формулирует его, а потом старается опровергнуть. Ну, Ваша честь, я полагаю, что подобные доводы, не могут быть приняты судом во внимание, во внимание должны приниматься фактические обстоятельства и процессуальные моменты, подлежащие оценке судом.
Судья:
- Руководствуясь статьями УПК, учитывая положения закона, учитывая, что ранее ходатайство по оглашению показаний Мистрюкова, даже не буду называть сейчас его статус, чтобы не вызвать дискриминацию, эти ходатайства рассматривались. Как и тогда, суд посчитал, что нет оснований для их оглашений, поскольку свидетель присутствовал у нас и отвечал на все поставленные вопросы, в том числе, со стороны защиты, которые реализовали свое право в течение четырех дней. При этом судом учитывался принцип непосредственности, выяснение всех вопросов Мистрюковым было реализовано, участники процесса, в том числе и сторона защиты, задали все вопросы, в том числе, включая те, скажем так, зная о том, что предшествовало этому допросу непосредственно в суде Мистрюкова. В том числе суд учитывает и положения уголовного законодательства, что свидетели или иные процессуальные показания дают разные показания на разных этапах процесса. Они не подлежат уголовной ответственности, если они заявили об этом до вынесения судом приговора. В ходе допроса Мистрюков дал показания по всем интересующим участников процесса вопросам. Это и дало основания для отказа. В связи с тем, не усматриваю в этом ходатайстве новых обоснований для оглашения показаний Мистрюкова, в связи с эти ходатайство адвоката Кожемякина по всем процессуальным документам удовлетворению не подлежит. Решение принято.
В зал были приглашены присяжные заседатели.
Продолжение следует...
