Всем привет!
Давненько у нас не было гражданина, задающего много вопросов. Его ролик "Сибирь начинается с Петра" здесь. Как можно догадаться, центральной темой ролика стала мысль о том, что Сибирь присоединена к России не во времена правления Ивана Грозного, как говорит нам официальная история, а только в начале XVIIIв. Основано данное предположение на... добыче металлов. А точнее - на отсутствии подобной практики на Урале до 1719г, когда, как указывает "автор", Россия, наконец, начала добычу металлов на Урале после указа 1719г об образовании т.н. Берг-коллегии, которая и должна была заниматься вопросами добычи. И это был бы не "Председатель СНТ", если бы, попутно, не завалил нас десятком вопросов. Собственно, в рамках темы нас интересует только один большой вопрос:
1. Если Сибирь действительно присоединили силами Ермака в 1580г (и далее в течение последующих лет), то почему целенаправленную добычу металла начал только Петр Первый? Ведь Россия всегда нуждалась в металле. Прошло почти целых 140 лет от официальной даты начала покорения Сибири. Та же Испания в Новом Свете начала добывать руды буквально сразу!
Начнем. Нам понадобится книга 1885г под авторством Белова В.Д. "Исторический очерк уральских горных заводов". Почему она? В конце расскажу.
1. Добыча металлов. Итак, читаем книгу. Мы начнем чуть издалека, просто для понимания, что добыча металлов при Петре Первом не была внезапным всплеском, а стала частью длительного процесса. В книге тема раскрывается с периода образования Русского государства, мы же начнем с окончания феодальной раздробленности и централизации вокруг Москвы. Цитируем (я буду опускать отдельные предложения, так как они содержат описательную часть, а нам нужны сведения по Уралу, подробнее вы можете сами ознакомиться по ссылке выше): "С призывом литейных мастеров в 1483г началась отливка орудий, сначала бронзовых, а затем и чугунных из привозного чугуна... К XVв следует отнести и другого рода попытки с целью развития у нас горнодобывающего дела: это выписка рудознатцев из других государств и разведка рудных месторождений внутри страны... В XVIв открыты были руды при великом князе Василии (Третьем) около Каширы, при царе Иоанне Грозном близ Устюга Великого и Тулы, при царе Федоре у корелов поморских... Заботы правительства об отыскании рудных месторождений... проявлялись уже в XVIв, но это были лишь случайные попытки, не имевшие ни системы, ни постоянства... Начиная с 1618г, когда разведчики рудных богатств посланы были в Пермь, правительство постоянно командирует с той же целью все новые и новые партии... Другая резко выдающаяся черта, характеризующая положение горнозаводского дела в XVIIв - это начало постройки чугуноплавиленных и железоделательных заводов... Праотцем всех наших заводов следует считать Ницинский завод на р. Нице по восточному склону Урала, построенный правительством в 1631г... В 1669г выступает новая попытка на Урале: 16 июля 1669г Тумашев (Дмитрий)... говорит: "я, Дмитрий, отыскал железную руду в Верхотурском...". На этом месте тогда же построен Тумашевым железоделательный завод... В Москве (1670-е - прим. моё), при самом царском дворе, существовали особые мастерские, в которых выделывалось холодное оружие... и где работали, главным образом, русские мастера... кроме того, подобные изделия выделывались в Сибири, а именно в Тобольске и Томске...". То есть, в книге не просто говорится о наличии в России своего промысла руд, но и указываются конкретные места добычи и разведки в XVIIв, а также названия основанных тогда же на Урале заводов (Ницинский, кстати, до сих пор существует). Кроме этого, указано производство оружия в Сибири, что было бы сложно сделать, не будь она в составе России. Исходя из заложенного в ролике "автора" принципа "до Петра Первого Сибирь не принадлежала России, потому что там не было добычи металлов", эти цитаты могут служить доказательством того, что версия "автора" неверна и может пополнить коллекцию остальных его несостоятельных "теорий".
Но продолжим читать, ведь в книге есть и другая интересная цитата. Она, в большей степени, относится к известному утверждению ФиН, согласно которому Сибирь присоединили вообще только после победы над Пугачевым. Обоснование подобного утверждения в том, что до этого момента туда не отправляли в ссылку. Читаем: "Движение в Сибирь началось тот час после покорения ее Ермаком. В XVIIв русские поселения встречаются по всей Сибири, до самого Якутска. При царе Федоре Иоанновиче, около 1586 г ., пересланы были в Сибирь, кроме стрельцов и казаков, крестьяне из Перми, Вятки, Каргополя и даже из подмосковных областей... В то же время Сибирь делается и местом ссылки преступников... Помимо этой, правительственной колонизации, шла своя народная колонизация"... В общем, Сибирь осваивали разными способами, если можно так выразиться про ссылку заключенных параллельно с привычными способами гражданского освоения.
И последнее, с чем нам надо разобраться: так почему Испания начала прям сразу добычу металлов в Америке, а Россия, как неверно говорит нам "автор", ждала "целых 140 лет"? В том и дело, что Испания "сразу" ничего не начинала. Первые 20-30 лет она просто вывозила то, что находила у индейцев. Свою добычу она организует примерно с 1520-х годов, начав разрабатывать месторождение Пахука (здесь подробная книга о разработке месторождений Америки, а здесь просто краткая информация общего характера). Итого, считаем: открытие Америки - 1492г, начало добычи - примерно через 30 лет. У нас: начало покорения Сибири в 1580г, первый зафиксированный завод - 1631г, т.е., через 50 лет. Разница и сама по себе не слишком большая, а если учесть ранние попытки разведки, так и вовсе сократится до статистических погрешностей.
Теперь возвращаемся в прошлое и, оттуда, снова в настоящее. Мой пост помните? Очень хорошо. Теперь более свежее воспоминание: про взятую для статьи книгу. Так вот: кто меня читает более-менее регулярно, уже догадался, почему мы используем указанную книгу. Именно на эту книгу ссылался "автор", подтверждая, что начал ее читать (отметка 7:52 в ролике). Причем тут пост? Здесь очень забавно. В роликах "автора" интегрирована реклама. В рассматриваемом ролике он рекламирует аудиокниги. И говорит, что в дороге слушает разные детективы. Соответственно, возникает вопрос: ты уроки-то сделал, прежде чем детективы читать? В нашем случае "уроки" - это книга-источник, где на все вопросы "автора" есть подробные ответы, которые мы выше и озвучили. И ладно бы сказать, что надо сначала дочитать всю книгу и т.д. Она, все же, объемная и специфика материала и устаревших форм слов усложняют задачу. Но указанные цитаты находятся на первых 20-и страницах! Так что там читает "автор", кроме обложки? И насколько доказательную историю он нам может преподнести с таким "вниманием" к источникам?
Моя прошлая статья "Признали Тартарию без Тартарии" здесь
