Хороший, правильный вопрос ценен уже тем, что не всегда требует ответа. Ибо интересен он уже сам по себе. Почему ученые не хотят исследовать разбросанные по Сибири сооружения из циклопических гранитных блоков прочие свидетельства существования на территории России цивилизаций намного более древних, чем египетская. В чём, казалось бы проблема: нарыть и доказать, что мы великая, старейшая на планете нация?
Проблема же, как ни странно, в том, что этого очевидно не требуется. Кому доказывать? И зачем? Автор комментария, явно, не нуждается в научных доказательствах приоритета русской цивилизации. Он и так знает, что «стены» на Алтае и «пирамиды» на Кольском полуострове рукотворны. Знает когда и кем они были сооружены. А если кто и не знает этого… ну, как минимум, они ничего от науки и не требуют.
Любопытно, однако, откуда исходит знание того, что стены на дне океана существуют, а пирамиды сложены древними Гиперборейцами. Не от науки, поскольку она, как верно отмечено, молчит по данным вопросам. Следовательно, знание возможно и без собранных и проверенных специалистами доказательств. А в таком случае претензии к «официальной науке» вообще становятся непонятными. Какая разница, чем она занимается или не занимается, к каким выводам пришла, что утверждает, доказала или опровергла? Знания же в любом случае — не от науки, а зарождаются каким-то своим, альтернативным путём.
Неважно, каким. Важно, что, являясь носителем знания, автор комментария сам может его распространять в массах. В этом-то помощь ему и подавно не требуется. Требуется же ему, чтобы учёные доказали истинность уже сложившихся в его сознании представлений.