Лучше постоять на месте и осмотреться, чем идти в заведомо ложном направлении. Почему?
Не буду умствовать, лучше обратимся к классической поэзии.
"Мужик что бык: втемяшится
В башку какая блажь —
Колом ее оттудова Не выбьешь"
/ Н.А. Некрасов. "Кому на Руси жить хорошо" /
Та же мысль в прозе звучит так:
Мы склонны скорее продолжать делать начатое, нежели менять уже принятое решение.
Изменение требует принятия решения, а решения требует дополнительной энергии. Психической энергии, которая весьма дорогостоящая.
Вот мы и экономим. Поэтому лучше не вступать в заведомо проигрышные сделки.
"Британские ученые доказали". Горе от ума
Планируя очередную статью о синхронизме Юнга, я обнаружил "Закон" (в кавычках), сформулированный математиком, профессором Кембриджского университета Джоном Эденсором Литтлвудом.
"Закон" Литлвуда гласит:
"Человек может ожидать события с вероятностью один на миллион (называемые « чудом ») со скоростью примерно одно в месяц".
В первоисточнике говорится, что этот "закон" является как бы частным случаем более общего "закона действительно больших чисел", "открытый" П. Диаконисом и Ф. Мостеллером.
"Закон" формулируется так:
"При достаточно большом количестве независимых выборок любой, крайне неправдоподобный (маловероятный в отдельной выборке) результат, вероятно, будет наблюдаться".
Почему "Законы" в кавычках?
Я не особенно талантлив в математике, хотя и серьезных проблем с её пониманием никогда не имел. Но уже в школе знал, что такое "Закон (без кавычек) нормального распределения", из которого и следуют оба "закона". Последний "закон" - это вообще банальное утверждение.
Но не математиков же я критиковать собрался?!
Нет. Тем более, что далеко не всегда человек, подкованный в математике широко образован или просто умен - в широком понимании.
Хотя - почему бы и нет?
Представьте, что сантехник отремонтировал ваш унитаз, выполнил работу квалифицированно, качественно. Вы довольны, заплатили сполна. Но вдруг сантехник начинает вас поучать, как общаться с супругой, чтобы избегать конфликтов.
Ваша реакция?
- "Но он же высококвалифицированный специалист, профессор сантехнического дела!"
Посмеялись и пойдем дальше
Подобные "законы", открытые "сантехниками" в попытках опровержения законов, действующих в других сферах, напоминают соревнования лошади с паровозом, которые всерьез устраивали лет 150 назад, чтобы доказать, что лошадь бегает быстрее.
Или попытки сведения явлений более высокого порядка к более простым, что в методологии науки называют "редукционизмом", упрощенчеством.
Или попытки научного опровержения бытия Бога.
Первые космические полеты происходили на моих глазах, даже если эти глаза смотрели в экран телевизора.
Помню, на уроках (не помню каких) нам приводили научный аргумент, "опровергающий" существование Бога.
"Бог сидит на седьмом небе. Но Юрий Гагарин летал, и не обнаружил там никакого Бога!"
Даже в подростковом возрасте этот аргумент меня не убедил. Я не истово верующий, если что, но и откровенным дураком выглядеть не хотелось.
Зачем я говорил об этих (не)научных опровержениях?
Затем, что эти ученые полезли туда, где слабо ориентируются, в методологию науки - сколь вызывающе это не звучало бы по отношению к "профессорам Кембриджского университета". Ведь посредством своих "законов" они пытались опровергнуть сформулированный К. Юнгом принцип психофизического синхронизма.
Хорошо, что не все "профессора математики" тупые.
К. Юнг много лет сотрудничал с В. Паули, который внес немалый вклад в разработку и исследование этого принципа.
P.S.
"Британские ученые" есть и среди российских ученых. Я подписан на паблик ВК "Ученые против лженауки". Когда-то подписался по - серьезному, а теперь захожу повеселиться.
Одно опровержение аргументов аргументов профессиональных биологов, критиковавших закончившуюся-таки в прошлом году вирусную напасть, чего стоили!
Наука ли психология?
Крайне вредно и опасно доверять ученым, которые реально ничего не достигли в той области, в которой пытаются отметиться. Почему опасно - я с этого начал статью.
Приняв временно чью-то гипотезу за истину, очень трудно впоследствии будет от нее отказаться. Но не это страшно.
Плохо, что глядя в неправильную сторону, не замечаешь правильных вещей. И упускаешь реальные возможности. Прямо из-под носа.
Лучше слушать того, у кого есть результат, но не всегда есть наукообразные объяснения или теории.
Насколько мне известно, Будда Шакьямуни не имел математического образования. равно, как и Боддхидхарма, и Лао Цзы.
Так наука ли психология?
Для меня - да, но не в естественно-научном понимании. Здесь работают другие принципы. Когда я встречаю в статьях или книгах психологов математику - я становлюсь очень внимательным. И еще ни разу не пожалел.
Таки когда же будет про синхронизм?!
Таки прямо в следующей статье.
==========================
Приглашаю вас в свою группу ВК.
На комментарии отвечаю.
==========================