Очередной "срач" за артиллерию, че там с контрбатарейной борьбой и высокоточными снарядами. Слышим вой про снарядный голод. Что нам делать с пушками и какая нужна система вооружений. Артиллерия должна остаться артиллерией. Сами не можем и вам не дадим. Воевать по-сталински и кто не нажимает на экономику, вопросы мобилизации. Дивизии и тактическая гибкость, а есть ли противоречие?Спамим и уничтожаем, что происходит с этими несчастными ракетами и Украинской ПВО.
Все это в моей новой "январской" статье.
Приветствую читателей в новом 2023 году. Сегодня обсудим пару вопросов которые очень активно вылезли с конца декабря.
- Артиллерия и её возможности. Что с ней делать и какого её будущее?
- Стратегия и оперативное искусство.
- Дивизии возвращаются. Что это нам дает?
- Ракеты и ПВО, возможно оправдавшиеся предположение.
- PS
Ну приступим.
1. Артиллерия и её возможности. Что с ней делать и какого её будущие?
С декабря я активно наблюдаю за ситуацией вокруг того, что происходит с артиллерий и вообще за новостями об "дистанционных средствах войны". И честно говоря ситуация меня не сказать что радует.
...Пылают города, охваченные дымом,
Гремит в седых лесах суровый бог войны...
(Марш артиллеристов)
Хочется начать с таких тем как: огневой вал, высокоточные снаряды и снарядный голод. Эти 3 темы по сути стали центральными за последнее время "у тех кто в теме или около нее".
Тут надо сложить все в единый пазл. А он, как мне кажется, выглядит следующим образом.
В своей статье за 18 декабря я касался темы артиллерии. Я тогда выдвинул предположение о том, что разность вооружения России и Украины позволяют в определенных условиях Украине одерживать верх, а в других условиях России. Так если под Херсоном наличие высокоточных ракет в достаточном количестве помогло в конечном итоге ВСУ вынудить российское руководство покинуть Херсон, то на Донбассе бОльшое количество "простой" российской артиллерии не позволяет ВСУ остановить хоть и медленное, но все же продвижение более малочисленных российских сил.
Я это связываю с концептуальным подходом к данным типам вооружений. По сути в российской армии артиллерия так и остается артиллерией, в задачи которой входит огневое воздействие на противника, прижимание его к земле, постановка заградительного огня и так далее. В украинской армии, судя по всему пошли по "НАТОвскому пути", что я сейчас попытаюсь объяснить. Который по моему мнению заключается в том, что бы лишить артиллерии её привычных функций и превратить в очередную "площадку" для запуска высокоточного оружия.
...Что бьёт и жжёт врага стальная наша вьюга,
Что волю мы несём в родимые края!...
(Марш артиллеристов)
В той же предыдущей статье я писал о том, что у российской артиллерии проблемы с контрбатарейной борьбой и во много связал это с тем, что украинская артиллерия именно что и нацелена на то что бы быть средством контрбатарейной борьбы. Её значительно меньше, её лучше снабжаю, она действительно эффективнее наносит урон конкретным целям, но вот беда, она слаба в классических артиллерийских функциях. И это моё предположение более-менее подтверждается следующими графиками.
Источник : https://t.me/insiderUKR/47490
Что можно понять по этим возможным данным? Ну во первым я либо не знаю подноготной подсчётов, либо просто не согласен с оценкой численности пехоты. О том, что украинская пехота значительно многочисленнее российской и это одно из весомых сильных сторон украинской армии кто только не говорил, в том числе и я начиная с августа. Пока сложно сказать, но судя о всему численность украинской армии более-менее подходит к отметку 1 млн человек, из которых в пехоте явно больше 350 000. По моим теперешним очень субъективным оценкам в украинской пехоте ну минимум полмиллиона, тогда как в российской дай бог если к 400 000 реально подходит.
Но нас на данный момент волнует артиллерия и вот тут начинается интересное. Как мы видим российская артиллерия реально численно превосходит украинскую по большей части, но проигрывает в одном сегменте, а именно в "long-rate artillery". Ну или дальнобойная артиллерия.
Как мы видим, именно в этом сегменте больше всего западных образцов вооружения (вместе с РСЗО). И как я понимаю именно орудия этого сегмента могут использовать высокоточные боеприпасы типа "Экскалибур".
Более того, по некоторым данным западные государства передали Украине до 5000 беспилотников с начала СВО
Страны Запада с начала спецоперации поставили Украине более 350 танков, 700 артсистем, 100 реактивных систем залпового огня, 30 вертолетов, не менее 5000 беспилотников, 1000 боевых бронемашин, не менее 800 бронеавтомобилей, 5300 переносных зенитных ракетных комплексов, сообщил начальник Генштаба ВС РФ генерал армии Валерий Герасимов на брифинге для военных атташе.
Источник:https://ria.ru/20221222/spetsoperatsiya-1840586311.html
Ну в общем получается, что:
- Украинская артиллерия действительно малочисленнее и вряд ли может (как это было сказано в предыдущей статье) создавать "шквал огня".
- Основные поставки с запада приходятся на калибр 155 мм и относятся к сегменту дальнобойных орудий.
Тут хочется вспомнить снова мою декабрьскую статью, где я писал про боеприпасы и приводил цифры:
В настоящее время США уменьшают свои запасы артиллерийских боеприпасов. В 2020 году закупки артиллерийских боеприпасов сократились на 36% до 425 миллионов долларов. В 2022 году планируется уменьшить расходы на 155-мм артиллерийские снаряды до 174 миллионов долларов. Это эквивалентно 75 357 базовым «тупым» снарядам M795 для обычной артиллерии, 1400 снарядам XM1113 для M777 и 1046 снарядам XM1113 для артиллерийских пушек с увеличенным патроном. Наконец, 75 миллионов долларов выделено на высокоточные боеприпасы Excalibur, стоимость которых составляет 176 тысяч долларов за снаряд, что составляет в общей сложности 426 снарядов. Короче говоря, годового производства артиллерии в США в лучшем случае хватило бы только на 10 дней – две недели боевых действий на Украине. Если первоначальная оценка выпущенных российских снарядов превысит 50%, это продлит гипотетические поставки артиллерии только на три недели.
Источник: https://katehon.com/ru/article/vozvrashchenie-promyshlennoy-voyny
И тут у меня две версии:
- Либо НАТО решило концептуально превратить всю артиллерию и РЗСО в "площадки для запуска высокоточных боеприпасов. То есть теперь артиллерия теряет некоторые свои "классические свойства" связанные с "грубой" работой по противнику (опять разговор про огневые валы и последовательное сосредоточение огня). И именно по этому Украине и достается такое "счастье", которое позволяет хорошо играть в контрбатарейной борьбе, но вот в "шквал огня" увы не может.
- Либо западные государства специально именно таким образом дают Украине вооружения, что бы оно было максимально эффективно в "выключении" российской артиллерии из общевойскового боя, но не выполняла своих "классических" функций.
В принципе одно другое не отменяет, но я почему-то больше склоняюсь к первому. Потому что, как я и раньше показывал (и сейчас это сделаю в очередной раз) доля высокоточных снарядов доставляемых на Украину, от общей массы составляет от 1,5 до 3% от общей массы. К тому же западные государства стали сокращать "тупые" артиллерийские снаряды ещё до всякой СВО, а уж про их безумные заигрывания с высокоточным оружием и прочими "вундервалями" известно давно. О чем тоже писалось в декабрьской статье.
Вот вам кстати очередная поставка вооружений. Из артиллерийских и танковых боеприпасов доля высокоточных 155 мм составляет 0,22%. Во всяком случае если допускать, что все танковые снаряды "тупые". В подсчёте не участвовали боеприпасы к "Хаймарсу" потому что данных по нему нет.
И тут хочется добавить, что все эти высокоточные снаряды к артиллерии будь то "Экскалибур" или "Краснополь" имеют ту же большую проблему, что и была выявлена при разговоре о ракетах "HIMARS", а именно цена.
Я находил разные оценки стоимости 1-й единицы "Экскалибура" или "Краснополя", обычно они варьируются от 110$ тыс. и от 35$ тыс. соответвенно. Обычные же снаряды 152-155мм оцениваются в 500-600$. Данные очень условны, но вопрос открыт, насколько артиллерия останется артиллерий если перейдет на высокоточные боеприпасы?
Спрашивается, а что делать?
Как мне видится со стороны, СВО показала, что современные боевые действия между двумя "нормальными" противниками (а не очередными душманами или племенным ополчением африканцев) сводятся к действиям артиллерии и она по сей день "Бог войны", но вот только ключевые моменты несколько иные чем все предполагали.
Эффективность современной артиллерии в большей части зависит от возможности постоянно видеть свою мишень и корректировать свой огонь. Если обратите внимание, то большая часть успешных примеров применения артиллерийского огня в ходе боев сводится к связке артиллерия + БПЛА. То есть как и в предыдущей статье писалось:
... Первое ключевое предположение о будущем боевых действий заключается в том, что высокоточное оружие сократит общий расход боеприпасов, поскольку для уничтожения цели потребуется всего один снаряд. Спецоперация ставит под сомнение это предположение. Многие «тупые» системы непрямого огня достигают большой точности без точного наведения, и все же общий расход боеприпасов огромен. Отчасти проблема заключается в том, что оцифровка глобальных карт в сочетании с массовым распространением беспилотных летательных аппаратов позволяет осуществлять геолокацию и целеуказание с повышенной точностью, а видеодоказательства демонстрируют способность наносить первые удары непрямым огнем.
Источник: https://katehon.com/ru/article/vozvrashchenie-promyshlennoy-voyny
То есть, в современном конфликте главным в артиллерийском противоборстве и вообще работе артиллерии является не сами по себе высокоточные снаряды, а возможность первым увидеть противника и нанести ему по нему удар. И иметь возможность его корректировать без корректировщика у линии соприкосновения, а своими силами при помощи летательных аппаратов.
Тут вообще полный набор и огневой вал и заградительный огонь:
Ну и так далее. Как мне кажется, ключевое здесь заключается в связке орудие + БПЛА и есть подозрение, что высокоточные боеприпасы в том виде в котором мы их сейчас видим могут оказаться просто избыточными.
Тут вспомним предыдущую статью.
Как указывается, ранее для наведения орудий использовались наблюдатели, размещённые на поле боя, в задачу которых входило обнаружение целей. Но дроны позволяют получить более точные координаты, в том числе за счёт передачи данных по спутниковым каналам связи. Это приводит к резкому росту эффективности применения орудий.
"У артиллерийских систем, таких как ракетные установки или гаубицы, вероятная круговая погрешность при ведении стрельбы обычно составляет 25 метров на расстоянии 24 км, что затрудняет попадание в цель, такую как орудия".
С его слов, при корректировке огня наблюдатель отмечает, куда попадает первый снаряд, а затем сообщает наводчику о необходимости изменения прицела. Теперь же благодаря применению дронов наведение на цель значительно упростилось.
Источник: https://topwar.ru/198140-bespilotniki-izmenili-taktiku-podavlenija-zapadnaja-pressa-o-kontrbatarejnoj-rabote-artillerii-vs-rf.html
Можно предположить, что артиллерия на данный момент идет больше по пути улучшения своих качеств не связанных с совершенствованием самого орудия или развитию снарядов, а в области улучшения визуального контакта с противником, точности карт и топографического материала.
Если раньше огонь артиллерии корректировался корректировщиком (очень часто который находился в боевых порядках на передовой), который наблюдал за противником дай Бог если с высоты местного холма, а по его примерной наводке уже находился примерный район на карте и вот только тогда по примерному району, который определен примерным взглядом корректировщика наносился артиллерийский удар. Теперь же артиллерия благодаря дальномерам, беспилотникам, цифровым картам и тд. и тп. может самостоятельно и значительно качественнее выполнять такие действия.
Тут мы упираемся в проблемы наличия достаточного количества БПЛА для каждой, ну хотя бы батарее. А тут у нас все достаточно неоднозначно.
Ну такой персонаж как Игорь Стрелков вам и так думаю известен и его оценка численности БПЛА в российской армии более менее понятна (честно говоря лень искать его цитату из последнего эфира, но уверяю он этот вопрос в скользь озвучивал, впрочем не в первый раз https://t.me/strelkovii/3635).
Тут у меня есть вроде как предположение на будущее: Буксируемая артиллерия благодаря новым способам артиллерийской разведки вполне себе может пережить ренессанс. В современном конфликте маневренность САУ может не дать никаких преимуществ перед орудиями индекса "Б". Оба скорее всего находясь в поле зрения беспилотников врага будут в 90% случаев уничтожены, ну или во всяком случае не смогут нормально выполнять свои огневые задачи. Но с двумя отличиями.
Первое заключается в том, что по некоторым неофициальным данным стоимость буксируемых орудий составляет: Д-30 ~ 3 млн. рублей, Мста-б ~ 30 млн рублей, а вот Мста-С имеет стоимость от 110 до 210 млн. рублей (Источники цен: https://dzen.ru/a/YvaesPPrzhw8azO7 и https://militaryarms.ru/voennaya-texnika/artilleriya/sau-msta-s/). И раз уж современные средства разведки и высокоточные снаряды позволяют с такой достоверностью уничтожить цель, то становится не понятно, а зачем подставлять дорогущие САУ под удар таких же дорогущих снарядов которые все равно её уничтожат? Я уж не говорю как может быть обидно, когда благодаря недорогим БПЛА " тупые снаряды" уничтожат дорогую цель. Согласитесь потерять орудие за 3 млн или 30 млн рублей не так обидно как за 110 млн, или тем более 210.
Второе заключается в том, что при уничтожении более дешевого буксируемого орудия есть возможность спасти его расчет и запас артиллерийских снарядов, в отличае от САУ. На тех видеоматериалах, что мне попадаются в сети очень четко видна работа орудийного расчета:
- Прибегают из укрытия (что-то типо землянки или блиндажа);
- Освобождают орудие из под маскировки (обычно на него накиданы всякие ветки от деревьев и сухая трава);
- Выполняют огневую задачу;
- Маскируют орудие;
- Убегают в тот же блиндаж (иногда в нем же и зарядные ящики).
На основании: https://t.me/rybar/42385
https://t.me/boris_rozhin/73508
https://t.me/boris_rozhin/73439
Ключевым залогом успеха становятся: скорость обнаружения цели, постоянство наблюдения за противником.
Тут я хочу представить, так сказать схему по которой в идеальном случае должна работать артиллерия, да и не только артиллерия на самом деле.
Данная, по сути своей система объективного контроля позволит как артиллерии, так и командованию иметь объективное представление происходящем как непосредственно на линии соприкосновения, так и в его тылу. Так как обеспечивает разведку на всю глубину вражеских порядков.
Теперь коснемся контрбатарейной борьбы и немного высокоточного и обычного оружия.
У меня сложилось достаточно твердое убеждение, что контрбатарейная борьба дело возможно даже не артиллерийское. И за прошедшие дни мое убеждение от части подтвердилось.
Конечно это все обрывочные сведения, но концептуально барражирующие боеприпасы очень хорошо вписываются в современные боевые действия. Они высокоточные, но не имеют такой дорогущей цены как снаряды или ракеты. Они идеально реализовывают принципы РУК (разведывательно-ударного комплекса).
Что это означает? Это означает, что нами так недавно полюбившийся "Ланцет" по сути является РУКом в одном аппарате. Он одновременно и средство обнаружения противника и средство его уничтожения. При этом за весь этот цикл отвечает 1 человек (если вообще человек).
Вместо того что бы напрягать артиллерию стрельбой по своим собратьям проще её вообще от этой задачи избавить, делегировав это дронам-камикадзе. И тут не могу не сказать в пользу буксируемой артиллерии, для такого дрона как "Ланцет" самоходность орудия может наоборот помочь в его же уничтожении. Пока буксируемое орудие статично стоит и накрытое ветками, травой или чем более маскирующим, оно имеет может и небольшую, но возможность быть незаметным для такого дрона (впрочем как и для разведывательного). Тогда как смена позиции САУ может только демаскировать орудие на фоне статичной местности, а его движение никак не спасет от такого БПЛА.
То есть имеет смысл задачу уничтожения конкретной цели поручить дронам-камикадзе, тогда как артиллерия продолжит заниматься тем чем она и занималась ранее: огневые валы, ПСО, разрушение полевой фортификации и тд. И как оказалось с этим более менее даже согласны.
...Ребят, нужны дроны камикадзе на которые можно было бы цеплять кумулятивную гранату РКГ-3 или другие приблуды кумулятивные и поражать технику. Эффективность сумашедшая! Чем выкидывать короче массы этих снарядов беспонтово, просто беспонтово по технике......А это дрон-камикадзе залетает чётенько, куда надо....
Источник: https://t.me/vladlentatarsky/18440
Хотя в данном речь идет немного о другом, но концептуально все более-менее мысли совпадают. Хотя я все же беспилотники типа "ланцет".
Но тут хочется отметить очень важный как мне кажется момент:
Итог на текущий момент (который старательно пытаются замазать российские СМИ и ангажированные блоггеры рассказами о том, как охуенно разбираются позиции 57-мм зениткой и насколько это круто сжигать ресурс танковых стволов постоянной стрельбой с закрытых позиций) - чудовищный снарядный голод у артиллерии. Удары авиации издалека неуправляемыми 80-мм ракетами с кабрирования (потому что если ближе подлетишь - собьют нафиг) - это тоже что-то на уровне щекотки для хорошо окопавшегося противника, хотя выглядеть может очень эффектно. Пиу-пиу-пиу! Ура! Какой кадр! А когда дым осел - ещё одно вспаханное поле. И остатки снарядов ствольной артиллерии расходуются, естественно, на эти самые мини-Вердены по всему ЛБСу, которые российская армия старательно плодит один за другим, стачивая об них пехоту. Стало ли за 10 месяцев СВО у артиллерии радикально больше "глаз" в воздухе? Нет. Привезло ли Министерство Обороны РФ артиллеристам в достатке осенние и зимние маскировочные сети на их орудия? Нет. А впереди - зима. Прятать пушки в посадках уже не получится - посадки голые, а потом ещё снег выпадет и вообще каждый шаг будет виден с воздуха. А у противника с БПЛА всё хорошо. Даже с учётом потерь. С нашей же стороны тупые дебилы, которые сожгли БК на перепахивание полей, решили заменить шестидюймовые снаряды ВОГами, сбрасываемыми с коптеров. С мотивацией "Ну у укропов же получается!"
"Ну... если у мексиканцев получается..."
А у вас, блять, не получится. Потому что руки из жопы, а жопа вместо головы.
Потому что укропы годами учились правильно терроризировать наших долбоёбов с помощь этих сбросов. У них есть тактика, у них есть система применения этого. Начиная с грамотного выбора участка, оптимального для сбросового террора, выявления удобных целей и заканчивая концентрацией сил - когда 4-6 коптеров устраивают "карусель" над каким-то подразделением на несколько часов, забрасывая его этими ВОГами или самодельными бомбочками. А вы, ебланы, просто приказываете "мавикам", на которые народ наскрёб денег, надеясь, что они будут вести разведку и корректировку арты, бомбить. Немедленно! Завтра же! И люди бегут выполнять ваше ебанутое распоряжение, сломя голову, не прорабатывая толком ни тактику, ни разведку целей. И пытаются 30-мм пиздюлинками, сбарсываемыми с коптеров, запугать армию кротов. А укропы эти "Мавики" глушат и сбивают в своё удовольствие, потому что они НЕ ЕБЛАНЫ, ОНИ - УЧАТСЯ. И артиллерия остаётся мало того что с мизерным БК, так ещё и без глаз.
Это охуенно. Это волшебно. Пидараса, который отдал это осенью по 1-му АК приказ "немедленно всем бомбить укров ВОГами с квадриков", надо прицепить к штурмовику и нахуй сбросить самого на укропов. С кабрирования. Под видеозапись и фотоотчёт.
Источник: https://t.me/kenigtiger_rss/364
Не сказать, что мне очень нравится автор данной оценки, но мне тоже кажется странной мысль использовать, судя по всему дефицитные БПЛА, на то что бы сбрасывать ВОГи на голову противника, вместо нормальной корректировки артиллерийского огня.
Мне эта тема напоминает "50 мм ротные минометы" в красной армии, которые в конечном итоге были сняты с вооружения еще во время самой войны, поскольку оказались неэффективными, особенно на фоне минометов 82мм.
При чем я даже кажется нашел источник такого интересного подхода к БПЛА.
Дабы купировать технические недостатки коммерческих квадрокоптеров (например, малую дальность полета), «Талибан» в лучших традициях асимметричной войны объединил мобильность и гибкость мотоциклов с возможностью ведения неконтактной разведки при помощи дронов.
Именно такое преимущество в детальной воздушной разведке служит для организации залогом успешных действий при штурмах форпостов правительственных войск. Помимо прочего, талибы неоднократно использовали коптеры в качестве мини-бомбардировщиков для нападений на блокпосты. Это довольно незамысловатая тактическая уловка: при сбросе самодельных бомб солдаты и полицейские бегут в укрытия, а в этот момент боевики начинают круговую атаку укреплений.
Также необходимо сказать и о том, что «Талибан» примерно с 2016 года активно использует квадрокоптеры для организации покушений на высокопоставленных правительственных служащих.
Вопреки распространённому суждению о уязвимости гражданских моделей дронов, их массированное применение стало чудовищной проблемой даже для отлично оснащённых вооруженных сил США. Глушилки и системы РЭБ просто-напросто невозможно разместить на всех блокпостах, на каждой базе, укреплениях, оснастить ими все патрули. Оказалось, что купировать данную угрозу нереально даже с бюджетами уровня ISAF.
Да-да, вы не ослышались – двухсотдолларовые коптеры стали головной болью для регулярных западных армий. Грамотное тактическое применение этих аппаратов стало одним из основных преимуществ «Талибана» над его высокотехнологичным противником.
Источник: https://topwar.ru/185932-taliban-terroristicheskaja-banda-ili-sverhsovremennaja-voennaja-mashina.html
(Кто вдруг не в курсе "Талибан" запрещен на территории РФ, но разрешен на территории Афганистана)
Ну только если талибы это делают по нужде и в рамках полутеррористической войны, то зачем нам это не очень ясно.
Осталось только добавить, что все эти барражирующие боеприпасы имеют значительно более низкую цену по сравнению с высокоточными снарядами. Я это связываю с тем, что барражирующим боеприпасом, как я понимаю, управляет оператор через ноутбук. Точных данных у меня нет, но есть предположение, что вот так выглядит пульт управления:
Суть здесь в том, что если ракеты или артиллерийские снаряды, по сути являются "компьютером" в какой-то степени. И этот компьютер одноразовый, то БПЛА управляется оператором, который сам является "компьютером" БПЛА. Да, такая схема имеет слабые места в виде: канала связи, низкой скорости ЛА, уязвимости оператора, но зато цена его значительно ниже.
По разным данным пресловутые "иранские мопеды" имеют цену от 7000$ до 20000$.
Я так понимаю, что "ланцеты" совсем далеко за эти пределы не выходят, хотя справедливости ради, судя по всему управление у дронов несколько разное. Ну это явно лучше чем ~ 35к$ у "Краснополя" и более 100к$ у "Экскалибура".
Как наверное обидно, когда вашу установку ценой ~ 3 млн $ уничтожает, или выводит из строя БПЛА ценой в лучшем случае в 20 000$. Тут так и хочется добавить "что за такой ценой не постоим". Можно и 10 БПЛА потратить на одну цель, все равно в конечном итоге по экономике не проиграешь если сможешь уничтожить цель.
Ну а теперь о снарядах.
О том что сейчас разного рода военкоры и милитари ТГ-каналы начали педалировать тему снарядного голода тем кто их читает с какой-то степени известно.
Ну и так далее. В целом без какого-нибудь "отчета ГРАУ" или "аналитической записки начальника Генштаба" говорить о реальном положении со снарядами тяжело, но в целом мне тут хочется добавить 4 момента:
- Судя по количеству изношенных стволов расход снарядов действительно за все эти месяцы был большой. Большой износ орудий кстати может говорить не таких уж и больших потерях среди орудий, так как при их регулярном уничтожении они бы до износа просто недожили;
- Такой большой расход снарядов смог обеспечить российской армии, при её численном меньшинстве относительную стабильность фронта (до недавнего времени одного только этого и хватало);
- Обеспечить достаточно серьезные потери ВСУ (о потерях смотри в декабрьской статье)
- Не очень ясно, то ли предыдущие месяцы к расходу снарядов было достаточно небрежное отношение (слишком много тратили), то ли это в целом стороны конфликта не имеют возможности удовлетворить потребности армий в боеприпасах.
Но мне хочется затронуть в отношении снарядов несколько другой аспект.
Вот знаете, что лично меня откровенно бесит в российских вооруженных силах? А бесит меня то, что они толи не хотят, то ли не могут использовать слабые или сильные стороны свои и врага. О чем речь?
Ну вот смотрите, американская армия пожалуй самая сильная на планете земля. И в этом в общем сомнения некоторые есть, но они не того характера, как можно подумать. Американская армия сильна своей электроникой, средствами связи и "амуницией в целом" если так можно выразиться. И на данный момент все это в той или иной степени появляется на Украине. Почему наше военной руководство не позаботилось о асимметричности боевых действий? Ведь об этом ходило много разговоров.
Понимаете, когда у вас армия (речь не про конкретно российскую) условно имеет плохую связь, не очень хорошие средства разведки и РЭБ и всякое прочее, но при этом хорошо вкладывается в условное электромагнитное оружие, которое вроде как должно противника лишить его преимуществ, "а уж потом на нашем поле он точно проиграет". Это одно дело. В нашем же случае, судя по всему до "нашего поля" противник не доведен, а вполне играет со своего и мы судя по всему там же.
У меня вообще давно в голове крутилась мысль о возможном существовании ЭМИ-снарядов для артиллерии. И вы будете смеяться....
Министерство обороны США в ближайшее время закажет разработку нового типа электромагнитного оружия — артиллерийских снарядов, которые смогут локально выводить из строя электронные системы противника. Как сообщает Defense Aerospace, сперва военные заинтересованы в создании электромагнитных снарядов для артиллерийских орудий калибра 155 миллиметров.
В современной войны противоборствующие стороны все больше полагаются на различные электронные системы: устройства связи, радиолокационные станции, аппаратуру наведения, миниатюрные беспилотники. Поэтому успешность военных действий отчасти зависит в подавлении работы электроники противника.
Сегодня несколько стран мира занимаются разработкой импульсного электромагнитного оружия с электромагнитными излучателями — магнетронами. Однако его можно будет использовать не во всех боевых действиях из-за слишком большой площади, попадающей под действие этого оружия (подробнее читайте в нашем материале). По этой причине американские военные решили заказать разработку электромагнитного оружия с ограниченной зоной действия.
Согласно требованиям министерства обороны США, новые артиллерийские снаряды должны оказывать на цель минимальное кинетическое воздействие, то есть практически не разрушать ее. При этом они должны нарушать нормальную работу электронных систем противника. Первые образцы оружия будут выполнены в корпусе снарядов калибра 155 миллиметров, потому что в них проще будет уместить все нужные системы.
Источник: https://nplus1.ru/news/2017/01/20/magnetic
Это какая-то ирония, что данными разработками занялись не в России, для которой перспектива войны с странами богато снабженными электроникой, а в США. Хотя сами американцы превосходят в этом вопросе весь остальной мир.
Сама по себе концепция таких снарядов мне кажется очень хорошей. По сути такие снаряды могут "выключать" очень многие вещи противника на тот момент, пока это необходимо. Тут мне так и хочется привести исторический пример.
Применение во второй половине 1917 г. новых отравляющих веществ - иприта и арсинов – увеличило боевые потери. Так, в соответствии с донесением начальника штаба английской 2-й армии, потери от химических снарядов в артиллерийских батареях, действующих на фронте от Авекура до Дампле, за период 1 августа - 1 ноября 1917 г. составили: в 130 батареях - 55%, а в 80 батареях - 25% личного состава.
Об увеличении удельного веса химических снарядов говорит, например, тот факт, что в арсенале американских войск 40% всех снарядов были химическими, а германцы к началу второго Марнского сражения весной 1918 г. довели их объем до 89%.
Источник: https://topwar.ru/123384-pod-gradom-himicheskih-snaryadov-chast-1.html
Или вот ещё
Эджвудский арсенал в Америке в последний год войны изготовлял до 200 тыс. химических снарядов в день. В Германии количество химических снарядов в боекомплекте артиллерии было доведено до 50%, а в июле 1918 года при наступлении на Марну немцы имели в боекомплекте до 80% химических снарядов. В ночь на 1 августа 1917 года на фронте в 10 км между Невильи и левым берегом реки Маас было выпущено 3 400 000 ипритных снарядов...
...Вот типовой пример обстрела русскими химическими снарядами вражеской батареи. «В ясный тихий день 22 августа 1916 г. на позиции у Лопушаны в Галиции (на Львовском направлении) одна из русских батарей вела огонь по окопам противника. Неприятельская батарея 15-см гаубиц с помощью специально высланного самолета открыла по русской батарее огонь, который вскоре стал очень действительным. Тщательным наблюдением были обнаружены в стороне противника кольца дыма, поднимавшиеся из-за одного из гребней высот.
В этом направлении одним взводом русской батареи был открыт огонь, но ослабить огонь батареи противника не удавалось, несмотря, по-видимому, на правильное направление огня взвода и правильно определенный угол возвышения. Тогда командир русской батареи решил продолжать обстрел неприятельской батареи химическими «удушающими» снарядами (нижняя часть корпуса 76-мм гранаты, наполненной удушающим веществом, окрашивалась выше ведущего пояса в красный цвет). Стрельба химическими 76-мм гранатами велась по площади за гребнем, за которым был обнаружен дым от выстрелов батареи противника, протяжением около 500 м, беглым огнем, по 3 снаряда на орудие, скачками через одно деление прицела. Минут через 7–8, выпустив около 160 химических снарядов, командир русской батареи прекратил обстрел, так как неприятельская батарея замолчала и не возобновляла огня, несмотря на то, что русская батарея перенесла огонь по-прежнему на окопы противника и отчетливо выдавала себя блеском выстрелов» писал в своей книге «Артиллерия русской армии» Е. З. Барсуков.
Источник: https://topwar.ru/28355-himicheskoe-oruzhie-ot-krymskoy-do-pervoy-mirovoy.html
Не смотря на общее мнение о том, что вроде как химическое оружие себя не оправдало, факты заставляют задуматься. Химические снаряды действительно убивали не так много человек, зато позволяли делать куда более важные вещи: заставлять противника покидать определенные зоны, нарушали его нормальную работу, наводили общий бардак. Все это нарушало работу войск противника и позволяло проворачивать необходимые на момент действия газов мероприятия. Ведь главное в военном деле не столько убить противника и уничтожить, сколько заставить его потерять способность к сопротивлению. И возможно сейчас таковую роль может занять ЭМИ-снаряд.
Но видимо не в нашем случае. Во всяком случае пока что.
При чем что самое интересное, что еще в 2005 году об это вполне себе люди речь вели.
Разумеется, временное ослепление оптимально – цель выводится из строя только на время, необходимое для срыва ее боевой задачи, и не более того. Однако требуемые длительности эффекта ВО могут различаться очень существенно. После подрыва 120-мм электромагнитного боеприпаса (ЭМБП), мины, расположенные по всем азимутам в пределах 40-50 м от точки подрыва, на 20-30 минут лишались способности реагировать на проезжающие мимо танки и автомашины, а также на попытки «привести их в чувство» движениями сильного магнита вблизи взрывателя. Этого времени достаточно, чтобы прошел не один танковый батальон.
Источник:http://otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleydoskop-ammo/elektromagn/
Да и на счет самого химического оружия. Судя по ряду сообщений, да и вообще по логике происходящего я не удивлюсь, что стороны начнут его применение. И тут опять же не столько в какой-то кровожадности сторон и даже не в том, что оно много может убить людей, просто данный тип боеприпасов позволяет заставлять противника покидать территорию, которая может им использоваться.
Ну пока химическое оружие скорее повод покидаться друг в друга известной субстанцией, чем повседневная реальность.
Ещё одним таким экспонатом стали кассетные боеприпасы.
На самом деле если вы коснетесь темы кассетных боеприпасов, то удивитесь как много информации о том, как американцы любят данный тип боеприпасов. Наверное после высокоточного оружия - это второй тип боеприпасов. Да и на Украине, правда не американские, но НАТОвские снаряды 155мм такого типа встречаются вполне себе хорошо.
И это не удивительно, так как артиллерийский снаряд 155 мм на расстоянии 27 км имеет КВО ~ 267 м. И на этом фоне вполне логично что...
Начиная с самых древних времен, человек конструировал всё новые, всё более мощные системы вооружений. Однако в XX веке военные поняли, что в некоторых ситуациях много небольших бомб лучше, чем одна сверхмощная.
Источник: https://topwar.ru/62948-oruzhie-pod-zapretom-chast-2-kassetnye-boepripasy.html
Кассетные боеприпасы могут быть очень хорошим подспорьем для уничтожения точечных целей без применения высокоточного оружия. Но опять же, хочется узнать, а что там с отечественными 152 мм кассетными снарядами? Вот к РСЗО (Грады, Ураганы, Смерчи) вопросов меньше. Они судя по всему кассетные боеприпасы, судя по всему используют нормально. Во всяком случае про кассетные боеприпасы к РСЗО можно найти информацию достаточно легко. Но вот с кассетными снарядами к ствольной артиллерии походу есть вопросы.
Ну и немножечко скажем про корректируемые боеприпасы. Мне тут на глаза попалось нечто иное чем дорогостоящий "экскалибур". А именно M1156. Что это такое?
По сути своей (если очень грубо говорить) это взрыватель который корректирует полет обычного артиллерийского снаряда 155 мм.
Обычный неуправляемый M549A1 155-мм артиллерийский снаряд имеет Вероятность круговой ошибки (CEP) 267 м (876 футов) на максимальной дальности, что означает, что можно ожидать, что половина снарядов приземлится в пределах 267 метров от намеченной цели. Это сделало неуправляемую артиллерию опасной для использования в ближнем бою из-за боязни дружественного огня и сопутствующих повреждений. M982 Excalibur использовался как управляемый снаряд, который эффективно поражал цель в пределах 6 м (20 футов), но армия разработала XM1156 как более дешевую альтернативу. Взрыватель ПГК может быть навинчен на существующие снаряды M549A1 и M795, стрелять из артиллерийских систем M109A6 Paladin и M777A2 Howitzer и поражать в пределах 50 м (160 футов).) цели на любой дальности.
Источник: https://ru.wikibrief.org/wiki/M1156_Precision_Guidance_Kit
Как мы видим, данная модификация улучшает уже имеющиеся болванки уменьшая КВО с 267 м до 50 м. При этом ценовая политика уже не такая страшная в отличае от того же "экскалибура".
В первую очередь, стоит рассмотреть денежный фактор. Одно изделие M982, согласно последним контрактам Пентагона, стоит более 110 тыс. долл. – в разы дороже простых «болванок». Стоимость комплекта M1156 ниже – ок. 20 тыс. долл. В сложившейся ситуации США предпочли выделить Украине более дешевые изделия. Этим они обозначили поддержку и неплохо сэкономили.
Источник: https://topwar.ru/200788-ozhidanija-i-realnost-korrektiruemye-snarjady-m982-excalibur-dlja-ukrainy.html
Выходит даже дешевле "Краснополя" и чуть дороже стоимости "иранского мопеда". И у меня есть некое убеждение, что именно это будущие артиллерийских боеприпасов, а не в "эскалибурах" и "краснополях".
Мне это напоминает историю с развитием ракетного оружия от "Луны" до "Точки".
В 1968 году начались испытания обновленного комплекса «Луна-3». Было выполнено почти полсотни запусков новых ракет, которые не показали требуемых характеристик точности. В некоторых случаях отклонение от цели превышало несколько километров. По результатам испытаний дальнейшая разработка комплекса 9К52М «Луна-3» была прекращена. Одновременно с этим начались работы над перспективными системами с управляемыми ракетами. В дальнейшем это привело к появлению комплекса «Точка», использующего ракеты с полноценной системой наведения на основе инерциальной аппаратуры.
Источник: https://topwar.ru/99481-takticheskiy-raketnyy-kompleks-9k52-luna-m.html
То есть в свое время был достигнут предел точности неуправляемых ракет и пришлось повышать точность путем применения систем наведения. От КВО в 500-2000 м пришли сначала к 250, потом 50, потом 30, потом 15 (во всяком случае я находил такие данные по развитию точности ракет "Точка"). Но вот у меня только вопрос на этот счет. Понятное дело, что точность ракет с КВО в 500-2000 действительно стоило повышать при помощи развития систем наведения, но имело ли смысл уходить в совсем дорогие системы ради повышения точности с 15 или 30 м до 3-10? Честно говоря не знаю. Тут я оставлю вопрос "на подумать" аудитории, поскольку сам ответа не знаю. Но у меня есть предположение, что у точности оружия должен быть максимально допустимый "потолок" точности, выше которого явно оружие неэффективно. Но вместе с эти и так называемый "пол", ниже которого оружие прекращает иметь смысл, становится просто избыточным. И пока M1156 мне кажется очень хорошим примером сбалансированности.
По этому наше ГРАУ или какой-либо иной ответственный за артиллерию орган военного управления должен обеспокоиться:
- О разведывательных беспилотниках и воздушном наблюдении за противником в пользу артиллерии в целом;
- О интеграции дронов-камикадзе в систему контрбатарейной борьбы;
- Об инженерном обеспечении артиллерии. Не знаю кто на данный момент этим занимается, но как я понимаю ни в батареях ни в дивизионах нет инженерных или иных связанных с возведением полевой фортификации подразделений. То есть оборудование блиндажей для защиты расчетов и хранения боеприпасов лежит на самих артиллеристах? Я уже не говорю о маскировке;
- О маскировке. Каждый раз артиллеристы закидывают свои орудия всяким хламом типо веток и травы. Стоит в этом отношении поработать и хотя бы оснастить расчеты маскировочными сетями. Ну или разработать брезент или тен, при накрытии которым орудие сливалось бы с местностью;
- О разработке эффективного и недорогого, современного буксируемого орудия.
- Побеспокоиться о новых типах артиллерийский снарядов и их улучшении;
- Разработать адекватную доктрину и концепцию применения артиллерии.
Закончить хочется следующим.
Не смотря на то, что я постоянно затрагиваю вопрос цены, при этом я каждый раз подразумеваю, что цена это лишь некий общий показатель (средняя температура по больнице), которую проще использовать человеку не владеющему тонкостями производства и применения данного оружия. Лучше конечно было бы оценивать "экономическую" целесообразность тех или иных образцов через через другие показатели, к примеру затраты часов на производство единицы или возможности экономики, ну или квалификацию работников вместе с качеством и наличием оборудования. Но к сожалению этих данных просто практически нет. По этому и приходится делать допущения. К примеру предполагать, что низкая цена одновременно показатель временнЫх затрат на производство или чего подобного. Я вас призываю очень насторожённо относиться к бесконечному подсчёту вообще всех войн конфликтов в денежном выражении (я очень часто это вижу). Ну если уж до этого дошло, то никогда нельзя забывать, что высокая цена - это не признак высокого качества, а бОльшие суммы расходов одной стороны над другой не всегда признак превосходства. В общем дело это достаточно тонкое и не всегда складывающаяся картина отвечает действительности.
Пробьёт победы час, придёт конец походам.
Но прежде чем уйти к домам своим родным,
В честь нашего Вождя, в честь нашего народа
Мы радостный салют в победный час дадим!
(Марш Артиллеристов)
2. Стратегия и оперативное искусство.
Говоря о текущей ситуации нельзя не затронуть "условного оперативного и стратегического уровня". А тут есть на что обратить внимание.
Я уж не знаю кто именно занимается вопросами стратегического планирования конфликта на Украине, местные ли генералы или присланные из НАТО, а может украинские, но в том же НАТО прошедшие подготовку. Уж не знаю чему их там учат, но почему-то все украинские действия в отношении формирования стратегических резервов и их использование мне напоминает то, что проделывал некий грузин в 1940-х годах. (Суть в ролике ниже с 4:00 по 9:30, таймкод вроде указан, но на всякий случай оговариваю)
Так в чем суть? Если коротко говорить, то до 1944 более менее типовая военная кампания выглядела так:
- Немецкое наступление обрушивает советскую оборону;
- Советское командование определенную часть резервов (естественно не очень хорошо готовую) отдает на фронт, в то время как остальная часть проходит обучение в тылу;
- По пришествию времени оказывается, что немецкие войска добиваются успехов над действующими непосредственно против них частями красной армии, однако сами себя растрачивают на эту борьбу;
- В необходимый момент в игру вступают те самые резервы, которым посчастливилось обучаться в тылу пока их собратья пытались противостоять противнику;
- Естественно этого удара немцам выдержать уже не получается.
И так три года.
Тут мне хочется донести сложную мысль связанную с мобилизацией и резервами. Ну что же, попробую. Для этого очень хорошо годятся две цитаты:
Полковник Я.А. Слащев пишет:
«Первые же шаги на войне повлекли поражение на Восточно-Прусском и Варшавском фронтах и победы с такою большой кровью на Австрийском фронте, что кадровый состав на 3/4 выбыл из строя. Прибывало комплектование из забывших уже свою службу людей, совершенно несколоченных, и из ратников ополчения, совершенно необученных... Итак, в 1915 году старая армия окончательно превратилась в ополчение без опытного комсостава, без способных вождей и без духа. Ничто не воодушевляло эту массу людей, и только привычка повиноваться заставляла ее кое-как нести боевую службу».
Генерал пишет А.А. Брусилов:
«За три с лишком месяца с начала кампании большинство кадровых офицеров и солдат выбыло из строя... Прибывавшие на пополнение рядовые в большинстве случаев умели только маршировать, да и то неважно; большинство их и рассыпного строя не знали, и зачастую случалось, что даже не умели заряжать винтовки, а об умении стрелять и говорить было нечего. Приходилось, следовательно, обучать в тылу каждого полка свое пополнение и тогда только ставить в строй. Но часто во время горячих боев, при большой убыли, обстановка вынуждала столь необученные пополнения прямо ставить в строй. Понятно, что такие люди солдатами зваться не могли, упорство в бою не всегда оказывали и были не в достаточной мере дисциплинированы. Чем дальше, тем эти пополнения приходили в войска все хуже и хуже подготовленными, невзирая на все протесты, жалобы и вопли строевых начальников».
Здесь пожалуй более важной является фраза Слащева, поскольку позволяет хорошо отражает суть. Вооруженные силы любого государства во время нормальной войны страдают от "вымывания кадров". Это объективный процесс, который никак нельзя оставить, пока идет война кадры будут тратиться, а на их место будут приходить новые. Но этот процесс можно видоизменить.
Есть такое понятие как "Кадровая армия", его часто заменяют словами "Армия мирного времени", их очень условным антиподом является "Армия военного времени". В теории эта кадровая армия отличается тем, что служащие в ней люди, вроде как профессионально занимаются военным делом и по идее должны иметь необходимую подготовку для участия в боевых действиях. Армия же военного времени наполняется людьми которые далеко не всегда занимаются даже родственными военной деятельности занятиями.
Так вот, к сожалению нет никакой четкой границы между явлениями "кадровый" и "некадровый" военный. Нет этой границы в том плане, что не ясно через какое количество времени призванный даже в мирное время солдат может считаться кадровым. Ведь очевидно, что призванный за неделю до начала какого-нибудь военного конфликта солдат, вряд ли может считаться кадровым.
Более менее известно, что минимально по времени офицер готовится 6 месяцев, тогда как с солдатами все сложнее. Но обычно для нормальной подготовки необходимо 3 месяца, для самой минимальной около 2-х недель (курс молодого бойца).
К чему я это все? А дело в том, что красная армия до 1944 года смогла эту проблему видоизменить. По сути своей красная армия ровно как и императорская стала таким же большим ополчением, вот только разница в том, что те резервы которые накапливались и создавались заранее по сути являются условной "кадровой армией" созданной уже в военное время. Пока бОльшая часть армии была ополчением, которое получает пополнение и держит линию фронта, что бы она не двигалась дальше, остальные в тылу проходят нормальную подготовку и к определенному моменту вступают в дело и оказываются сильнее потрепанных боями с ополчением немцами.
Что бы эту муть понять я её проиллюстрирую:
А что у нас сейчас с Украиной?
К этому всему можете приплюсовать слова Стрелкова который говорил, что Украина 6 месяцев готовила резервы для Балаклеи.
Ну не знаю как остальные, но у меня почему-то ощущение, что украинское командование вполне себе повторяет советское 80 лет назад. И сейчас под Бахмутом ситуация вполне может быть показательная.
Если обратить внимание на это интересные значки, то можно предположить, что большая часть украинских солдат под Бахмутом являются "тербатовцами". Ну или хотя бы до 50%.
Тут представлено 28 частей и подразделений из которых 10 территориальных бригад. Но проблема в том, что территориальные бригады имеют несколько иные штаты, чем обычные войсковые части.
Как мы видим, бригады "теробороны" достаточно жирно (в сравнении с армейскими) снабжены пехотными батальонами, зато хуже техникой. Но для на более важно то, что если мы начнем пересчитывать украинские силы не в бригадах, а батальонах, то может оказаться, что большая часть сил под Бахмутом - это "тербатовцы". Ну то есть фактически ополчение. А в это время в тылу формируются новые корпуса.
У меня есть такое ощущение, что союзным войскам (поскольку тут сейчас наступает "Вагнер") просто "скармливают" ополчение, тогда как реальные резервы, которые действительно могут что-то изменить украинское командование готовит для чего-то более серьезного чем битва за Бахмут.
Накладывая это на проиллюстрированную мной выше схему можно сделать неутешительный вывод, что украинская сторона скорее всего имеет планы на остаток зимы или весеннюю кампанию, а главное она имеет на это силы. Так что скорее всего гипотетическая победа под Бахмутом для союзных сил может быть даже вредна, тем что истощит силы к моменту подготовки украинского контрудара.
Теперь опустимся чуть ниже, до оперативного уровня.
Ну в целом не сказать, что бы что-то кардинально изменилось от предыдущих времен. Точно так же есть обманные мероприятия, которые должны завести противника в заблуждение и отвлечь его силы на второстепенный объект. Сохранение тайны до необходимого момента. Как можно более тщательная разведка целей. Скорость прорыва фронта в приоритете. Единственное что поменялось, это судя по всему скорость планирования операций и материальные затраты на их проведение (меньший расход артиллерийских снарядов).
Относительно Соледара мне нечего добавить, поскольку есть две версии:
- Союзные войска истощили себя продолжительным штурмом долговременных позиций противника, потерли время, людей, запасы снарядов и тд. Тем более именно Соледар и Бахмут, судя по всему действительно не имеют стратегического значения (Стрелков как главный продвигатель)
- Российские войска перехватили инициативу у украинской стороны, сковали украинскую армию боями за Бахмут, создали условия для максимальной реализации численности артиллерии и минимизации рисков связанных с малочисленностью своей пехоты.
Пока ещё не взят Бахмут оценить сложно. Но для меня показателен тот факт, что "Вагнер" несколько месяцев продвигался в день по "чайной ложке", а потом резко взял Соледар одним рывком. Что может говорить либо о надломе ВСУ, либо о их решении просто город оставить. Но вспоминая наличие стратегических резервов Украины и количество территориальной обороны под Соледаром вывод не утешителен.
Под конец хочется сказать, что возможно сейчас идет некое соревнование между тем что быстрее закончится снаряды к российской артиллерии или мобилизационные резервы Украины. До этого момента можно было сказать, что обе стороны друг друга уравновешивают таким способом, но постепенно начинает казаться, что козыри обеих сторон откровенно стачиваются.
Ну и совсем на последок, хочется прокомментировать извечные повторения тезиса "Всё НАТО - это тыл Украины". Честно говоря тезис крайне странный учитывая что из себя представляет типичны пакет помощи Украине (обычно до 200 единиц бронетехники, до 50 орудий и от 20 до 80 тыс. артиллерийских снарядов). Я уже не вспоминаю историй с поставкой марокканских т-72 и пакистанских снарядов к РСЗО "Град" и тем как западные государства по всему миру ищут где бы можно было выкупить ещё рабочее "наследие Варшавского договора". В общем для такой громкой фразы очень уж маленький масштаб работы. Но мне даже ключевой аспект здесь лежит в том, что экономики западных государств - это достаточно тонко настроенный механизм и ожидать очень грубого вмешательства со стороны правительств этих стран в экономику путем вливания денег в ВПК и огромных государственных заказов в таких количествах, которые могли бы вооружить миллионные сухопутные войска за короткий период я бы не стал. Безусловно производство вооружения вырастит , но его рост будет ограничен пределами, которые не позволят произойти структурным сдвигам в экономиках этих стран. Я так же по большей части склоняюсь к тому, что данный конфликт затяжной и обе стороны будут постепенно усиливать свои вооруженные силы
3. Дивизии возвращаются. Что это нам дает?
Уходящий 2022 год нам запомнился и тем, что министр обороны Шойгу анонсировал возвращение дивизий в состав вооруженных сил. И в целом разворачивание новых частей и соединений.
Я в целом оцениваю это положительно, но не все с эти оказались согласны.
Есть ещё пару замечательных тезисов. Один принадлежит некоему господину то ли из ЧВК, то ли из донецкого ополчения, к сожалению я не припомню. Он присутствовал на передаче у Соловьёва приблизительно в ноябре прошлого года. Так как ту передачу я услышал краем уха, то найти её я не смог. Но пару его тезисов я запомнил. Один из них заключается в том, что российские военные привыкли ВНИМАНИЕ! Воевать полками и дивизиями, а современная война требует малые группы и вот как раз украинская сторона это продемонстрировала под Балаклеей. Смысл приблизительно такой. А второй заключается в том, что российские военные не имеют опыта такого конфликта, что сейчас идет на Украине, так как привыкли воевать с какими-то "тапочниками", типо боевиков в Чечне или им подобных в Сирии.
Тут так и хочется повторить опять:
Оценивая взгляды некоторых современных генералов не ведение локальных конфликтов, удивляешься их бестолковости. Например, в последнее время в кругах спецназа популярна идея о «психологии бункера» при обороне. Якобы, укреплённые оборонительные ячейки, ДОТы и ДЗОТы соединенные между собой траншеями и ходами сообщения, приводят к деморализации бойцов. Проявляется страх «высунуть голову», окопавшиеся отряды боятся покинуть гарантирующее жизнь укрытие и, бездействуя, отдают противнику решающую инициативу. Если вам доведётся изучать этот курс, вам приведут недостатки создания обороны как таковой. Преимущество отдельной щели для каждого бойца без соединительного хода с другой щелью, якобы в том, что солдат будет вынужден покидать свою щель, выходить на поверхность, и соответственно меньше бояться.
Источник: https://topwar.ru/53380-chto-takoe-oborona.html
Я уж боюсь спросить, а где до Украины вообще российская армия последний раз в классическом понимании воевала полками и дивизиями? Насколько я помню даже в Грузии такого не произошло, поскольку все силы вошедшие на её территорию немногим были больше одной дивизии.
Но даже если и так, вопрос совершенно в ином.
https://t.me/strelkovii/3266 (40:25, 47:35)
Я не понимаю, каким образом эта схема исключает наличие дивизий или оправдывает их отсутствие. Дивизии и бригады - это больше разговор о масштабе и размере сил, а не их качестве или функциональных особенностях.
Если говорить про украинской опыт, то он показывает как раз именно это. Украинские войска имели хорошо подготовленные группы штурмовиков (или как говорит Квачков боевые разведывательные дозоры. Это не одно и тоже, но концептуальное сходство есть), но они и имели тех, кто должен был этот успех закрепить и развить. У них было копье с наконечником с древком. У нас судя по всему с древком все не очень весело.
Непонятно что так пугает людей которые против формирования полноценных дивизий. Дивизия полностью самодостаточно и автономное образование. Дивизии являлись всегда основой нормальных вооруженных сил всех армий (численность которых была более менее приемлемой). Наличие дивизий ничего не говорит о тактической гибкости войск, этот вопрос лежит в области либо подразделений уровня ниже, либо в концепции применения войск.
Не знаю насколько это убедит оппонентов, но при рассказах о ненужности дивизий мне сразу вспоминается тот опыт, который нам показали две мировые войны. И этот опыт лежит в плоскости формирования штурмовых частей. Что первая мировая, что вторая показали, что тактическая эффективность войск зависит от наличия специализированных штурмовых подразделений (или близких к их функциям подразделениям, типо БРД), координации работы артиллерии и тд.
Мне лично видится, что весь отказ от дивизий был сделан в свое время именно из-за уменьшения вооруженных сил как таковых. Особенно от этого пострадали сухопутные войска, которые сокращались особенно активно.
Понятное дело, что когда у вас сухопутные войска составляют 300 тыс., то наверное от дивизий можно и отказаться. Но вот увы, когда оказывается, что такие сухопутные войска не отвечают требуемым от них задачам и требуется их большая численность, то тут одними бригадами не напасешься. Особенно если армия имеет большое разнообразие в вооружениях.
Единственный момент, который остается не раскрытым - разнообразие включенных в формирование сил.
В предыдущем разделе я приводил пример состава украинской бригады теробороны в сравнении с мотопехотной бригадой. По этой структуре сразу заметно, что хоть в украинской армии нет дивизий, но некоторые её бригады имеют в своем составе до 7-8 батальонов пехоты! И это знаете ли сильно. Другое дело, что такие бригады кроме этой пехоты ничего толком не имеют (зенитный взвод, инженерная рота). Да, наверное если ваше формирование имеет в своем составе достаточно однообразные силы, то дивизионное звено особенно и не требуется, но в том то и смысл, что дивизии должны иметь в своем состав сил способный на любые действия. И тут украинский опыт отсутствия дивизий никаким образом нас не должен сбивать с толку.
Я долго пытался что-то её выдавить из себя на тему дивизий, но так и не нашел каких-то мыслей которые достойны оценки или внимания.
Я лучше коснусь другой затронутой в скриншоте темы (в самом начале пункта), а именно "отсутствие полководцев" и то, что командиры командовать большими силами не могут. Яб на это сказал и да и нет.
Ну во-первых, а где эти большие силы взять то? В своей аж августовской статье мы пытались разобраться с "пехотным вопросом" который встал в российской армии, тогда некоторая информация говорила о том, что в российских ротах до СВО было до 75 человек, а во взводах до 15. Что ниже установленной их численности в разы. Военкоры сильнее текущего "ныли" (без обид, просто подходящее слово) о дефиците пехоты сильнее текущего. О том что армия в целом мельчала последние десятилетия я тоже писал на протяжении полугода. Где тут взяться талантам? Все конфликты через которые проходила российская армия были такого характера, который не подразумевал больших сил и особой силы противника. И на этом фоне по понятным причинам на первую строку по важности вылазил разного рода спецназ и разновидности ССО. Вся логика развития ВС РФ как организации заключалась в мельчании. Вместе с этим мельчали и люди. (Мнение субъективно и отчасти основана на информации ИНОАГЕНТА. Что бы ни у кого не возникало вопросов. Цели дискредитировать кого-то у меня и в помине.)
Второе касается моего личного опыта (можете верит, можете нет), но мне искренне кажется, что в последние годы оборонное ведомство превратилось в нечто вроде закрытой касты. Я в свое пытался попасть в военное учебное заведение и сколько это вызывает сложности. Я уж не говорю о том, что отбор там просто страшный. И самое что смешное, вся эта "страшность" во многом спекулятивная, ровно как и служба по контракту. Как только встал вопрос о том, что надо не на КПП в В/Ч на Урале или в Сибири сидеть, а лезть под пули и снаряды и участвовать в повседневных боевых действиях, так желающих резко поубавилось (проблема 500х). Ну по личному опыту скажу, что мне данная организация привила убеждение в том, что до погон люди в ней жадноватые и всё это убивает некую "пассионарность" если так можно выразиться.
Достаточное количество людей вряд ли конечно могли бы стать "Суворовами и Наполеонами", но в всяком случае добросовестными исполнителями среднего звена вполне себе. Вместо этого произошло торжество "нормативности". Набирались люди по принципу "здоровье как у слона, да чтоб рукой мог шпалу погнуть". Тут так и хочется процитировать:
Игорь Димитриев пишет: "В России сложилась особая военная традиция, так сказать. Я вам опишу ее черты, но вам они не понравятся. Первая - антиинтеллектуализм. Ни один эксперт, ни в одном обсуждении того или иного генерала или офицера, не интересуется насколько тот умён. Только о том, как тот решителен и строг, может ли взять подчинённых в кулак. Я не к тому, что какой-то генерал дурак, нет. А к тому, что никого не интересует не дурак ли он. Главное чтоб вид имел грозный, был "боевой", умел рявкнуть. Вот это генерал! Всем генералам генерал. Как крикнет - все обссыкаются! Уважуха!"...
Источник: https://t.me/vasil_topolev/1048
Проблема только в том, что военные всегда отличаются умом и сообразительность, а потому по мере утраты личного состава на поле боя начинают снижать требования к его пополнению. Те кто не отличается каким-то "слоновьи здоровьем" или "силой терминатора", могли бы стать в рамках той же армии кем-то от кого это требуется в меньшей степени. А так получается, что здоровые амбалы со слоновьим здоровьем идут на повышение и уходят в штабы, а задохлики со слабым сердцем, хрупкими костями, гастритом или геморроем бегают по траншеям и пытаются задушить себе подобных. Как-то неэффективно это всё.
(Возможно на этот фрагмент статьи наложен личностный фактор автора. Признаю, возможно я сгущаю краски.)
Но так или иначе, меня радует тот факт, что вооруженные силы будут расширяться, что потребует притока новых людей, которые дай Бог смогут встряхнуть всю эту структуру изнутри (в положительном ключе).
Ну и закончить хочется вот чем.
"Кадровые офицеры нужны для парадов, а когда нужно лежать в окопах и стрелять, то это делают купцы, бухгалтера, учителя, музыканты и дантисты".
Автор то ли Эрнст Хеммингуэй, то ли Петр Петрович Вершигора. Оба человека действительно прошли тяжелый военный путь и наверное имели право так говорить.
Но суть не в этом.
- Перед русско-японской войной, японская армия переживала бурный рост. В неё вливалось огромное количество людей (офицеров особенно), появилось огромное количество новых должностей, что обеспечивало должностной рост новых офицеров (в японской армии офицер роту в подчинение получал за 7 лет, в российской за 15). При этом такое новое количество новых людей ни о какой кастовости говорить не позволяет. Итог - победа Японии в русско-японской войне. (Источник: https://youtu.be/Xo5E2b3AvOM?t=2007)
- Перед второй мировой войной в немецкой армии происходит аналогичный процесс. Итог - успех немецкой армии на первом периоде войны. (Источник: https://youtu.be/dHpMsnHyYDE?t=616)
- Красная армия с начала 30х. Ну всем и так ясно. Итог известен.
- Украинская армия. С 2014 года огромное количество людей попало по мобилизации в ряды вооруженных сил и это я несколько раз как фактор уже замечал........... Молчу.
Ну делайте выводы сами.
4.Ракеты и ПВО, возможно оправдавшиеся предположение.
Я некоторое время назад сказал:
У меня исходя из всего вышесказанного возникает ощущение, что российская сторона применяла данные ракеты для перегрузки системы ПВО Украины. То есть сначала российская сторона разряжает украинскую ПВО старым хламом, а потом уже используют современное вооружение зная, что теперь его сбить Украине нечем. И в данном случае отчеты о каком-то огромном количестве ракет украинскими ПВО даже если и правда, то не являются чем-то хорошим.
Источник:https://dzen.ru/media/id/62014a3c1fa1a33d48dd49f8/voennoekonomicheskie-i-organizacionnyi-uroki-ukrainskogo-konflikta-herson-kak-indikator-6362b800218d250c587b1d16
И меня радует, что с каждой статьей я все больше и больше получаю сведений, которые (ну во всяком случае косвенно) подтверждают это предположение.
Первое что меня мне сразу кинулось в глаза - это "пустые ракеты".
Не мне одному приходит такая мысль в голову. Это уже радует. Хотя если в моей картине это было просто способом "заспамить", перегрузить украинскую систему ПВО в момент нанесения ударов по инфраструктуре. Но есть сообщения о том, что это делается для обнаружения и уничтожения вражеской ПВО.
Что тут можно добавить, я достаточно давно мысль кручу о том, что для будущих конфликтов потребуются специализированные ложные цели имитирующие ракеты именно для таких целей. Ну или для общего перенасыщения ПВО.
Более интересная ситуация складывается с дронами и средствами их борьбы.
Я уже затрагивал эту тему в одном из своих новостных постов. Действительно, пока ПВО борьбы с БПЛА выглядит достаточно зачаточно. По всей видимостью целью развития (особенно концептуальной) ПВО многих государств будет связана с развитием системы борьбы с БПЛА. Но сейчас это действительно напоминает некий "вьетнамский вариант", который связан с применением тяжелых пулеметов и ПЗРК.
Ну и тут более менее всё ясно. Об этом я уже не раз говорил. Единственное что хотелось бы добавить так это то, что по некоторым оценкам ракета "Стингер" (одна ракета) стоит от 60 до 140 тыс. долларов.
«Если мы вооружим союзника несколькими сотнями ПЗРК Stinger стоимостью по $250 тысяч, это заставит Россию дважды подумать, прежде чем рискнуть использовать в своей прибалтийской авантюре вертолеты МИ-24, стоимостью $12 млн и самолеты МиГ-29, стоимостью $40 млн. Это станет неплохой инвестицией в зарубежную политику США», — добавляет The Motley Fool. В статье указывается, что стоимость одного выстрела из ПЗРК составляет около $40 тысяч. Таким образом, за $1 миллион можно сделать 25 залпов.
Источник: https://eadaily.com/ru/news/2015/08/20/pokupka-raket-stinger-oboydetsya-latvii-vtridoroga-po-250-tysyach-za-shtuku
Вообще на этой почве противостояние относительно дешевой техники России/Ирана/КНДР и дорогой из западных государств будет очень интересным делом. Даже не самими номинальными цифрами, а тем как оно будет влиять на ситуацию в экономике.
Поскольку в рамках рыночной экономики, что бы увеличить производство тех же ракет "Стингер" необходимо будет предоставить фирме его производящей бОльшие денежные вливания чем до этого. В свою очередь данные компании начнут повышать заработные платы своим сотрудникам (которые и без этого выше тех же Российских или Иранских), что бы привлекать новых специалистов. Начнут покупать больше производимой электроники (с которой и так в мире дефицит), что приведет к её удорожанию. И так далее. Если это продолжается достаточно долго, то так и формируются отраслевые диспропорции в экономике. А на западе этого очень не любят.
По этому хочется напомнить, что конечно низводить все противостояние в деньги и экономику нельзя, но не надо забывать, что цена - это общее отражение сложности, качества, потребности товаров. И тут не стоит уходить в ужасные дебри по типу: "Запад закидает Украины таким количеством оружия, что нам и не снилось". При всём желании дело пока что таким уж образом не стоит. Но при этом и с другой стороны необходимы манипуляции для удешевления происходящих процессов.
5.P.S.
Поздравляю всех с наступившим новым годом и прошедшим рождеством.
Помнится, я ещё осенью затрагивал тему с "сокращением линии фронта", которая некоторым людям не понравилась.
А ещё я выкинул такую фразу:
Ну а дальше что? Что бы парировать удар со стороны какого-нибудь Запорожья придется делать "жест доброй воли" или "сокращение военной активности" на правом берегу Днепра под Херсоном? И опять же повторюсь, что все это только в том случае, если "перегруппировка войск на донецкое направление" является 100% правдой, а не оправданием отступления от Балаклеи и Изюма. А в этом у меня есть сомнения. Все же я выражу мнение, что проблема численности войск не решается путем перетаскивания одних и тех же частей с места на место.
Источник:https://dzen.ru/media/id/62014a3c1fa1a33d48dd49f8/kiev-kak-primer-problemy-i-perspektivy-svo-na-ukraine-63228d8b394b3567593a0809
Ну вот судя по всему фраза то оказалась не сказать что бы пустой.
Оставили Киев, взяли Лисичанск. Оставили Херсон, взяли Соледар.
Ну что тут сказать. Спор выиграла практика, хотя таких побед лучше не одерживать.
