Певицу, писательницу, телеведущую, актрису театра и обладательницу свыше 20 миллионов подписчиков в Инстаграм Ольгу Бузову сегодня не критикуют разве что самые ленивые (её поклонников в расчёт не берём). Мол, за что Оля ни возьмётся (а за что именно она взялась, специально перечислено выше), всё у неё плохо получается. А я сегодня хочу выступить в её защиту. Погодите, погодите, не возмущайтесь. Сейчас всё поймёте. Спокойствие, только спокойствие, как говорил Карлсон.
На эту прекрасную мысль меня натолкнул комментарий одного из читателей к другой статье о Бузовой на этом канале. К сожалению, ввиду установленных Дзеном правил, которые вводят ограничения на некорректные сравнения, привести цитату без цензуры я не могу. Но суть передам. Комментарий написал читатель под ником "Старый циник". Вот, что он написал:
"Зря вы, автор, стебётесь над Ольгой. Признайтесь честно, пока её не было кто-то слушал Шнитке? Вряд ли. Шнитке, конечно силён, чтоб до него дойти, одной Бузовой мало. А вот Пахмутову, например, после Оленьки молодёжь запросто слушает или Митяева. Оленька нужна как (нечто) или (некто)... Чтоб не расслабляться".
Как вам мысль? Поясню, если кто не понял: иными словами, автор комментария сообщает нам о двух эстетических ценностях (они же нравственные ценности, они же условные понятия "добра" и "зла"). Это из университетского курса философии. То есть он говорит, что для того, чтобы понять степень прекрасного, обязательно нужно познать ужасное. Добро не может существовать без зла, а зло не способно существовать без добра. Иначе невозможно отличить одно от другого, потому что не будет ни одного, ни другого.
Если перейти из философской плоскости в обычную жизнь, в словах "Старого циника" есть весомая доля истины. Ведь действительно, нельзя сразу понять и полюбить большое искусство. Возьмём для примера ребёнка или человека, который не умеет читать и писать. Сможет ли такой человек сразу понять, а тем более сразу полюбить, произведения Достоевского, например? Нет. Сначала такой человек должен изучить элементарный букварь и научиться читать.
А музыку Шнитке он сможет сразу понять? Тоже нет. Сначала ему надо показать, что такое вообще ноты и музыка на примере примитивных мелодий или самых простых детских песен а-ля "Два весёлых гуся". Потом он начнёт слушать что-нибудь посерьёзнее, эстрадную музыку, джаз, Баха или Бетховена, и вот только потом может быть дойдёт до произведений Шнитке. А может и не дойдёт. У всех разный уровень развития и разные возможности. Но основы, бесспорно, должны быть заложены. Без этих основ понять что-либо достойное не получится.
Не получится ничего и без противопоставления "плохого" "хорошему", так как у человека не будет понимания разницы. У человека должно быть хотя бы элементарное понимание того, что такое "хорошо", и что такое "плохо". Вспоминаем Маяковского. На основе этого понимания человек в дальнейшем начинает определять для себя степень, как одного, так и другого, учится отличать хорошее искусство от плохого и постепенно развивает свой вкус. Таким образом, если снова вернуться к философии, "плохое" необходимо для "хорошего", как "хорошее" необходимо для "плохого". Но эти категории не должны забивать друг друга, в природе они чередуются, а следовательно, и в искусстве должны чередоваться тоже. В противном случае возникает либо зашоренность, либо пресыщение у тех, кто уже в достаточной степени развился, и полное отсутствие понимания разницы у тех, кто ещё только встал на путь развития. Согласны? Почему?
