На одном из форумов я как-то увидел спор, заинтересовавший меня. Один из участников начал с того, что задал вопрос: «Почему во Второй Мировой войне не вооружали танки миномётами, есть лишь опытные образцы».
Его подняли на смех, объясняя, что у миномёта слишком крутая траектория и малая скорость полёта снаряда, а потому, танк, вооружённый миномётом, будет совершенно бесполезен. Ибо вражеские танки, тем более в период Второй Мировой, уничтожать из миномёта не сможет.
Я, конечно, вмешиваться не стал, и объяснять «умникам», что танки создаются отнюдь не только для борьбы с вражескими танками. Особенно если речь идёт про период между мировыми войнами. Мало того, столь любимые киношниками танковые дуэли, как одиночные, так и массовые — большая редкость в войне, просто исходя из боевых уставов. Например, Вермахт вообще не предусматривал боя между танковыми подразделениями. И если в кино мы привыкли, что с одной стороны атакуют немецкие танки нашу оборону, а потом им на помощь выезжают наши танки и начинается в чистом поле битва, то реально, выглядело всё иначе. Хоть по документам, хоть по воспоминаниям танкистов. Танки атакующих больше выполняли роль штурмовых орудий, стараясь подавить огневые точки противника прямой наводкой, но на максимально безопасной дистанции. А танки обороняющегося выполняли роль мобильных или стационарных (если вкопаны) противотанковых средств.
Впрочем, давайте ближе к миномётам. На самом деле самоходный и бронированный миномёт на поле боя мог бы представлять огромную ценность. Конечно, линейные танки миномётами вооружать бы никто не стал, но стоит вспомнить, что перед Второй Мировой, в числе прочих, предусматривались танки артиллерийской поддержки. Они имели орудие более крупного калибра (обычно гаубицу, подходящую для дуплекса) и должны были подавлять те цели, с которыми пушки линейных танков не могли справится. А подавляющее большинство танковых пушек того времени имела калибр от 37 до 47 мм. То есть их просто заменяли короткоствольным орудием калибра 75-76 мм. Думаю, всем должно быть понятно, что и миномёт в такой ситуации тоже бы пригодился. Ведь целей, по которым надо вести огонь навесным огнём всегда хватало. Так что пара миномётных танков на роту — пригодились, хоть пехоту сопровождать, хоть танки. Собственно говоря, спорить глупо, поскольку в Вермахте, армиях США и Великобритании самоходные миномёты состояли на вооружении и отлично себя показали. Другое дело, что создавались они предельно просто — в десантном отделении бронетранспортёра укрепляли днище и ставили там обычный 81-мм миномёт. Аналогичную конструкцию имел и наш опытный МХТ-1 (Миномётный Химический танк). В боевом отделении сняли крышу и установили там 107-мм химический миномёт ХМ-31.
Самым большим неудобством миномёта для использования его в танке были его основные преимущества. Для поддержки пехоты миномёты 30-х годов и позже были идеальны — простота, высокая скорострельность, лёгкость. Однако, все преимущества конструкции Стокса-Брандта, которая была в основе подавляющего большинства миномётов, достигались, в частности за счёт дульного заряжания. А если использовать дульнозарядный миномёт в бронетранспортёре ещё было возможно, то в танке такой метод лишает танка одного из главных свойств — бронезащиты. Ибо требует большого открытого и незащищённого бронёй пространства.
На самом деле, это не такая уж большая проблема, так как далеко не все миномёты дульнозарядные. Для укреплённых районов создавались казнозарядные версии, ибо, понятно, что из ДОТа вести стрельбу дульнозарядным орудием — это извращение. Конечно, такие миномёты сразу становились тяжёлыми и не мобильными, а также сложнее в изготовлении, но для танка дополнительная масса была не столь критична.
Почему же этого не сделали, почему не вооружили танки казематными миномётами? Вообще-то пробовали. Есть не очень внятные упоминания, что 81-мм миномёт пытались поставить на свои танки французы. При разработке английского штурмового танка, в одном из проектов (Assault Tank-4) рассматривалась установка 122-мм казнозарядного миномёта. В СССР уже во время войны (в 1942 году) был разработан 82-мм миномёт ИС-9, представлявший собой версию ранее созданного казнозарядного ИС-7. ИС-9 предлагалось устанавливать в бронеавтомобиль БА-64.
Почему же казнозарядные миномёты так и не поставили, пусть даже не в танки, а в какую-то иную бронетехнику? Могли бы получить тогдашний аналог современной «НОНА», казнозарядный миномёт ведь может вести стрельбу и при небольших углах возвышения. Особенно если сделать его нарезным.
Как мне кажется, во время войны просто старались избегать сложных решений, которые не дадут гарантированного успеха. В Советском Союзе заводы и так в максимальном темпе производили танки, любое внедрение чего-то нового — это уменьшение выпуска продукции, за которое в любом случае спросят. А учитывая прошлый опыт — могло и совсем ничего не получиться, а уж тогда спросят по полной.
С американцами и немцами, думаю, всё понятно, у них всё-таки самоходные миномёты были.
Вот если бы в начале 30-х годов встал вопрос о создании миномётных танков, то было бы, как мне кажется, совсем иначе. Во-первых, тогда теорией предусматривалось иметь очень большое количество разных типов танков для решения различных задач. К полной универсализации танков ещё не стремились, да и она была нереальной. Во-вторых, к тому времени ещё не было засилья миномётов система Стокс-Брандт, рассматривалось немало совсем иных решений в развитии миномётного вооружения. Эти два фактора вместе могли бы привести к создания весьма интересных боевых машин.
Но, с другой стороны, в те годы все страны мира, кроме СССР, крайне мало уделяли внимания развитию вооружённых сил. Подавляющее большинство проектов не внедрялось. А в Советском Союзе, хоть и не жалели сил на оборонку, но точно также очень многое из того, что хотелось, создать не получалось. Примеров тому — тьма! У нас и артиллерийские танки, которые гораздо проще, так и не произвели в требуемых армией количествах, так что более сложные миномётные скорее всего остались на бумаге или в виде опытных образцов.
По поводу нашей оборонки предлагаю вам мою статью:
