Руководство Центра категорически отказывается выдавать заверенные копии своих постановлений по «письмам счастия» и решений по жалобам на них.
Сегодня я выиграл очередной суд у гаишников. Однако никакой радости от этого не испытываю. И вовсе не потому, что суд решил удовлетворить мои требования частично. Удовлетворил он их полностью. Мне очень не по нраву сам повод, заставивший меня прибегнуть к судебной защите своих прав.
На сей раз я не обжаловал постановление ГАИ, пришедшее от камеры автоматической фотофиксации. Я оспаривал действия руководства областного Центра видеофиксациии административных правонарушений Подмосковья (далее — ЦВ).
«Письмо счастья» было раньше. Я с ним не согласился, поскольку комбинация дорожных знаков в месте нарушения не соответствовала ГОСТу: знак, обозначающий начало населенного пункта, располагался с левой стороны дороги, и потому виден был далеко не всегда. Я обжаловал постановление замначальнику ЦВ. Но оказалось, что с ГОСТом это должностное лицо — полковник Тушканов — не знакомо.
Тогда я обратился в суд. И районный, и позже областной показали не бóльшие знания ГОСТа, чем гаишный полковник. Пришла пора обращаться в кассационный. Но туда к жалобе нужно приложить надлежащим образом заверенные копии всех обжалуемых актов: постановления инспектора и решения вышестоящего начальства ГИБДД, а также решения судов обеих инстанций.
С судейскими вердиктами проблем не возникло: уж чего-чего, а заверять копии там умеют. С документами ГИБДД оказалось сложнее. Я приложил к кассационной жалобе (хотя она теперь официально так не называется) копию постановления, подписанного электронной подписью инспектора ГАИ, и простую ксерокопию решения заместителя начальника ЦВ по жалобе, которая пришла мне почтой.
Через некоторое время из кассационного суда все эти документы вернулись с письмом, где было сказано о необходимости приложить заверенные копии.
Тогда я через электронную приемную пишу письмо в ГАИ области, которым прошу выслать мне заверенные копии необходимых документов. Мне отказывают — со ссылкой на то, что они уже, мол, были мне отправлены, а КоАП не предусматривает повторной их высылки.
Пишу новое письмо, где поясняю, что высланы мне были обычные копии, а не заверенные, а КоАП вовсе не содержит запрета на повторную высылку копий, даже если они уже были высланы.
Спустя некоторое время мне прислали-таки заверенные копии постановлений (в сопроводительном письме написали: в виде исключения). Однако копий решения начгая там не оказалось.
Опять отправляю в УГАИ электронное письмо с запросом заверенной копии решения замначальника ЦВ. И вскоре мне пришло письмо с… обычными копиями.
Снова пишу в УГАИ и подробно объясняю, как должны выглядеть надлежащим образом заверенные копии нужного мне решения. И вот получаю новое письмо от УГАИ. В нем лежат два экземпляра той самой копии, но — в виде копий. То есть, гайцы на каждой странице решения поставили штамп «Копия верна», расписались, затем сняли с этого копию и отправили мне!
Но это еще не все, продолжаем офигевать дальше: поскольку я просил два экземпляра этой копии, то они и прислали два экземпляра ТАКОЙ копии!
А за несколько дней то того, как я получил это письмо (обычной почтой), из облгаи мне пришло такое же электронно. И в нем тоже содержались те же самые черно-белые копии (со следами черно-белого заверения), и тоже в двух экземплярах! Напомнило анекдот про прапорщика, который вырыл 4 ямы глубиной 1 м, т.к. ему понадобилось сделать 4 фотографии по пояс.
Нет, больше ничего от этих чудаков в погонах мне не добиться... Тогда и решил подать административный иск в суд. Сегодня его рассмотрели и удовлетворили, признав действия ЦВ незаконными, нарушающими права заявителя, и обязав выдать копии в том виде, в котором они должны быть.
Сами ответчики на заседание не пришли, но прислали возражение, прочтение которого невольно вызывает вопрос: а у подписавшего его представителя есть ли вообще какое-либо образование? Даже не юридическое, а хоть какое-то? И это не я ссылался на закон «Об обращениях граждан», а ответчик зачем-то приплел его туда, где все происходит по КоАПу.
Этот Трофимов И.А. уверен, что обычной ксерокопии достаточно для подачи в суд. Но суд почему-то считает иначе. И почему бы? И Трофимова это не смущает.
Отказываясь выдавать заверенную копию, ЦВ препятствует рассмотрению дела в суде, а это может быть расценено как воспрепятствование правосудию, за что вполне можно ответить по ч.3 ст.294 УК РФ.
UPD: продолжение темы здесь.
UPD-2: и здесь.