Недавно я рассказывал о том, что гаишники из центра видеофиксации Московской области отказывались высылать мне надлежащим образом заверенные копии постановлений по автоматической фотофиксации и решений начальника Центра по жалобам на них. И тогда же я высказал предположение, что их действия подпадают под часть 3 статьи 294 Уголовного кодекса.
Статья эта называется довольно грозно: «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования», а часть 3 ее карает за «Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения». Однако карает нельзя сказать, чтобы строго: штраф до 300 тыс. рублей, или принудительные работы на срок до четырех лет, либо лишение свободы на срок до четырех лет.
Не знаю ни одного случая, чтобы кого-то за такую шалость отправили зону топтать. Хотя статья эта иногда все же всплывает в судебной практике.
Не думаю, что моих «героев» она коснется. В прокуратуру или Следственный комитет я об их «подвигах» не писал, а сами эти органы вряд ли читают что-то неформатное.
Буквально на днях я снова встретил воспрепятствование осуществлению правосудия, правда, в несколько иной форме.
В одном из московских районных судов рассматривалось дело по обжалованию постановления комбата ДПС окружного УВД столицы. Когда оно окончательно закончится я, возможно, расскажу здесь о нем. Пока же в ходе рассмотрения жалобы в суде удалось выяснить, что в деле отсутствуют нескольких документов, которые подавались привлеченным лицом, а по некоторым из них даже было принято определение. Речь идет о ходатайствах: первое — об ознакомлении с материалами дела и переносе даты его рассмотрения в связи с необходимостью ознакомления, консультацией с защитником и подготовки к процессу. Второе — опять об ознакомлении с делом, поскольку на первое никакого ответа так и не получено. Третье — о переносе даты рассмотрения по уважительной причине (время позволяло безболезненно). Так вот, ни одного определения по названным ходатайствам в материалах дела не оказалось!
Определение по последнему было у ЛВОКа* с собой (гайцы прислали почтой), судья с ним ознакомилась и даже попросила разрешения сделать с него копию, чтобы подшить к делу. Вот так вот гаишники комплектуют дела для передачи в суд.
Но и это еще не все. Сразу после составления протокола на месте нарушения водитель позвонил в Городскую систему видеонаблюдения Департамента информационных технологий Москвы и забронировал записи с камер на участке дороги, где происходили (или не происходили) вменяемые ему события. Через день ему перезвонили и сказали, что архив подготовлен, его размер 2,5 гигабайта. Там собраны записи с нескольких камер по нужному маршруту в указанный временной период. Получить их может только полицейский.
В связи с этим и было подано первое ходатайство.
ГАИ забрало заказанный архив только за день до назначенной даты рассмотрения нарушения. Причем нарушителя об этом не известила! Определения по ходатайству не вынесла.
Когда ЛВОК, уже после второго ходатайства, пришел в ГАИ ознакомиться с видео и сделать копии, ему просто отказали вербально, объяснив, что свободного компьютера для просмотра у них нет, копии сделать тоже невозможно, а на видеохостинги они не закачивают.
Таким вот образом гайцы соблюли права ЛВОКа, гарантированные ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Впервые лицезреть видеозапись удалось лишь в судебном заседании. Каково же было удивление, когда выяснилось, что запись — только одна (т.е. с одной камеры), и на ней нет ни самого нарушителя, ни сотрудника ДПС. Хотя это место ЛВОК должен был проехать однозначно.
Но 10-минутный кусок фильма невысокого качества не может весить 2,5 Гб. Где виды с других камер?
Звонок в Городскую систему видеонаблюдения кое-что прояснил. Выяснилось, что в том архиве было аж 24 файла: все за одно и то же время, но с разных камер. И они наверняка потянули бы на 2,5 Гб. Вопрос: куда делись оставшиеся 23?
Ответ: канули в недрах отдела ГАИ. О причинах можно лишь догадываться.
Я не знаю, как расценивать эти действия гаишников. Но, по-моему, они с большой точностью подпадают под то, что УК описывает в своей статье 294. На всяких случай заявление в Следственный комитет по этому поводу уже подано.
------------------
*ЛВОК — лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении