В конце декабря я рассказывал о том, что для защиты своих прав, нарушенных гаишниками из Центра видеофиксации Московской области, мне пришлось обратиться в суд, который мои требования удовлетворил. И вот вчера я узнал, что ответчик — ГУ МВД России по Московской области — подал апелляционную жалобу.
Суть спора, напомню, заключалась в том, что я просил выслать мне надлежащим образом заверенные копии всех обжалуемых актов: постановления инспектора и решения вышестоящего начальства ГИБДД, которые требуются для их дальнейшего обжалования. А сотрудники ЦВ после нескольких моих обращений к ним настойчиво высылали обычные копии, т.к., не заверенные, принимать которые кассационный суд отказывался, что он и написал в отправленном мне по этому поводу письме.
Для этого мне пришлось подать административный иск, который суд удовлетворил в полном объеме: он признал незаконными действия ГУ МВД России по Московской области, заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В., выразившееся в непредставлении надлежащим образом заверенных печатью и подписью уполномоченного лица копий решений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.
И обязал Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области выслать мне должным образом заверенные копии решений.
Копию решения я получил в суде неделю назад с отметкой о вступлении в силу. Не знаю, высылалось ли оно ответчикам и по каким каналам, но думаю, что да.
Каково же было мое удивление, когда вчера мне пришло заказное письмо, где была апелляция ответчика на решение суда. Меня удивил не только сам факт обжалования — ловить там ему что-то без мазы, — но и содержание апелляционной жалобы. А если учесть, что пишет это профессиональный юрист, то гнать его надо поганой метлой.
В начале жалобы представитель ГУВД некто Трофимов И.А. дежурно заявляет о допущенных судом нарушениях и неправильном применении норм материального и процессуального права, не называя, впрочем, какие конкретно нормы права, по его мнению, судом нарушены.
На двух страницах жалобы (из трех) апеллянт пытается втереть областному суду, что для дальнейшего обжалования, несмотря на имеющееся в деле письмо кассационного суда, вовсе не нужны заверенные копии гаишных вердиктов.
Затем он пытается утверждать, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. Мол, надлежащий — это не ЦВ ГИБДД и даже не УГИБДД (которые не являются юрлицами), а именно ГУ МВД области. При этом г-н Трофимов почему-то в упор не замечает, что решение вынесено как раз в отношении… ГУ МВД России по Мособласти.
Кстати, в своих возражениях на иск он об этом почему-то не упоминал. Ни на одно из заседаний суда представитель ответчика не явился.
Интересна также причина, по которой он намерен восстановить предусмотренный для обжалования месячный срок подачи апелляции. Он утверждает, что решение суда получено представителем ответчика «не ранее 20.02.2023».
Но при чем тут представитель? Копия направляется ответчику, который уже сам передает ее своему представителю, коих может быть хоть десяток. А у таких ответчиков, как ГУВД, они меняются чаще, чем перчатки у модницы.
При этом Трофимов не приводит сведений о том, когда сам ответчик получил копию решения. И даже не называет точную дату получения им лично.
Но это все цветочки. Ягодки обнаружились на последней странице жалобы — в самом верхнем ее абзаце и в начале просительной части. Представитель ГУВД умудрился, причем два раза (на случай, если вдруг кто не понял с первого?), обозвать суд, решение которого им обжалуется, неприличным словом. Слово это я даже не могу привести здесь. Несмотря на то, что в словаре нецензурных слов русского языка (если бы такой существовал) оно вряд ли бы присутствовало, но определенно неприличный запах от него все же исходит.
И я сильно сомневаюсь, что, рассматривая апелляцию Трофимова, члены Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда наденут противогазы.