19 октября 2022 года Верховный суд выпустил обзор судебной практики.
И вот, какие важные нюансы стоит учесть.
Продажа товаров и оказание услуг
1. Дело № 49-КГ21-41-К6
Согласно п. 2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан уведомить покупателя о цене, гарантийном сроке, составе и тп. Однако, ВС РФ постановил, что этот не исчерпывающий список. Также туда должна быть включена информация об обремененти товара.
2. Дело № 46-КГ21-37-К6
Изготовитель некачественного товара должен возместить покупателю не только убытки в полном объеме, но и проценты по кредиту, если он был оформлен на товар.
3. Дело № 49-КГ21-34-К6
Если продавец качественного товара, который был куплен через интернет, не успел вернуть денежные средства в десятидневный срок, то с него нельзя взыскать неустойку.
Также при рассмотрении данного дела, судам стоит учитывать не нарушил ли продавец сроки возврата и смогли ли продавец проверить его состояние: товарный вид, объем или количество.
4. Дело № 5-КГ21-191-К2
Верховный суд указал, что закон «О защите прав потребителей» распространяется и на отношения продавца и покупателя, связанные с продвижением услуг.
А также, если компания устранила нарушение прав одного потребителя не основание для отказа в иске, который был заявлен в отношении неопределенного круга потребителей.
5. Дело № 36-КГ21-5-К2
Чтобы на практике применить закон «О защите прав потребителей» необходимо обратить внимание на отсутствие у покупателя статуса ИП и выяснить цель приобретения товара, заказа работ или услуг.
6. Дело № 36-КГ22-2-К2
Турист решил отказаться от ранее приобретенного тура из-за госпитализации.
Документы по этому поводу он не предоставил. Он решил вернуть денежные средства, после чего подать на туроператора в суд и взыскать штраф за несвоевременный возврат.
ВС отметил, что в том случае, когда потребитель самостоятельно отказался от услуги ненадлежащего качества, никакого нарушения прав не произошло. Поэтому в таких ситуациях потребитель не вправе требовать неустойку за несвоевременный возврат денег исполнителем.
7. Дело № 46-КГ21-31-К6
Жительницу Самары оставили без света в квартире социального найма. После чего она подала иск на энергосбытовую компанию, потребовав возместить расходы на наем помещения.
Суды удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика только убытки.
Но ВС РФ не поддержал их в этом вопросе, решив, что штраф взыскать все-таки надо.
Ведь истец тоже является потребителем, хоть речь и идёт о предоставлении коммунальной услуги.
Финансовые услуги
1. Дело № 73-КГ21-7-К8
Банк АСВ передало право требования к одной из заемщик. Покупатель подал иск в суд. Там решили, что требования перелано незаконно и должно было отойти только организации, имеющей лицензию на ведение банковской деятельности.
ВС РФ встал на сторону истца. Ведь в аукционе по уступке требований может принять участие любое юридическое лицо. А значит лицензия не нужна.
2. Дело № 45-КГ21-24-К7
Банк «Русский стандарт» решил предложить своему клиенту изменить условия по кредитной карте. Если держатель карты согласен с этим, то ему необходимо выполнить любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и почтовым переводом. Клиент пополнил баланс, а банк посчитал это согласием к изменению тарифа.
ВС РФ постановил, что действия клиента банка должны «прямо свидетельствовать» о воле клиента при согласии с новыми условиями. Банк не имеет права указывать в качестве способов одобрения действия, которые клиент может совершать с другим умыслом.
3. Дело № 47-КГ22-2-К6
Согласно закону при причинении вреда третьему лицу устанавливается солидарная ответственность владельцев ТС по чьей причине случилось ДТП.
Исходя из этого требовать возмещения убытков возможно только в одной страховой.
4. Дело № 16-КГ22-14-К4
Автовладелец после аварии обратился для проведения осмотра не в страховую компанию, а к эксперту. Тот провёл полную экспертизу. Предоставил акт осмотра, фотоматериалы, административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений машины.
В страховой принимать данное заключение отказались.
Однако ВС РФ решил, что такую экспертизу принять необходимо. Она проведена по нормам и может достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
5. Дело № 41-КГ21-47-К4
Потерпевший все равно получит возмещение убытков от страховой компании, даже если виновный водитель не застраховал свою ответственность.
А далее, в порядке регрессии, страховая сможет взыскать данные денежные средства с водителя. Срок давности по такому требованию — начинается с момента возмещения вреда потерпевшему. Взаиморасчеты двух страховых фирм на это не влияют.
6. Дело № 20-КГ21-14-К5
Обязательное соблюдение досудебного порядка — обращение к финомбудсмену.
В том случае, когда служба уполномоченного прекращает рассмотрение обращения водителя, суду сперва необходимо выяснить с чем конкретно это связано. А не делать сразу вывод, что нарушен досудебный порядок.
___________________________________________________________________
Читайте больше полезных статей в блоге на нашем сайте proagenstvo.ru.