Публикация, затрагивающая вопрос субъективной природы информации, вызвала живейший облик читателей. Отчасти согласных, что утюг на подоконнике может быть носителем, как информации о провале явки, так и любой другой. Причём, какой именно, — знает только Штирлиц, в сознании которого существует ключ к шифру. И это, вроде бы, означает субъективность информации… Но, с другой стороны, — сам утюг? Разве он не обладает объективными физическими свойствами, и не является, — как и любой объект, — носителем информации о собственных свойствах?
Или, вот. Законы природы существуют объективно, и разве они не являются, в таком случае, примером объективно существующей информации о вселенной?
...Проблема здесь в смешении понятий. В отождествлении объекта с представлениями о нём. Законы природы существуют объективно, — как минимум, в рамках материалистической философии. Однако, наши представления о законах — субъективны. Законы — не информация. Информация — это то, что мы о законах знаем. Причём, данная информация может быть неполной, ложной, — вообще отсутствовать. На исполнении физических законов сей факт никак не скажется, поскольку информация, которой мы располагаем или не располагаем, существует только в нашем сознании. Она — субъективна.
Утюг не является носителем информации о собственных свойствах, потому известное нам о свойствах утюга на самом утюге не написано. Да и вообще, если сведения почерпнуты из рекламы, с реальными свойствами утюга эта информация может никак не пересекаться.
...Другая грань той же гносеологической ошибки, — смешения объекта с его описанием. F=ma — не закон природы. Это наше описание закона природы, как мы его себе представляем. Описание должно закону максимально соответствовать, но обратное — не верно. Закон описанию ничего не должен. Мы можем представлять себе взаимоотношения силы, массы и ускорения не полно. И даже имеются подозрения, что всё так и есть. Следствия, очевидные из математического аппарата описания, далеко не всегда откуда-то и куда-то следуют в реальном мире.
