Юрист. Претензии и иски об авторских правах. Суть кассационной жалобы заключалась в несогласии истца с решением и постановлениями предыдущих судов рассмотревших дело, исходом которого явился отказ в удовлетворении исковых требований. Простым языком. У предпринимателя 06 февраля 2020 г. приобрели две игрушки робокар поли в разных торговых точках с разницей в 40 мин. Игрушки идентичные, немного расхожие, но аналогичные. Игрушки нелицензионные. Далее последовали претензии, после чего в декабре 2020 г. в суд поступил иск, в котором фигурировала закупка лишь одной игрушки. Предприниматель о иске не знал, не защищался, компенсацию взыскали. В мае 2021 года в суд последовал иск, в котором описывалась закупка второй игрушки. Причем истец настаивал на завышенном размере компенсации, ссылался на решение суда по предыдущему делу, мол в отношении предпринимателя уже имеется решение суда, значит он ранее уже привлекался к ответственности за продажу контрафакта, и, такой негодяй, ничего не понял)))
Юрист. Претензии и иски об авторских правах.
Суть кассационной жалобы заключалась в несогласии истца с решением и постановлениями предыдущих судов рассмотревших дело, исходом которого явился отказ в удовлетворении исковых требований.
Простым языком. У предпринимателя 06 февраля 2020 г. приобрели две игрушки робокар поли в разных торговых точках с разницей в 40 мин. Игрушки идентичные, немного расхожие, но аналогичные. Игрушки нелицензионные. Далее последовали претензии, после чего в декабре 2020 г. в суд поступил иск, в котором фигурировала закупка лишь одной игрушки. Предприниматель о иске не знал, не защищался, компенсацию взыскали. В мае 2021 года в суд последовал иск, в котором описывалась закупка второй игрушки. Причем истец настаивал на завышенном размере компенсации, ссылался на решение суда по предыдущему делу, мол в отношении предпринимателя уже имеется решение суда, значит он ранее уже привлекался к ответственности за продажу контрафакта, и, такой негодяй, ничего не понял))) Значит содрать нужно "в три шкуры"!!!
Но какого было удивление истца, когда суд отказал в иске вовсе!
Суд первой инстанции отказал в иске ввиду того, что ранее в рамках иного судебного дела ответчик уже понёс ответственность за реализацию аналогичной игрушки. Рассматриваемое нарушение и нарушение рассмотренное в предыдущем судебном деле являются единым нарушением, охваченным единством намерений нарушителя распространить единую партию товара (мы представляли суду декларацию) Также суд сослался на злоупотребление истцом своими правами при обращении с иском в суд по делу, обстоятельства которого свидетельствуют о том, что действия истца направлены исключительно на увеличение размера компенсации, а не на обеспечение доказательств и защиту нарушенных прав.
С данным решением Арбитражного Суда Нижегородской области согласились Первый Арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.
Однако истец не согласился с таким исходом и направился в Верховный Суд, который собственно 29 сентября 2022 г. вынес отказ в рассмотрении со следующей формулировкой:
" Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал обстоятельства, установленные в рамках дела №А43-38917/2020, касающиеся комплекса мероприятий, проведенных истцом в отношении одинаковых товаров в течение короткого промежутка времени, и исходил из доказанности единства намерений нарушителя, что представляет одно нарушение исключительных прав компании, за которое предприниматель уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности. Принимая судебные акты, суды расценили действия истца как совершенные не с целью обеспечения доказательств и защиты нарушенных прав, а как действия, направленные на увеличение размера компенсации.
Согласившись с выводами судов, между тем, установив обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера"
Ещё раз Ура! Определение Верховного Суда РФ публикую.