Одним из самых серьезных последствий банкротства для контролирующих лиц можно назвать субсидиарную ответственность. Если суд решит, что бывший руководитель или участники должника виновны в доведении до банкротства, то ответчикам придется выплатить всю сумму накопившихся долгов.
Если же к субсидиарной ответственности привлекут за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, то сумму для взыскания рассчитывают иначе. Здесь во внимание принимаются обязательства, возникшие перед кредиторами, которые были введены в заблуждение относительно финансового положения должника.
Подробнее о привлечении к субсидиарной ответственности мы рассказывали здесь. А сегодня предлагаем посмотреть, как такие споры решает Верховный суд.
▶️ Чтобы ответчики могли возражать, их нужно известить о процессе
Контролирующее лицо добилось справедливости в Верховном суде: ранее его и еще двух ответчиков привлекли к «субсидиарке». Однако о том, что такой спор возник и уже был рассмотрен в трех инстанциях, заявитель не знал. Верховный суд принял во внимание доводы жалобы: действительно, ответчик должен был иметь возможность заявить возражения, представить доказательства в обоснование своей позиции. Спор направили на новое рассмотрение (определение Верховного суда № 305-ЭС21-25408 от 29 марта 2022 года).
▶️ Привлечение к «субсидиарке» не должно быть орудием в корпоративном конфликте
Бывший участник требовал от компании выплаты дивидендов, после чего подал заявление о ее банкротстве и стал единственным кредитором. В деле о несостоятельности он решил привлечь к субсидиарной ответственности нового участника – за то, что тот не инициировал банкротство. Суд первой инстанции и суд округа решили удовлетворить требования заявителя. Верховный суд остался на стороне апелляционной инстанции, отказавшей бывшему участнику. Здесь пояснили, что нельзя инициировать дела о банкротстве и привлекать контролирующих лиц к «субсидиарке» на основании требований бывших участников о выплате дивидендов (определение Верховного суда № 305-ЭС21-25552 от 7 апреля 2022 года).
▶️ «Субсидиарка» за неподачу заявления о банкротстве имеет свои особенности
Конкурсный управляющий полагал, что бывший руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве компании не позднее июля 2018 года. Поскольку экс-руководитель этого не сделал, управляющий попросил привлечь его к «субсидиарке». Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу. Верховный суд с этим не согласился: «субсидиарка» за неподачу возникает тогда, когда в условиях финансового кризиса должник продолжал заключать договоры с контрагентами, вводя их в заблуждение насчет своего финансового положения. Таким образом, у должника появляются обязательства, которые он заведомо не может исполнить – за это и наказывают бывшего руководителя, вовремя не начавшего банкротство компании. В данном споре таких обязательств не было (определение Верховного суда № 305-ЭС21-27211 от 19 апреля 2022 года).
▶️ Руководитель отвечает за создание надлежащей системы управления должником
С компании взыскали вред, причиненный земельным участкам, - всего 6,2 млрд рублей. Было возбуждено дело о банкротстве, и единственный кредитор (администрация городского округа) попросил привлечь к «субсидиарке» бывшего руководителя. Суды трех инстанций заявителю отказали, поскольку виновные в причинении вреда ранее были установлены в приговоре суда. Это были работники должника, а вот в отношении руководителя уголовное дело прекратили. Верховный суд с этим не согласился: руководитель отвечает за выстраивание системы контроля по стандартам деловой практики. Он мог делегировать свои полномочия другим сотрудникам, но обязан был контролировать их исполнение (определение Верховного суда № 305-ЭС22-2095 от 30 мая 2022 года).
▶️ Нужно учитывать, какая редакция закона о банкротстве была актуальной
Конкурсный управляющий посчитал, что участника должника следует привлечь к «субсидиарке», так как тот не дал указание об инициировании банкротства должника. Суды пошли заявителю навстречу. Верховный суд отменил эти акты, поскольку на момент, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности, закон не обязывал участников заботиться о возбуждении дела о банкротстве. В этой связи бездействие не может приводить к привлечению к «субсидиарке». Более того, размер ответственности за неподачу ограничивается требованиями обманутых кредиторов – которые заключали договоры с заведомо неплатежеспособным должником. Таких обязательств в деле не было (определение Верховного суда № 305-ЭС21-29240 от 17 августа 2022 года).
▶️ Еще одна попытка привлечь к «субсидиарке» не сработает
Налоговики подали второе заявление о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке». Они сослались на другую презумпцию из ст. 61.11 закона о банкротстве, но привели те же факты, что и в первом заявлении. Суд первой инстанции прекратил производство, однако в апелляции и суде округа решили, что спор требует рассмотрения. Верховный суд остался на стороне первой инстанции: налоговая служба была не вправе ссылаться в новом заявлении на ранее приведенные факты. Иначе это приведет к тому, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности можно будет начинать множество раз – чтобы преодолеть действие неугодного заявителям судебного акта (определение Верховного суда №304-ЭС21-11789 от 6 октября 2021 года).
▶️ В кредитных организациях своя специфика
В деле о банкротстве банка к «субсидиарке» привлекли одиннадцать контролирующих должника лиц. В том числе и тех, кто участвовал в одобрении сделок, которыми выводились активы кредитной организации. Верховный суд обратил внимание, что действительно есть возможность привлечь к ответственности множество контролирующих лиц банка: такова специфика деятельности этих организаций. Однако нужно выяснять роль каждого в доведении должника до банкротства: мог ли он оказывать существенное влияние, повлекли ли его действия негативные последствия, был ли он бенефициаром или инициатором (соучастником) действий. Само по себе одобрение сделок не значит, что контролирующее лицо выводило активы – недобросовестность ответчиков должен доказать заявитель (определение Верховного суда №305-ЭС19-14439 (3-8) от 10 ноября 2021 года, а также - определение №305-ЭС17-7124 (6) Верховного суда № от 17 ноября 2021 года).
▶️ В ГУПах / МУПах тоже свои особенности
Суды решили, что бывшие руководители МУПа, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами, должны быть привлечены к «субсидиарке» за неподачу заявления о банкротстве. Верховный суд с этим не согласился: у организаций, которые созданы для достижения социального результата, для публичных целей, - особый статус. У них более высокая степень участия собственника имущества. В этой связи важно понимать, какие действия были предприняты руководителем и учредителем компании. Если руководитель уведомлял учредителя о предбанкротном состоянии, разрабатывал антикризисный план, а учредитель все равно давал указание продолжать деятельность, управленца к «субсидиарке» привлекать не стоит (определение Верховного суда №307-ЭС21-5954 (2,3) от 21 октября 2021 года, а также - определение Верховного суда №305-ЭС21-4666 (1,2,4) от 19 августа 2021 года).
➡️ Информацию об услугах, оказываемых нашей юридической компанией, вы можете узнать на сайте.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!
