❗ Уголовных дел по ст. 228.1 УК РФ, со сбытом наркотических средств через закладки, - великое множество. Нередко в фабуле обвинения встречаются формулировки о том, что обвиняемый якобы сделал несколько закладок в определенном населенном пункте (в городе, районе). При этом, далеко не всегда следственные органы и суды утруждают себя указанием точных мест (координат, адресов) каждой из этих закладок, а также во многих случаях не указывают точный вес, размер наркотика, помещенного обвиняемым в каждую из закладок (указывают лишь общий вес). Вместе с тем, это принципиально, так как, согласно ст. 73 УПК РФ, данные обстоятельства входят в предмет доказывания. Как показывает свежая судебная практика 2022 года, - во многих случаях указанные нарушения могут стать самостоятельным основанием отмены приговора и даже возвращения уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, РАССМОТРЕННЫХ В 2022 ГОДУ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ПРИВЕДЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ. КАК ЭТО МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ В ЗАЩИТЕ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО СТ. 228.1 УК РФ, - СМОТРИ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Не указан вес наркотика в каждой из закладок и их координаты = отмена приговора по ст. 228.1 УК РФ в 2022 г. + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, !
Согласно п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которыми суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены по настоящему делу, поскольку не соблюдены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Мельников Ю.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
При описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре не приведены юридически значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, подлежащие доказыванию. Указывая на размещение Мельниковым наркотического средства в 9 тайников, оборудованных на территории Кировского района г.Екатеринбурга, суд не установил, куда именно и какие наркотические средства разместил осужденный - адреса или координаты мест «закладок» отсутствуют, не имеется и данных о массе свертков с наркотическими средствами, которые помещены в каждую из «закладок», соответственно, такие же сведения отсутствуют и относительно обстоятельств изъятия наркотических средств из тайников в Кировском районе г.Екатеринбурга.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, за совершение которого осужден Мельников, не конкретизировано в юридически значимых обстоятельствах, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу как обязательное условие наступления уголовной ответственности за преступление данной категории.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влечет за собой отмену приговора.
Вместе с тем, допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке либо при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку аналогичные нарушения допущены и органами предварительного следствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, эти же обстоятельства должны быть отражены и в обвинительном заключении.
По настоящему делу эти требования закона органами предварительного расследования не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, суд, постановляя приговор в соответствии с предъявленным Мельникову обвинением, оставил без внимания то, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют те указанные выше юридически значимые обстоятельства, которые составляют объективную сторону инкриминированного преступления, хотя они подлежали обязательному доказыванию по данному уголовному делу с учетом характера обвинения.
При этом сведения о местах «закладок» указаны в переписке, обнаруженной в сотовом телефоне осужденного, имеются и фотографии тайников, сам Мельников указал на местности конкретные места «закладок», откуда изъяты наркотические средства, что отражено в протоколах осмотров места происшествия. Таким образом, возможность конкретизации обвинения у органов предварительного следствия имелась для указания как мест оборудования тайников, так и тех мест, откуда «закладки» были изъяты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предъявленное Мельникову обвинение является неконкретизированным, что нарушает его право на защиту, не позволяя защищаться от такого обвинения, не содержащего важных конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мельникову Ю.В. предъявлено по существу неконкретное обвинение, а потому и обвинительное заключение на его основе составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Мельникова Ю.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу № 22-8568/2022
2. Суд не указал количество и вид наркотических средств, помещенных в каждый тайник-закладку, а также точные адреса, координаты каждой закладки = ОТМЕНА ПРИГОВОРА по ст. 228.1 УК + ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ по ст. 237 УПК РФ!
В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать полное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.
Применительно к ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой в том числе осуждены Мурзин С.В. и Устюжанина В.С., описание преступного деяния должно содержать, в числе прочего описание обстоятельств незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотических средств, указание на конкретные места, куда эти наркотические средства были помещены для дальнейшей реализации, а также количество и вид наркотиков, помещенных в специальные тайники.
Как следует из описания приведенного в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, Мурзин С.В. и Устюжанина В.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в частности за то, что осужденные, расфасовали в 33 полимерных свертка и разместили в оборудованных в г. Сысерть и с. Кашино Сысертского района Свердловской области специальных тайниках с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства: МДМА массой 15,94 грамма и гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 22,28 грамма.
При этом, суд не привел в приговоре обстоятельства приобретения и хранения осужденными этих наркотических средств, а также не указал количество и вид наркотических средств, помещенных ими в каждый тайник, хотя эти обстоятельства установлены в ходе производства предварительного расследования, зафиксированы в протоколах осмотров мест происшествий, различные виды наркотических средств, помещенных осужденными в тайники и изъятых впоследствии сотрудниками полиции, их масса, подробно описаны в заключениях экспертов.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.
Суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие обязательному доказыванию по данному уголовному делу, как одно из обязательных условий наступления уголовной ответственности по делам данной категории.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, в связи с этим приговор подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Правильное описание события преступления согласно имеющимся доказательствам должно быть приведено и в обвинении, что по данному делу органом следствия не выполнено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных требований закона в обвинении не указаны количество и вид наркотических средств, которые по версии органов следствия Мурзин С.В. и Устюжанина В.С. расфасовали в тридцать три свертка и поместили в тайники с целью сбыта. Эти обстоятельства, в частности количество и вид наркотического средства, помещенного в каждый тайник, и его адрес, установлены в ходе предварительного следствия, указаны в заключениях эксперта. Таким образом, аналогичное нарушение уголовно-процессуального закона при изложении обвинения допущено и при производстве предварительного следствия.
С учетом положений ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд в данном случае лишен возможности изменить обвинение.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключали возможность вынесения судом какого-либо решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и давали основания в соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения уголовного дела прокурору, чего судом сделано не было.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор в отношении МурзинаС.В. и Устюжаниной В.С. подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу № 22-8296/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Новый тренд 2022 г.: РАЗЪЕДИНЕНИЕ 1-го эпизода сбыта наркотиков (несколько закладок) на разные эпизоды, со смягчением приговора! ТЕСНО СВЯЗАНО С ТЕМОЙ СТАТЬИ, ПЕРВОПРИЧИНА ВЫШЕПРИВЕДЕННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ! КАК ЭТО ГРАМОТНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ В ЗАЩИТЕ, И КАК НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ СМЯГЧИТЬ ПРИГОВОР, СМОТРИТЕ ЗДЕСЬ!
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2022-2021 года
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!