Доброго дня, коллеги. Сегодня порассуждаем о взаимосвязи бизнеса и науки и о том, возможен ли бизнес на науке. Стоит сразу сказать, в данном вопросе у автора опыта, считай, и нет. Всего раз довелось сотрудничать с компанией, у которой есть НИОКР. Так что многие вещи будут на уровне "мыслительного эксперимента".
Собственно, автор и призывает использовать его канал не как истину в последней инстанции, а как место, где могут подкинуть здравую мыслишку на подумать. Согласитесь, это гораздо более ценные знания, чем те, которые в вас тупо вколотили.
Что делает наука.
Как правило, под наукой подразумевается нечто фундаментальное. Это когда десятки очкастых дядь и теть с взъерошенными шевелюрами годами ковыряются в /предмет изучения/ в лабораториях, полных всякими сумрачными приблудами, стенами, занятыми меловыми досками. А на выходе получается, не знаю, что-то типа объяснения, почему козявки в носу зеленые (что чаще) или какой-нибудь варп-двигатель (что реже) себестоимостью 100500 тонн золота. Но общая черта - монетизировать - сиречь, превратить данные знания в денежки на расчётном счете - или невозможно в принципе, или сложно до такой степени, что из миллиона бизнесменов-предпринимателей возьмется за реализацию схемы один. Пример - Илон Маск со своей авантюрной идеей космических перелетов и колонизации Марса. Не знаю, что там у мистера Маска с этим проектом, слышал, что он там с НАСА, местным Роскосмосом, завязан. Но бабло на пропитание он явно берет на бирже, в "Тесле" и "Старлинке". Если госбюджет США и "выдаивает", то размеры чистой прибыли явно не сопоставимы. Но это лишь частное мнение Крыса.
Ну и образ ученого из массового сознания - это или а-ля Перельман, который от земных проблем настолько далек, что даже готов вернуть обратно миллионы Нобелевской премии, или вечно голодный вполне себе реальный Вася, живущий на копейки (потому что гранты распиливают вышестоящие), но упорно сидящий в НИИ Уныния и бесперспективняка, потому что более ничего не умеет и не хочет.
Давайте так. Наука фундаментальная априори убыточная история. Поэтому за нее и отвечает государство, а не частные корпорации. Ибо живых денег в сравнительно просматриваемой перспективе там нет от слова совсем.
Но есть и наука прикладная.
Прикладная наука
Тут уже все интереснее. Если ковырять супер глубоко, то к науке можно причислить и IT приснопамятное и современную автоматизацию. Но правильнее говорить о как раз том же НИОКРе прикладного характера. Это когда не целый институт исследует влияние геомагнитного фона на кровяное давление с непонятной практической пользой (может будет, может нет) и сроками "когда-нибудь", а когда несколько вполне себе конкретных и немногочисленных чуваков получают конкретное задание: "хвостокрут для коров должен крутить хвосты в 2 раза быстрее, иметь себестоимость не больше 1000 рублей и крутить хвосты в колечки диаметром сантиметр, на это у вас 3 месяца времени и бюджет 250000". Ба, да это же старый-добрый SMART...
Вот главнейшее отличие науки фундаментальной и прикладной. Прикладная решает конкретную четко сформулированную задачу, закрывающую те или иные конкретные потребности конкретного плательщика. Поэтому, кстати, и оплачивается весьма не плохо и прекрасно оцифровывается.
Бизнес на науке.
Уже ясно - бизнес на науке фундаментальной не построить. А вот на прикладной строятся целые отрасли (фарма, например) и вполне себе можно говорить о каких-то "нестандартных", аутсорсинговых и т.д. проектах.
У Крыса есть мыслишка. Поделюсь. Ученые фундаментальные и ученые прикладные - разные люди в принципе. Одни делают дело ради дела (процессники), вторые делают дело ради результата (результативщики в хорошем смысле этого слова). Это не плохо и не хорошо, это строение психики, которое переделать крайне сложно. Так что чисто теоретически парню, годами изучающему микростроение носовых козявок ничего не мешает устроиться на работу в "Пфайзер" и использовать свои знания о козявках для разработки новых лекарств от насморка. И зарабатывать на этом много-много денег. Но на самом деле это не так, ибо от психологии не сбежать. С другой стороны, может найтись делец Вася, который возьмет нашего специалиста по козявкам и придумает, как монетизировать его знания - так рождаются бизнес-партнерства - у меня есть то, что надо тебе, а у тебя есть то, что надо мне (важно! возникают они так, а заканчиваются, соответственно, по сотне разных причин). Но дельца Васю так же будет ждать разочарование, ибо та же самая психология. "Козявочник" будет только рад, что его исследования щедро спонсируются, но вот то, что исследовать надо не аспект А, а конкретно брать и делать Б нашего ученого будет конкретно так напрягать.
Вот посему фундаментальная наука - удел госбюджета. А бюджет тоже не дурак и финансирует то, что нужно и полезно ему. Может, и есть какие-то прорывы в каких-то научных областях, вот только мы с вами об этом не узнаем почти никогда, ибо секретность. А в прочих областях замкнутый круг - нет открытий, поэтому нет денег, а раз денег нет, то нет и открытий. Думаю, состояние современной фундаментальной науки не только в России, а на планете Земля в эту схему более чем укладывается.
Прочитал? Понравилось? Еще хочешь? Подпишись, поставь лайк. Тебе не сложно, а Крысу приятно.
Все изображения взяты из открытых источников
