Итак, я допустил ошибку, отложив заключительную часть статьи. Поэтому теперь она получится другая. В сравнении с чем и почему?
Интересный момент: изложение мыслей любым способом, ("Объективизация", как я это называю) изменяет эти самые мысли. И тексты - прекрасное средство самотерапии, широко доступное, но крайне редко используемое - именно из-за непонимания механизма "терапии".
Мысли не плохи и не хороши, плоха борьба с ними, которая есть результат непонимания.
Это как части "Лего", разбросанные в беспорядке. При взгляде на них возникает ощущение хаоса, незавершенности - весьма неприятное ощущение. Но стоит расположить мысли менее хаотично - и о чудо! - изменяется и внутреннее состояние. Уменьшается эмоциональный заряд, а вместе с ним и желание действовать.
"Мысль - это действие совершаемое в голове".
Все проблемы "от нервов", а все эмоциональные проблемы, противоречия также возникают, существуют и разрешаются там же - "в нервах", в голове.
Поэтому статья будет другая, чем планировалось. Но есть и плюс.
Мыль, изложенная выше, точно ценнее и практичнее, чем "Кто умнее - Тагор или Эйнштейн"?
"Самбист или боксер"?
В детстве среди пацанов нередко возникал такой глубоко профессиональный спор: кто победит? Мастер спорта по самбо или мастер спорта по боксу?
Когда мне стукнул "полтинник" я пошел заниматься боксом (родился младший сын и появился повод). Тренер был всякий-разный чемпион и "Заслуженный", и "самый техничный боец чемпионата РФ" - всякое такое. Но у него был один недостаток: он был заметно младше всех, кого тренировал в той группе. Очень хорошо, между прочим, тренировал.
Поэтому "старички" позволяли над ним подтрунивать. знаете, как приятно подтрунивать над тем, кто сильнее, чувствовать себя выше и точно знать, что в ответ не "прилетит"?
Вот я однажды и спрашиваю его: "Слышь, Вань, а кто победит? Чемпион мира по боксу или по самбо"?
- "Откуда я знаю!?"
Первый нормальный ответ на этот вопрос, который я получил.
- "Если боксер первый ударит - боксер победит. Если борец "поймает" - борец победит. Если в закрытом пространстве, то, скорее всего, борец, если на открытом - скорее всего, боксер".
Вот то же самое и с "кто умнее".
"Как говорит шеф, если человек глуп, то это надолго"
И шеф ничего не сказал о профессиональной сфере деятельности человека.
Понятие "глупости" относится к категории "ума". Его (не)развитости. Но "ум" - это не нечто мистично - эзотерическое, по крайней мере, в обычной жизни.
Как мы узнаем об уме человека? Вы будете смеяться, но - по словам. Конечно по делам тоже, но ведь и по словам?
Укорачивая повествование, я бы дал такое определение разницы между умным и глупым человеком.
Умный человек дает себе отчет, что слова - это не реальность, не вещи, не явления. Слова - это этикетки, средство выражать личную реальность так, чтобы другой человек смог получить некоторое собственное представление.
Следовательно, умный человек очень трепетно обходится со словами. Когда я занимался бадминтоном, тренер, входящий в сборную РФ, объяснил мне, как нужно держать ракетку.
"Как птичку - чтобы не выпустить, но и не задавить в кулаке".
Так же умный человек четко определяет значения слов, не придавая при этом им чрезмерной значимости. (Вы не задумывались, что "определение" происходит от слова "предел"?)
Но что еще важнее, умный человек понимает, что "понимание" - уже само по себе ограничение. И также не придает пониманию чрезмерной важности. Он понимает, что то, что мы определили и поняли - не есть то, что есть "на самом деле".
"Ну давайте, в конце концов, цитату!"
Нате.
"Я не могу доказать, что научную истину следует считать, справедливой независимо от человечества, но в этом я твердо убежден."
"Я не могу доказать правильность моей концепции, но это – моя религия."
"Нашу естественную точку зрения относительно существования истины, не зависящей от человека, нельзя ни объяснить, ни доказать".
"Наука доказала, что стол как твердое тело – это одна лишь видимость и, следовательно, то, что человеческий разум воспринимает как стол, не существовало, если бы не было человеческого разума."
"В процессе постижения истины происходит извечный конфликт между универсальным человеческим разумом и ограниченным разумом отдельного индивидуума. Непрекращающийся процесс постижения идет в нашей науке, философии, в нашей этике."
(Кстати, можете проставить авторство этим цитатам, а потом сверить с оригиналом, может забавно получиться).
Умный человек дает себе отчет, что ничего доказать невозможно. Но можно принять какие-то аксиомы и дальше опираться на них.
По-другому это называется "точка зрения", сильно отличающаяся от совершенно беспорядочного мышления "гуманитариев", раскрашивающих свои "рассуждения" цветистыми фразами, которые производят впечатление, но лишены смысла.
Двойной слепой эксперимент
Это такой метод испытаний новых лекарств, почти исключающий субъективный фактор. Не полностью, но все-таки.
Сама это шуточно - хулиганская идея сравнить "Кто умнее - Тагор или Эйнштейн?" возникла у меня при беглом просмотре их беседы. Я поймал себя на том, что не всегда сходу можно понять, кому именно принадлежит конкретная фраза, мысль? Физику или поэту?
Физик оперирует понятиями веры, поэт - физическими понятиями. И ни один из них не делает вид, что умнее другого. Физик не обесценивает взгляд на Природу поэта, а поэт и философ - "прикладника". Они обмениваются точками зрения, принимая некие общие аксиомы за то, чем они только и являются.
Соглашениями, на основе которых только и возможно общение и понимание.
Кто такой сумасшедший?
Лет уже сорок назад в одном из учебников по психиатрии я встретил такое определение сумасшествия (цит. по памяти).
"Это ощущение, которое возникает у врача при контакте с пациентом."
Вот тогда я вдруг понял, что в официальной психологии (а, тем более, в психиатрии "что-то не то"). И увидел разницу между "естественными" и "человеческими" науками. И пошел другим путем.
Так вот, читая беседу Тагора и Эйнштейна ловишь себя на ощущении, что слушаешь двух очень умных людей. А профессиональные особенности отходят куда-то на самые задворки.
И вот еще цитата, напоследок.
"Никто никому не должен верить как Господу Богу или Его Пророку. Достаточно просто слушать человека, который заставляет думать. Питер Оппенгеймер
И очень забавна история этой цитаты.
Я услышал ее по радио ("радиоточка"), когда в начале 80-х приезжал в родной город и ничегонеделая валялся на диване. Услышал в какой-то передаче и запомнил.
А в середине 90-х вспомнил и вставил цитату в одну из статей в центральном финансовом журнале. По памяти.
Каково же было мое удивление, когда через полгода я увидел ее именно в той же форме с сохранением грамматических и стилистических особенностей во вновь изданной российской финансовой книжке, которую продавали на бирже (на Мясницкой ул.).
Знал бы - вставил бы еще какую-нибудь ерунду в ту цитату, чтобы смешнее было.
Это к слову. Нельзя буквально верить тому, что написано или сказано. Никем. Нужно учиться думать. Это улучшает жизнь.
Вероятность увидеть следующие статьи резко возрастает при подписке
==========================
Приглашаю вас в свою группу ВК.
На комментарии отвечаю.
==========================