Мне задают вопрос, почему я, имея историческое образование, не делаю роликов и статей по истории. Ну, во-первых, это не совсем так. Несколько таких роликов я все же делал. Но на самом деле, нежелание связываться с историей базируется на моем исключительно негативном к ней отношении. Сегодняшней статьей попробую обосновать это свое отношение.
История кажется чем-то простым и линейным лишь тем людям, которые с ней знакомы крайне поверхностно, да и то благодаря так называемым «популяризаторам» «науки». Тот, кто хоть раз бывал на раскопках, кто пробовал сам интерпретировать хоть какой-то артефакт, никогда не станет давать однозначную трактовку. Ну, если он хоть на грамм дорожит своей репутацией.
Попробую проиллюстрировать на примерах из современности. Вот как станут интерпретировать нашу повседневность археологи будущего?
1. Простейший пример. Любой храм (наверняка какие-то руины сохранятся через 5000 лет) содержит в настенной росписи практически полное представление об основах наших религий. Но что по ним можно будет понять будущим археологам?
Вот, ровно так же и нынешние археологи, как бы важно они не надували щеки, ровно ничего не известно о том, что, почему, кем, как нарисовано на стенах пещер. Это с равным успехом может быть как Эрмитажем, так и Сикстинской капеллой, так и Дарвиновским музеем или школьным классом 30000-летней давности.
Так что все наши интерпретации будут некорректны. По крайней мере до тех пор, пока не будет изобретена машина времени. Все теории на этот счет – не более чем гипотезы, догадки.
Еще пример. Допустим, археологи будущего раскопают нашу «стоянку» на рыбалке. Они увидят чисто неандертальский лагерь. Там не будет орудий труда. Костер и обглоданные кости. Причем, они жутко удивятся тому, что вроде бы очевидно, люди приходили сюда ловить рыбу. Тогда почему по берегу преимущественным артефактом являются кости животных и семечки арбуза? Это мы знаем, что люди ездят на речку пошашлычить и непременно берут с собой арбуз. Археологам будущего об этом никто не сказал. Поэтому, как обычно, все это будет объяснено «религиозным культом» типа в жертву приносили животных и растение (возможно из-за обилия семян, как символ плодородия).
Кстати, о культах. Дробышевский рассказывал как-то, что не могли охотники и собиратели уж слишком сильно налегать на спиртное и галлюциногены. Ибо под ними не то что белке в глаз, слону в задницу попасть сложно. И тут он прав. Но мог ли охотник-собиратель упарываться в религию? Разумеется нет! В своей статье «Мифологичность мышления человека ХХ1 века» и одноименном ролике я наглядно показал, что пика мифологичности наше мышление достигло как раз в ХХ1 веке. А на заре человечества это самое человечество не могло себе позволить такой роскоши, как руководствование иллюзиями. Ну, в самом деле! Чтобы убить лося, нужен четкий алгоритм действий. Выяснить куда лось побежал, с какой скоростью, какие препятствия у него на пути, знать, куда его бить и как разделывать. Да еще и на рога не быть намотанным. Тут любое лишнее движение – лишнее. А что будет с охотниками, которые вместо этого четкого алгоритма действий будут с бубном вокруг костра плясать? Которые будут верить, что не охотник копьем убивает лося, а некое божество, через пляску шамана? Такое племя просто вымрет с голоду не оставив потомства. Возможно, такие были, но мы о них ничего не узнаем. Это сейчас мы можем верить хоть в феминизм, хоть в бога, хоть в коронавирус. И это никак нам жизнь не сломает кардинально. А тогда каждая иллюзия могла стать фатальной.
Только что я показал вам стандартную схему археологических раскопок и интерпретации их результатов.
2. История не линейна. И прямая экстраполяция исторического опыта просто невозможна. Нельзя просто прочесть как Македонский убил лучшего друга и выиграл после этого битву, сегодня сделать то же самое и получить тот же результат. То, что лучники прекрасно себя зарекомендовали в битве при Айзенкуре, никоим образом не свидетельствует о том, что Сталин допустил ошибку, не выставив лучников на стенах Кремля в 1941-м против танков вермахта.
3. А сколько артефактов просто утрачено? Вот наше поколение, например. Для археологов будущего мы будем пустым пластом. До нас куча свидетельств. Монеты, чугунные статуэтки, бумажные письма, каменная архитектура, керамика, захоронения, памятники. У нас сейчас электронные переводы, электронные письма, пластмассовые игрушки, домики-однодневки с гарантией в 50 лет, крематории... Все это не пролежит в земле и 1000 лет. Так что археологи будущего, возможно на месте нашего слоя просто зафиксируют внезапное резкое сокращение населения. До критического количества. И опять начнут искать пресловутое «бутылочное горлышко». Ну, нету следов пребывания человека! Только какая-то слизь, в которую превратился пластик. Планета на этом этапе будет выглядеть полностью вымершей. Хотя на самом деле численность населения, наоборот, достигла пика. И одной из основных проблем человечества впервые стало перенаселение.
4. Правило трех альтернативных источников. На лекциях по истории нас учили, что исторический факт может быть признан фактом только тогда, когда о нем свидетельствуют три независимых источника. Например, письменный, археологический и скажем, нумизматический (монета, выпущенная по этому случаю). Отсюда вытекает еще одна проблема. В большинстве случаев, мы либо не имеем этих самых источников, либо они прямо противоречат друг другу. Например, летопись фиксирует наличие битвы, а археология никаких ее признаков не обнаруживает. Другая проблема – избыток материала. Например, битва при Кадеше описана хронистами обеих участвующих сторон. Но описывают они ее совершенно по-разному. И какой из версий нам следует доверять в таком случае?
5. Ну и чтобы закончить с проблемой источников, рассмотрим еще и неправильные источники. Что будут знать о советской эпохе историки будущего, если в качестве источника у них окажутся ролики Дудя, Каца, Шевцова, Понасенкова? Правильно! Ни-че-го! Так с чего же мы взяли, что все то, что мы сейчас имеем в качестве источников по предыдущим периодам есть истина в последней инстанции? Может и эпоху Грозного описывал такой же «дудь-кац-шевцов» своей эпохи?
6. Мы не можем признать истинной даже сухую статистику. Примеры? Пожалуйста!
1. Что нам дает знание того, что военный бюджет какой-либо страны увеличился вдвое? Вроде бы очевидно, что военная мощь этой страны увеличилась вдвое… А вот и нет! Перелистываем страничку и видим, что 85% военного бюджета в этом году идет на рекультивацию земель после учений прошлого года!
2. Или. Все мы помним, что в конце 80-х видеомагнитофон был статусной вещью в нашей стране. И вот историки будущего раздобыли статистический документ. В котором черным по белому написано, что в 1984-м у нас 2,4% населения этой штуковиной обладали. А в США аж 4%. А вот в 1997-м им обладали аж 85%. А в 2000-м – 0%. Ученый справедливо заключит, что самым зажиточным из этих лет был именно 1997-й! Ну и нам неизвестен ни один достоверный документ, который бы однозначно свидетельствовал о том, что Грозный убил своего сына. Более того, мы встречаем записи о том, что сын Грозного был на богослужении уже после того, как его, якобы, убил родной отец. Вообще, если бы картина Репина, этой легенды бы не возникло вовсе. Так же следует включать голову, когда мы читаем о сотнях тысяч погибших от рук Грозного новгородцев. Да, в Новгороде и сейчас 100000 не наберется. А кто бывал в Новгороде, понимает, что за стенами Кремля не поместилось бы такое количество народу, даже, если бы они набились туда, как наши современники в автобус в час пик. Собственно, все, что нужно знать о «доказанных исторических фактах».
7. Семантика источников. Помнится мне запал в память пример из Марка Твена, который ругал Библию, поскольку там есть призыв к уничтожению «Всех мочащихся к стене». Вроде бы, дичь какая – убивать людей только за то, что они помочились на стену. Но! Дело в том, что мужчины по понятным причинам мочатся на стену (максимум вероятности защиты от встречного ветра). А женщины как раз мочатся, повернувшись к стене задом (ну, хотя бы из тех соображений, чтобы обезопасить себя от нападения со спины, или любопытных глаз). И вот в этом случае этот отрывок из Библии становится более понятным. Персонаж там повелевает убивать всех мужчин. Но делает это максимально полит-корректно. Чтобы избежать упреков в гендерной пристрастности, видимо. Что уж говорить о вербальных и изобразительных шифрах алхимиков? Там вообще нужно знать все термины как минимум, чтобы понять суть описываемой химической реакции. Ибо «лев в зеленом змее пожирает солнце» означает просто растворение меди в соляной кислоте», например.
8. Еще одна проблема. Нет ни одного живого языка старше 1000 лет. А язык, существовавший 10000 лет назад расшифровать просто невозможно. С этой проблемой столкнулись ученые, когда начали размышлять какую маркировку следует наносить на места захоронения ядерных отходов или скотомогильники с опасными вирусами. Ведь ни одна надпись на любом из наших нынешних языков не будет прочитана поколениями потомков через 2000-5000 лет. И ни один значок не будет им понятен тоже. Возможно, встречаемые нами в пещерах узоры и значки тоже являются такими предупреждающими или запрещающими знаками. Вот как воспримут наши потомки через 5000 лет значок с перечеркнутой сигаретой? Или расположенные рядом мужской и женский силуэт, а то и вовсе закорючку, похожую на жука (Ж) и закорючку вообще ни на что не похожую (М)? или непонятку из треугольничков, которой мы сейчас обозначаем радиационную опасность. Так как мы можем быть уверены, что мы сами правильно интерпретируем все увиденные нами на стенах пещер и храмов закорючки?
9. Еще один момент. Возможно мы просто не там ищем. Вернемся к руслам рек. И опять к нашей рыбалке. Как-то мы оказались в дикой ситуации. У нас двоих не оказалось ни ножа, ни топора. А костер разжечь надо. И есть поддон. Деревянный. Мы начинаем его разбивать камнем. Потом до нас доходит, что можно одним камнем расколоть другой, а уже потом с острым краем проще будет разделаться с деревом. Так и сделали.
Что увидят археологи будущего? В совершенно нетипичном слое грубые (реально хуже ашельских) каменные орудия. Явно созданные руками человека (только очень примитивного). Костер, обгорелые свинячьи кости (мы их после съедения в костер закинули, чтобы не мусорить). Чешуя рыб разных пород. Ну, по всем признакам типичная стоянка гейдельбергского человека же! Хотя, орудия труда скорее питекнтропские, чего уж греха таить… При этом, в 80 км от этой стоянки находится город. С айфонами, подъемными кранами, небоскребами. Но археологи будущего не найдут этого города. Ибо экологическая повесточка требует полной утилизации айфонов. А здания аккуратно сносятся направленным взрывом и земля рекультивируется. И краны, отслужив свой срок уходят в переплавку. Был город – нету города. Зато есть стоянка непонятных дикарей на берегу реки. Где гарантия, что находимые нами артефакты – не свидетельство подобных казусов?
10. Нам с апломбом преподносят свидетельство смешения неандертальцев с кроманьонцами. Но ровно так же будут выглядеть для наших потомков результаты любого нынешнего межрасового брака. В будущем так же измерят лицевой угол, особенности строения черепа и прочее все. Будут строить догадки, как один вид исхитрился вытеснить другой.
11. Необъяснимые артефакты и неудобные вопросы. В своем ролике «Мои претензии к науке» я приводил такой пример. Слон весит 5 тонн. И сжирает 200 кг травы в день. Логично предположить, что 12-тонному мамонту травы нужно втрое больше. Так? И жили они, при этом, в тундре! Вы были в тундре? Видели тамошнюю растительность? Чтобы питаться на столь скудной растительности, мамонту пришлось бы носиться по тундре со скоростью гоночного болида, выкашивая траву. Да и то, если бы на бивнях у него висела газонокосилка с моторчиком. Может тогда он бы и накосил там себе еды. Если нынешнего слона поместить в те условия, он сдохнет с голоду на третий день. Второй вопрос. Если там был ледник, то как он добывал траву из-подо льда и снега? Или он впадал в спячку. Сюда же антикитерский механизм, трехмерная карта из Башкирии, каменные шары Коста-Рики и многое другое. Историки просто ничего не говорят по их поводу. Зато говорит РЕН-ТВ. Про аннунаков и палеоконтакты. Но в данном случае, даже РЕН-ТВ хотя бы предлагает какие-то, пусть и нелепые, версии. Историкам же просто нечего сказать по этому поводу.
12. Еще к вопросу интерпретации. Только теперь уже с позиции критики вводного императива. Гегель нам сказал, что человечество неуклонно движется от несвободы к свободе на протяжении всей своей истории. (я опроверг этот тезис Гегеля в своем ролике «Энтропия свободы» https://www.youtube.com/watch?v=en6yb1SJBac в котором наглядно продемонстрировал ровно обратную тенденцию. Любое поколение всегда имело меньше индивидуальной свободы, чем предыдущее. Это правило без исключений. (Кто готов поспорить – добро пожаловать в комментарии). Маркс придумал формационную схему. Данилевский описал цивилизационную. И историк вынужден лавировать в тисках этих концептов. В противном случае его труды будут признаны антинаучным бредом. Вот и натягивает он «сову на глобус». Что называется. А куда ему деваться то?
13. Цивилизации не развиваются последовательно, линейно и прогресс – нифига не догма. Все цивилизации умерли. И те высоты, которых они достигли, были забыты на века. Например, водопровод, сравнимый с древнеримским, был построен в Лондоне лишь к концу 19 века. А акведуки, наверное, не будут воспроизведены вовсе никогда. Да и вряд ли хоть одна дорога, из современных простоит столько, сколько продержалась Апиева дорога.
Кстати, про то, как умрет наша цивилизация.
14. Ну и напоследок. Нам стоит помнить о том, что Христос лично не написал ни строчки. Все, что мы знаем – это интерпретация его последователей, учеников… При этом, на примере многих комментариев под своими собственными роликами и статьями я могу судить о том, насколько сильно можно извратить мысль автора. Насколько неверно ее можно воспринять.
15. Вот поэтому настоятельно рекомендую всем крайне осторожно относиться к так называемым «неоспоримым научным фактам».
дополнительно рекомендую:
Неолитическая революция - начало заката человечества.
Человечество. Эволюция наоборот. Отрицательная селекция.
3 ошибки, которые привели нас к нынешней антиутопии.
Миф о прогрессе (побег из зоопарка).
Почему я не верю в науку. Мои претензии к науке часть 2.
Ну и несколько статей.
Почему я не верю в науку. Мои претензии к науке. часть 2.
Миф о гуманизме, гуманности и гуманизации общества.
Мифологичность сознания человека ХХI века.
Прогресс против человечества. Эволюция не успевает за технологиями?
Я в: