Из множества мемуарных источников известен диалог великого ученого-астронома Пьера-Симона Лапласа с Наполеоном. Наполеон удивился, как это Лаплас умудрился написать четыре тома "Небесной механики" (последний том вышел в 1805 году) и ни разу не упомянуть о Боге.
"Сир, в этой гипотезе я не нуждался", - якобы ответил ему ученый.
О происхождении и источниках этой цитаты можно почитать тут.
Неважно, состоялся ли знаменитый разговор в то время, когда Наполеон уже был императором (и заключил конкордат с папой Римским, восстановив католичество во Франции), или когда он еще был первым консулом Французской республики (до 18 мая 1804 года). Важно, что это было уже после Французской революции, когда обсуждать вслух вопросы бытия Бога стало вполне безопасно для жизни или для карьеры.
Поэтому аргумент "все /или многие!/ великие ученые были верующими" не выдерживает критики.
Во-первых, при наличии официальной государственной религии открыто объявить себя атеистом или даже агностиком означало бы навлечь на свою голову крупные неприятности. В разных странах, конечно, были разные законы, но в целом любой монотеизм отличается нетерпимостью к любому религиозному инакомыслию, а также к отрицанию религии как таковой.
Во-вторых, если человека с ранних лет воспитывали в определенной религиозной традиции, ему крайне непросто освободиться от внушенных ему буквально с молоком матери представлений и ценностных ориентиров. Красивый храм со сказочным внутренним убранством, дивные звуки культовых песнопений, особые запахи (ладан, воск, прочие благовония), торжественные ритуалы, личное участие в религиозной жизни (пение в хоре, регулярное присутствие на богослужениях)... Всё это оставляет неизгладимые впечатления, чаще всего положительные (но иногда и отрицательные: знаю людей, которых набожные бабушки таскали в детстве по церквам, и теперь этих людей туда не заманишь никакими коврижками).
В-третьих, можно было руководствоваться известным евангельским принципом: "Богу - Богово, а кесарю - кесарево".
Наука - одно, а вера - совсем другое. Они могут сосуществовать в одной голове, не приводя к шизофрении, поскольку апеллируют к разным сторонам личности и "лежат" в разных отделах сознания. В таблицу умножения не нужно верить, ее нужно просто выучить. Вера не поможет ответить на вопрос, сколько будет 9х8. И в неэвклидову геометрию Лобачевского тоже верить не надо - надо ее понимать. То же самое касается таблицы Менделеева, таблиц неправильных глаголов, порядка тональностей квинтового круга и прочих важных вещей, не нуждающихся в гипотезе Бога.
Но вот когда авторы научной фантастики вводят в свои книги гипотезу, в которой не нуждался Лаплас...
Мне как-то сразу становится скучно. Всё богатство Космоса, вся увлекательная загадочность Мироздания, все антиномии чистого разума (о которых со знанием дела писал агностик Кант) - всё находит простое объяснение, которое на самом деле ровно ничего не объясняет: Бог есть, всё сущее создал он, и это - истина в последней инстанции.
Занятный перечень фантастики, в которой задействованы религиозные образы и идеи, есть в Википедии. Яндекс сразу пытается перевести эту статью на русский, но я читала на английском.
Я бы всё-таки предпочла менее фантастическую фантастику. Это не значит, что там не должны обсуждаться религиозные идеи, описываться какие-то культы, происходить странные и необъяснимые события. У меня такие отклонения от реальности тоже присутствуют. Я чуть позже об этих эпизодах поговорю, там не столько мистика, сколько психологические явления - вероятно, вполне объяснимые.
Но своими судьбами мои герои распоряжаются сами. И сами несут ответственность за свои слова и поступки.
Этот канал посвящен моей космоопере "Хранительница", которая выкладывается на Литрес. Раскрываю секреты творческой лаборатории, знакомлю со своими мирами и героями, объясняю подробности.
Читайте "Хранительницу" на Литрес, подписывайтесь на этот канал, комментируйте и оставляйте отзывы здесь и там!
Подписывайтесь, ставьте лайки, делитесь с друзьями - любая помощь автору приятна и полезна.
