Возникшее в XV веке осознание своей великой миссии, одинаково понимаемой властью и народом, придает национальному бытию высшую цель, трансцендентный смысл. Русь осознает себя ключевым элементом мира, новым Израилем, удерживающим от прихода Антихриста. Великая миссия, или можно еще сказать новая идеологическая форма, вместившая русскую идею, становится той деятельной силой, тем метафизическим топливом, которое дало неимоверный импульс русской истории, способствовало многовековому движению созидания, приведшему к созданию величайшей империи.
Важно и то, что народ видит во власти своего единомышленника, дальновидного кормчего, которому понятна цель, и, который ведет корабль верным курсом.
Примерно в период с XV по XVI век народ и власть, в общем и целом, одинаково понимают свою миссию. Однако, такое состояние, названное нами идейной симфонией, длилось по историческим меркам относительно не долго. Постепенно понимание русской миссии народом, и понимание миссии элитой расходится. Для народа миссия Святой Руси всё также остается духовной, тогда как элита начинает смотреть на Третий Рим всё больше, как на земную империю, которая воспринимается не столько удерживающим, сколько центром власти и силы. Духовное вытесняется имперским.
ОНЕМЕЧИВАНИЕ ПРАВЯЩЕГО ДОМА
Цари, а позже императоры российские тянутся к Европе, желают участвовать в европейских политических дрязгах, зачастую даже в ущерб собственным интересам. И в какой-то момент власть из рулевого, ведущего свой народ к достижению правильных и понятных русскому народу целей, превращается в праздного пассажира, заботящегося только о своем комфортном пребывания на верхней палубе. Власть перестает понимать народ и смысл собственного пребывания у руля.
Потеря курса и цели происходит постепенно. Большую негативную роль в этом сыграл Петр I. При нем русская власть, как будто совершенно отказалась от духовного понимания русской миссии, сосредоточив свое внимание, и отдавая все свои силы укреплению земной империи. Петр, как человек совершенно лишенный духовного чутья, занялся реформированием России на Западный манер. Не все люди имеют способности к религиозному чувству, и, похоже, Петр был из таких людей. Он вывернул Россию наизнанку: перенес столицу в созданный им же Петербург, и взял курс на интеграцию с Западным миром, поступая, зачастую, как чужак, совершенно не понимающий ни России, ни русского народа. И народ ответил на время правления Петра, легендой об Антихристе на троне.
Начинается усиление системы наказаний. Именно Петр вводит тайный сыск, при нем разрастаются карательные институты, появляется каторга, куда человек мог попасть не только за преступление, но даже за желание отращивать бороду и носить прежнюю одежду. Пытки, каторга, тюрьмы, принародные казни — это всё появляется на Святой Руси при «Петре-антихристе».
Петр, кроме всего прочего, изменил принципы престолонаследования, что привело к чехарде на троне. Дальнейшие нововведения привели к фактическому онемечиванию правящей династии. Законы требовали жениться лишь на представительницах правящих домов, потому царственные отпрыски отправляются за женами в Европу, и привозят невест, главным образом, из немецких земель (прежде всего, потому что, до объединения Германии, эти земли представляли собой множество мелких княжеств).
ДИНАСТИЯ РОМАНОВЫХ, НАЧИНАЯ С ПЕТРА I
• Петр I. Берет в жены Марту Самуиловну Скавронскую, в браке Крузе (стала Екатериной I)
• Анна Иоанновна (дочь брата Петра I). Заводит фаворита из немцев по имени Эрнст Бирон, вслед за которым двор заполнили немцы. Время правления было названо «бироновщиной».
• Елизавета Петровна (дочь Петра I). Приходит к власти в результате переворота.
• Петр III. Первый представитель Гольштейн-Готторпской династии на российском престоле. Сын дочери Петра I — Анны и Карла Фридриха Гольштейн-Готторпского. Женится на немецкой княжне — Софие Августе Фредерике Ангальт-Цербстской (будущей Екатерине II)
• Екатерина II (супруга Петра III). В девичестве София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская. Пришла к власти в результате переворота, свергнув своего мужа.
• Павел I (сын Екатерины II). Первая супруга — немецкая княжна Августа-Вильгельмина-Луиза Гессен-Дармштадтская (в православии Наталья Алексеевна). Вторая супруга — немецкая принцесса София Мария Доротея Августа Луиза Вюртембергская (Мария Федоровна).
Убит заговорщиками.
• Александр I (сын Павла I). Женится на немке Луизе Марии Августе Баденской (Елизавета Алексеевна).
• Николай I (сын Павла I). Женится на немке Фридерике Луизе Шарлотте Вильгельмине Прусской (Александра Федоровна).
• Александр II (сын Николая I) Первая жена немка — Максимилиана Вильгельмина Августа София Мария Гессенская и Прирейнская (в православии Мария Александровна), вторая супруга — княжна Екатерина Михайловна Долгорукова. Но этот брак считается неравным, поэтому дети от него наследовать престол не могли.
Убит террористами
• Александр III (сын Александра II) Женился на датской принцессе — Марии Софии Фредерике Дагмар (в православии Мария Федоровна).
• Николай II (сын Александра III). Женится на немке — Виктории Алисе Елене Луизе Беатрис Гессен-Дармштадтской (Александра Федоровна).
Онемечивание правящей семьи Романовых дало право отдельным представителям европейских элит говорить о том, что русские сами неспособны управлять своей страной. Ранее уже приводились слова императора второго рейха Вильгельма II, а также Отто фон Бисмарка. А вот еще один образчик немецкой заносчивости, от лидера третьей германской империи (третьего рейха):
«Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана была германским элементам: превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы… Не раз в истории мы видели, как народы более низкой культуры, во главе которых в качестве организаторов стояли германцы, превращались в могущественные государства и затем держались прочно на ногах, пока сохранялось расовое ядро германцев. В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения». [1]
Это заблуждение вышло боком и самому лидеру (фюреру), и германскому народу, который поверил ему.
Но разве онемечивание правящего дома, такой перекос в сторону одной определенной нации, принесло пользу русскому народу? Не стало ли это глобальной ошибкой? Романовы стремились породниться с правящими домами Европы. Что дало это Руси? Была ли Россия принята «в семью европейских народов»? Способствовало ли это ускорению развития и появлению новых технологий?
Увы, нет. Однако, русская армия периодически участвовала в европейских разборках. Возник и постоянно усиливался разрыв между народом и элитами, что, в итоге, привело к гибели империи. Если результатом этого перекоса, пусть и в отдаленной перспективе, стала гибель империи, то это последнее обнуляет все возможные выгоды от такой ошибочной политики.
РЕФОРМЫ ПАТРИАРХА НИКОНА
Но помимо онемечивания правящего дома шли и другие процессы, начавшиеся даже раньше. О нараставшем непонимании власти и народа, говорит, например, Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма». Философ выделяет несколько основных ударов, как он считает, по русской идее. Хотя, поправлю его, это были удары по идеологической форме «Третий Рим» и более всего по «Святой Руси», а не по самой русской идее.
Н.А.Бердяев: «После падения Византийской империи, Второго Рима, самого большого в мире православного царства, в русском народе пробудилось сознание, что русское, московское царство остается единственным православным царством в мире и что русский народ — единственный носитель православной веры. Инок Филофей был выразителем учения о Москве как Третьем Риме. Он писал царю Ивану III: «Третьего нового Рима — державного твоего царствования — святая соборная апостольская церковь — во всей поднебесной паче солнца светится. И да ведает твоя держава, благочестивый царь, что все царства православной христианской веры сошлись в твое царство: один ты во всей поднебесной христианский царь. Блюди же, внемли, благочестивый царь, что все христианские царства сошлись в твое единое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть; твое христианское царство уже иным не достанется». [2]
Монах Филофей писал не Ивану III, а его сыну Василию III, но не суть важно, поскольку во времена Ивана Великого сходные мысли высказывал митрополит Зосима.
Как трагедия было воспринято начатое в XVII веке при патриархе Никоне исправление ошибок богослужебных книг по греческим образцам. Но не потому, как пишет Бердяев, что «в русской церкви было ослаблено вселенское сознание», но по причине иного порядка. После принятия греками Унии, в русском народном сознании утвердилась вера в поврежденность греческой веры, за что Бог наказал Византию мусульманским нашествием.
Согласно народному представлению после падения Византии Святая Русь стала новым духовным центром мира! А тут начинается какая-то ревизия богослужебных книг, исправление обряда, к тому же по греческим стандартам!
Н.А.Бердяев: «Когда при патриархе Никоне начались исправления ошибок в богослужебных книгах по греческим образцам и незначительные изменения в обряде, то это вызвало бурный протест народной религиозности. В XVII веке произошло одно из самых важных событий русской истории — религиозный раскол старообрядчества. Ошибочно думать, что религиозный раскол был вызван исключительно обрядоверием русского народа, что в нем борьба шла исключительно по поводу двуперстного и трехперстного знамения креста и мелочей богослужебного обряда. В расколе была и более глубокая историософическая тема. Вопрос шел о том, есть ли русское царство истинно православное царство, т. е. исполняет ли русский народ свое мессианское призвание. Конечно, большую роль тут играла тьма, невежество и суеверие, низкий культурный уровень духовенства и т. п. Но не этим только объясняется такое крупное по своим последствиям событие, как раскол. В народе проснулось подозрение, что православное царство, Третий Рим, повредилось, произошла измена истинной веры. Государственной властью и высшей церковной иерархией овладел антихрист. Народное православие разрывает с церковной иерархией и с государственной властью». [3]
Все верно, с одной лишь поправкой: для русского народа Русская земля, православное царство является не столько Третьим Римом, сколько Новым Израилем, Святой Русью, — духовной константой, которую можно лишь сохранить в чистоте, как мы храним православную веру, Священное Писание, святые каноны и догматы Церкви. Поэтому ревизия православного обряда была воспринята так болезненно.
Не следует забывать и о том, что происходило это в период 1650 — 1680 годов. С приближением к 1666 году в народе усилились апокалипсические настроения, не достигшие, правда, такого же накала как в 1492 году в преддверии наступления 7000 года от сотворения мира.
РЕФОРМЫ ПЕТРА I
Н.А.Бердяев: «Раскол нанес первый удар идее Москвы как Третьего Рима. Он означал неблагополучие русского мессианского сознания. Второй удар был нанесен реформой Петра Великого». [4]
Бердяев хоть и порицает методы Петра Великого, но все же настаивает на том, что реформы его были необходимы и спасительны для России.
Н.А.Бердяев: «Россия должна была преодолеть свою изоляцию и приобщиться к круговороту мировой жизни. Только на этих путях возможно было мировое служение русского народа ….Реформа Петра была неизбежна, но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями. И народ ответил на это насилие созданием легенды о Петре как антихристе». [5]
Нужны были экономические промышленные и иные реформы? Безусловно, нужны. И мы знаем, что в свое время Русь многому научилась, многое заимствовала у Византии. Нужно ли было перенимать передовые технологии на Западе? Конечно. Но нужно ли это было делать, таким образом, как делал Петр?
Русские цари и до Петра привозили из Европы архитекторов и пушкарей, то есть тоже в неком роде перенимали западные технологии. Но они не ломали Россию при этом, не пытались превратить её в Голландию или Германию, как делал Петр, они поступали как руководители, понимающие миссию Руси. Петр же действует грубо, жестоко, варварски по отношению к русской мечте, которую, видимо, уже не понимал, или понимал по-своему.
Руководствуясь собственными целями, Петр громит русскую Церковь:
• Упраздняет патриаршество;
• Подчиняет Церковь государству, сделав ее, по сути, одним из министерств;
• Глумится над основами веры. До самой смерти Петра, на протяжении почти трех десятков лет в столице проводится «Всешутейший, всепьянейший и сумасброднейший собор», — развлечение, соединившееся с глумлением над православной верой.
Современник Петра I француз Вильбуа писал: «Это вытекало из стремления этого умного и смелого государя подорвать влияние старого русского духовенства, уменьшить это влияние до разумных пределов и самому встать во главе русской церкви, а затем устранить многие прежние обычаи, которые он заменил новыми, более соответствующими его политике». [6]
Никогда ещё русские правители так не глумились над духовными основами, над святыней и душой русского народа. В идейном, и духовном плане Петр вел себя как чужак. Он осуществил некоторые реформы, это бесспорный факт, но осуществил их не как русский правитель, а как чужеземец.
Н.А.Бердяев: «Переворот же Петра, усилив русское государство, толкнув Россию на путь западного и мирового просвещения, усилил раскол между народом и верхним культурным и правящим слоем». [7]
И еще раз повторюсь: никто не осуждает осуществленную Петром модернизацию промышленности, армии, создание флота. Тем более победные войны, и выход к Балтийскому морю. Это всё хорошо. Беда и ошибка Петра в том, что он проводил свою модернизацию, разрушая московское царство, круша его идеологические основы, уничтожая Святую Русь.
Разрушение симфонии идейного единства народа и власти Бердяев описывает следующим образом.
Н.А.Бердяев: «Западное просвещение XVIII века в верхних слоях русского общества было чуждо русскому народу. Русское барство XVIII века поверхностно увлекалось вольтерианством в одной части, мистическим масонством в другой. Народ же продолжал жить старыми религиозными верованиями и смотрел на барина, как на чуждую расу. Просветительница и вольтерианка Екатерина Вторая, переписывавшаяся с Вольтером и Дидро, окончательно создала те формы крепостного права, которые вызвали протест заболевшей совести русской интеллигенции XIX века. Влияние Запада первоначально ударило по народу и укрепило привилегированное барство….Нигде, кажется, не было такой пропасти между верхним и нижним слоем, как в петровской, императорской России. И ни одна страна не жила одновременно в столь разных столетиях, от XIV до XIX века и даже до века грядущего, до XXI века». [8]
Н.А.Бердяев: «Созданная Петром империя внешне разрасталась, сделалась величайшей в мире, в ней было внешнее принудительное единство, но внутреннего единства не было, была внутренняя разорванность. Разорваны были власть и народ, народ и интеллигенция, разорваны были народности, объединенные в Российскую империю. Империя с ее западного типа государственным абсолютизмом менее всего осуществляла идею Третьего Рима. Самый титул императора, заменивший титул царя, по славянофильскому сознанию был уже изменой русской идее». [9]
Философ не разделяет понятия Третий Рим и Святая Русь, потому не замечает одного важного момента: не Третий Рим разрушает Петр. Он не видит и не понимает духовной сути русской идеи, и для него Русь, прежде всего, земная империя, а Рим — источник силы и власти. Он мыслит по-западному. Петр усиливает империю, но оскорбляет, попирает народную святыню, правду, мечту, идеал, Петр, не осознавая этого, разрушает Святую Русь. При этом, вполне вероятно, Петр искренне любил Россию, и просто не понимал, что своим стремлением сделать из Руси Голландию, губит её.
РАЗДЕЛЕНИЕ НАРОДА И ВЛАСТИ
Возникшая в XV веке идейная симфония, созвучное понимание народом и властью своей миссии, начинает постепенно исчезать. И происходит это не по вине народа. Элитная идеологическая формула Москва — Третий Рим теряет духовное содержание, которое замещается земным, имперским.
Растущее расхождение взглядов народа и элит замечают многие мыслители. Н.А.Бердяев пишет о том, что мужицкое царство разделилось с господствующим дворянским классом. Ф. М. Достоевский с прискорбием отмечает разделение народного моря-океана с высшим интеллигентным сословием, которое мучительно переживает этот разрыв, терзается им.
Н.А.Бердяев: «К XIX веку Россия оформилась в огромное, необъятное мужицкое царство, закрепощенное, безграмотное, но обладающее своей народной культурой, основанной на вере, с господствующим дворянским классом, ленивым и малокультурным, нередко утерявшим религиозную веру и национальный образ, с царем наверху, в отношении к которому сохранилась религиозная вера, с сильной бюрократией и очень тонким и хрупким культурным слоем… К XIX веку империя была очень нездоровой и в духовном, и в социальном отношении». [10]
Достоевский пророчествует, что такое разделение опасно, и может привести к «большому волнению» народного океана.
Ф. М. Достоевский: «Прямо скажу: вся беда от давнего разъединения высшего интеллигентного сословия с низшим, с народом нашим. Как же помирить верхний пояс с море-океаном и как успокоить море-океан, чтобы не случилось в нем большого волнения?» [11]
Народ один, он оставлен. Разделение это таково, что преодолеть его поможет только чудо.
Ф. М. Достоевский: «Вся прогрессивная интеллигенция, например, сплошь проходит мимо народа, ибо хотя и много в интеллигенции нашей толковых людей, но зато о народе русском мало кто имеет понятия. У нас только отрицают да беспрерывно жалуются: „Зачем-де не „оживляется“ общество, и почему-де никак нельзя оживить его, и что же это за задача такая?“ А потому нельзя оживить, что вы на народ не опираетесь и что народ не с вами духовно и вам чужой. Вы как бы составляете верхнюю зону над народом, обернувшую землю Русскую, и для вас-то собственно, по крайней мере, как говорят и пишут у вас же, преобразователь и оставил народ крепостным, чтобы он, служа вам трудом своим, дал вам средство к европейскому просвещению примкнуть. Вы и просветились в два-то столетия, а народ-то от вас отдалился, а вы от него…..и, знаете, нам даже и невозможно уже теперь сойтись с народом, если только не совершится какого чуда в земле Русской». [12]
НАРОД ТОЛЬКО ЦАРЮ И ВЕРИТ
Удивительной, долгое время скреплявшей государство, чертой русского народа явилась поразительная народная вера в мудрого доброго царя, который один может только и понимает народ, который один, может быть, только и помнит народную правду.
Н.А.Бердяев: «Народ всегда считал крепостное право неправдой и несправедливостью, но виновником этой несправедливости он считал не царя, а господствующие классы, дворянство. Религиозная санкция царской власти в народе была так сильна, что народ жил надеждой, что царь защитит его и прекратит несправедливость, когда узнает всю правду». [13]
О том же говорит и Достоевский:
«Я лишь то хочу выразить, что силы, разъединяющие нас с народом, чрезвычайно велики, и что народ остался один, в великом уединении своем, и кроме царя своего, в которого верует нерушимо, ни в ком и нигде опоры теперь уже не чает и не видит. И рад бы увидеть, да трудно ему разглядеть». [14]
Ф. М. Достоевский: «И вот что главное: народ у нас один, то есть в уединении, весь только на свои лишь силы оставлен, духовно его никто не поддерживает. … Есть у него только Бог и царь, — вот этими двумя силами и двумя великими надеждами он и держится. А другие советники все проходят мимо него, его не коснувшись». [15]
ПОИСКИ РУССКОЙ ИДЕИ
К XIX веку возникло полное разделение власти, элиты, интеллигенции и народа. И некоторым мыслителям стало понятно, что это может привести к катастрофе, и даже гибели империи, а значит, с этим нужно что-то делать. Нужно было как-то исправлять возникшую ситуацию. Но, повторюсь, понимали это лишь наиболее проницательные: поэты, писатели, философы. Поэтому, думаю, в «высшем интеллигентном сословии» начинаются поиски русской идеи.
Перед мыслителями стояла сложнейшая задача. Сейчас мы понимаем, что нужно было не только и не столько понять суть русской идеи, требовалось создать новый идеологический каркас, в который она могла бы облечься. Либо же требовалась существенная модернизация прежней идейной формы.
Начался напряженный поиск. К сожалению, старания мыслителей предреволюционного периода не увенчались успехом. Возможно, потому, что ситуация оказалась настолько запущенной, что для её разрешения, как выразился Достоевский, нужно было чудо!
Многим было очевидно разделение народа и высшего сословия, как и то, что это смертельно опасно для государства, и что это нужно как-то исправлять. Но как?
В идеале правящие элиты, высшее интеллектуальное сословие и народ — в основной своей массе — должны смотреть в одну сторону, разделять общие идеалы, или как говорит Федор Михайлович: «быть заодно». Для развития и прогресса, и даже для самого существования государства, необходимо идейное единство власти и народа. Такое единство возникает в результате общего понимания глобальной цели. Такое единение, как нам кажется, возникло в XV веке, и практически исчезло к XIX веку.
Идейное, а еще лучше духовное, единство дает жизненную силу государству. Именно идейное единство, а не экономика. Когда возникает такое единение, возникают успехи и в других сферах.
Ф. М. Достоевский: «Нации живут великим чувством и великою, всех единящею и всё освещающею мыслью, соединением с народом, наконец, когда народ невольно признает верхних людей с ним заодно, из чего рождается национальная сила — вот чем живут нации, а не одной лишь биржевой спекуляцией и заботой о цене рубля. Чем богаче духовно нация, тем она и матерьяльно богаче… А впрочем, что ж я какие старые слова говорю!» [16]
Н.А.Бердяев: «Мир господствующих привилегированных классов, преимущественно дворянства, их культура, их нравы, их внешний облик, даже их язык, был совершенно чужд народу-крестьянству, воспринимался как мир другой расы, иностранцев». [17]
Как можно было дойти до того, что правящий слой воспринимался «как мир другой расы, иностранцев»? Как мы дошли до такого разделения, которое преодолеть можно только чудом? Безусловно, вина за это лежит на элитах и правящем классе, который перестал понимать смысл русской миссии, перестал чувствовать русскую мечту, русскую идею, стал «вещью в себе», отдалился от народа, живя своей обособленной, закрытой для народа, жизнью.
Идейное разобщение элит и «мужицкого моря», народных масс и высших слоев общества к XIX веку привело к совершенному расслоению внутри государства, и грозило катастрофой. Как сказал Иисус Христос:
«Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит». (Матф.12: 25)
Начавшийся в XIX веке поиск русской идеи, был вызван исторической необходимостью. Нужно было наполнить новым содержанием прежнюю идеологическую форму. Другими словами нужно было скорректировать миссию, или же поставить новые цели! Прежняя идеологическая форма перестала работать, миссианский огонь угас.
Критически важно было понять: в чем теперь заключается русская великая миссия. Ведь, как оказалось, Русь не может бесконечно долго существовать без глобальной цели, без великой миссии. Начинаются какие-то процессы, несовместимые с жизнью государства. Сегодня это можно утверждать, ведь в ХХ веке Россия пережила два обрушения, вызванных потерей идейных ориентиров.
И важно понимать, что для сохранения прежнего исторического пути, без обрушения государственности, мыслителям XIX века требовалось не только найти русскую идею, но и понять её идейную форму (миссию, цель). Необходимо было понять, почему прежняя миссия уже не вдохновляет. И либо предложить пути наполнения прежней миссии новым смыслом, или сформулировать новую, согласующуюся с русской мечтой, русской идеей.
Ведь русская идея (мечта) не изменяется. Она не может исчезнуть, без коренной трансформации народного сознания, или как говорят сейчас, без изменения социокультурного кода русского народа.
Русская идея является подражанием Христу, поэтому всегда жертвенна и нацелена во вне: она является желанием послужить другим, защитить других, не думая о себе. Это идея служения человечеству, идея борьбы с мировым злом. А первичная идейная форма (миссия), возникшая в XV веке, получившая название Третий Рим/Святая Русь, духовна, и заключается в борьбе с метафизическим злом, через сохранение Русского православного царства. Эта форма, эта миссия, повредившаяся за время правления Романовых, нуждалась в доработке. К XIX веку духовная составляющая русской великой миссии превратилась в некий атрибут имперского/земного Рима. Миссианский огонь практически полностью угас. Россия превращалась в ледяную пустыню. И, к огромному сожалению, русским христианским мыслителям реформировать и оживить её не удалось.
Народ и власть перестали понимать друг друга. Русское царство разделилось само в себе. Участь империи была предопределена. Спасти ее могло только чудо, которого, увы, не произошло.
Источники:
[1] Adolf Hitler - Mein Kampf - Band 1 und 2 (855. Auflage 1943, 818 S.)
[2] Н.Бердяев «Истоки и смысл русского коммунизма» YМСА-PRESS Париж 1955 С. 9 https://vtoraya-literatura.com/pdf/berdyaev_istoki_i_smysl_russkogo_kommunizma_1955__ocr.pdf
[3] Там же С. 10
[4] Там же С. 11
[5] Там же С. 12
[6] Игорь Андреев Всешутейший, всепьянейший… // Знание — сила. № 2. 2002] https://ru.wikipedia.org/wiki/ /Всешутейший,_всепьянейший_и_сумасброднейший_собор
[7] Н.Бердяев. «Истоки и смысл русского коммунизма» YМСА-PRESS Париж 1955 С. 12,13 https://vtoraya-literatura.com/pdf/berdyaev_istoki_i_smysl_russkogo_kommunizma_1955__ocr.pdf
[8] Там же С. 13
[9] Там же С. 13,14
[10] Там же С. 15
[11] Достоевский Дневник писателя. 1881 январь. Гл 1 ч IV Полное собрание сочинений Ф.М. Достоевского. - Юбилейное (6-е) изд. Т. 1-14. - Санкт-Петербург : изд. А.Г. Достоевской, 1904-1906. - 14 т.; 26. Дневник писателя за 1877, [1880-81 гг.] – 1906 С.487 https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01003975968?page=490
[12] Там же С. 484
[13] Н.Бердяев. «Истоки и смысл русского коммунизма» YМСА-PRESS Париж 1955 С 14 https://vtoraya-literatura.com/pdf/berdyaev_istoki_i_smysl_russkogo_kommunizma_1955__ocr.pdf
[14] Достоевский Дневник писателя. 1881 январь. Гл 1 ч IV Полное собрание сочинений Ф.М. Достоевского. - Юбилейное (6-е) изд. Т. 1-14. - Санкт-Петербург : изд. А.Г. Достоевской, 1904-1906. - 14 т.; 26. Дневник писателя за 1877, [1880-81 гг.] – 1906 С.486 https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01003975968?page=489
[15] Там же С. 483
[16] Ф. М. Достоевский. Дневник писателя. Сентябрь 1877 года гл II ч 2 Полное собрание сочинений Ф. М. Достоевского. Т. 12. Дневник писателя за 1877 г. [Текст] : [в 14 т.] - Санкт-Петербург, 1883 С.289 https://viewer.rsl.ru/ru/rsl02000000532?page=291
[17] Н.Бердяев. «Истоки и смысл русского коммунизма» YМСА-PRESS Париж 1955 С.111 https://vtoraya-literatura.com/pdf/berdyaev_istoki_i_smysl_russkogo_kommunizma_1955__ocr.pdf