Фундаментальные, системные знания ("классика") – против очень узких компетенций (STEM); думаете победят первые? Вот, например, что говорит один "авторитетный" источник: "Корпорациям больше не нужны просто инженеры. Они ищут людей с инженерным мышлением, управленческими и гибкими навыками". То есть предполагается, что "просто инженер" инженерным мышлением не обладает, и управленческих и гибких навыков у него нет. А досконально изученные малые части научных и инженерных дисциплин всё вышеописанное почему-то дают.
Возможно ли "интегративное" образование в рамках STEM-обучения? – К сожалению, нет, его можно только имитировать, продемонстрировав на узком, заранее подготовленном и срежиссированном примере. Подлинно интегративное образование потребует длительного и основательного изучения теории всех сочетаемых дисциплин; и даже если изучать их совместно, в практическую плоскость полученные "навыки" перевести удастся нескоро, а это в корне противоречит запросам STEM-работодателей.
Учтите, что тотальное большинство доводов в пользу STEM-образования, приводимых в качестве доказательств, перечисляет всё то, что может быть реализовано и уже реализовано в системе классического образования: "применение цифровых технологий", "проектная работа (мышление)", "командная работа", и т.д. Увлекательными текстами создают впечатление, что всё это хорошее связано только со STEM-образованием, и больше ни с чем.
Учтите также, что STEM-образование действительно выглядит блестяще! Оно позволяет в очень короткие сроки добиться самых эффектных результатов. Сроки короткие, потому что теория не изучается как теория, системно, берутся только минимальные зачатки её, достаточные для освоения прикладных навыков.
Показывают, как учащиеся лихо делают сложный проект, находящийся на стыке наук, дисциплин. Междисциплинарные связи – давняя и пока ещё не осуществлённая в полной мере мечта классического образования; а здесь она вроде бы осуществилась. Правда, если "отойти чуть-чуть в сторону" от конкретного проекта, никакого взаимодействия между знаниями уже не наблюдается. Но нам этого, конечно, не покажут, чтобы не возникли "неудобные вопросы".
Доказательства выгод STEM-образования выглядят очень ярко, выгод для всех участников процесса: учащийся сразу получил высокооплачиваемую работу (не подозревая, что это долго не продлится), учебное заведение получило финансирование, а корпорация – заведомо временного работника, причём без всяких со своей стороны обязательств.
– Ничего, как-нибудь найдёт потом работу, ведь что-то же он знает, – скажут некоторые, забывая, что этот учащийся получил не обычное образование, с которым он действительно рано или поздно найдёт работу по специальности, но "продукт" STEM-образования, ни к чему не пригодный в принципе, кроме работы над узким спектром задач-проектов.
В неуклюжей попытке "очеловечить" STEM-образование (сводящее всё образование в конечном итоге к инженерно-прикладной сфере знания), сегодня говорят уже о STEAM-образовании, добавляя сюда также искусства (Arts). Правда, так как большинство "проектов" – это зримый товар, работа дизайнера проекту будет очень полезна, а больше никаких Arts здесь на самом деле и не нужно (правда, для вида их можно упоминать и перечислять, чтобы создать иллюзию полноценного образования).
И спорить с убеждёнными (кем-то) апологетами STEM-образования бесполезно: "столько авторитетов говорит, что это хорошо", "это по-настоящему развивает" – "откуда знаете?" – "а вот там написано, и такой-то об этом сказал. И учащиеся лихо делают этот вот, такой эффектный проект, чем не доказательство! И вообще, это же с Запада, а там всё знают лучше, и считать деньги тоже умеют". – Конечно, умеют, только свои собственные.
Ну а если у вас есть диссертация или публикации на данную тему, где вы авторитетно сказали всем, что это хорошо, вы автоматически становитесь очень агрессивным защитником STEM-образования, и лучше на вашем пути не попадаться. (Не говоря уже о тех кто имеет коммерческий интерес).
Взаимоотношения работодателя и человека труда резко отличаются на Востоке и на Западе. И крайние проявления этих в корне отличающихся подходов можно видеть в Японии (где корпорации нередко отказываются увольнять даже совсем неэффективного работника, держа его до пенсии на малоответственных работах) и в США (где в рамках STEM-образования готовят работника "на один проект"). Правда, и Япония, поддаваясь "проклятию глобализма", постепенно забывает свои давние подходы, явно основанные на понимании закона кармы.
Многие представители сферы образования, пытаясь завлечь "клиентов", или, с целью сделать карьеру, отчитаться о внедрении передовых достижений, или организовать STEM-обучение под принуждением начальства, имитируют STEM-образование, пытаясь остаться на старых основаниях и обойтись без коренного переустройства всего учебного процесса. Хорошо ли это? – Нет, нехорошо. Во-первых, эти имитации сильно вредят имеющемуся классическому образованию, во-вторых – укрепляют во всех людях, могущих повлиять на происходящее, уверенность в том, что STEM – это безусловно хорошо. Да и имитация когда-нибудь может закончиться действительным переформатированием.
Что важно понимать и помнить нам? Не надо, подобно петуху, лихорадочно хватать первые попавшиеся "зёрна", даже если они сулят определённые личные выгоды. Каждому предстоит в жизни сделать выбор: стать подонком, предающим свой народ и страну, или героем, готовым поступиться сиюминутной выгодой ради Будущего Великой Родины, о котором надо хотя бы начать думать.
Окончание: Часть 3. Начало: Часть 1, Часть 2. Полностью этот материал читайте на нашем сайте.