Итак, по общепринятой (но, сильно примитивизированной) версии эсминцы проекта 7 и 7У это один и тот же проект, но «улучшенный». Разработка проекта бывшему ЦКБС-1, ставшему ЦКБ-17 и КБ Северной верфи. В реальности, это очень разные корабли.
Метания от одного проекта к другому, достаточно дорого обошлись нашей стране. Даже если отбросить человеческие судьбы, прямые убытки составили 24 млн (тогдашних) рублей и еще 28 "миллирублей" обошлись переделки. По сути, это стоимость четырех "семерок".
Считается, что проекты отличались только компоновкой машинных и котельных помещений. У «семерок» котельные отделения были сгруппированы, и выхлоп от трех котлов шел в одну трубу. Рационально ли это? Вполне рационально. И, дело тут не только в экономии веса. У «семерок», за счет расположения, была короче валолиния (что тоже немаловажно, учитывая ту головную боль, которую, в ту пору, доставляли изготовление и центровка валов). А, так удобно: тяжелые котлы сгруппированы по миделю, турбины ближе к корме. Минимум трубопроводов, все логично, по цепочке: топливо, котлы, турбины, винты.
Что не устроило? Живучесть. Постарались разнести котлы и турбины, расположив их в «шахматном порядке». Котел-турбина-котел турбина. Сейчас принято писать, что глупость все это, и смысла не было никакого. Ну, как сказать…
Смысл был. Не было смысла метаться от одного решения к другому. Повторюсь: корабль, это система компромиссов. Выигрывая в одном, теряем в другом.
К примеру, у нас наддув воздуха шел в котельное отделение, у итальянцев непосредственно в топку (у нас такая схема появилась на эсминцах 30-ках). С одной стороны дутье в топку котла эффективнее, с другой стороны, не требуется отдельного вентилятора для котельного отделения (а, он должен быть очень мощным, для ассимиляции тепловыделений, или по-простому, чтобы в котельной не было дико жарко). А, если выходит из строя вентилятор котельного отделения? Так, что каждое решение имеет свои достоинства и свои недостатки.
Не нужно говорить, что эти изменения были бессмысленными. Решение (для боевого корабля) правильное, другое дело, что…
Ладно, не с этого начали. Проект 7У, это, в принципе, немного другой проект (со своими достоинствами и недостатками). Для начала: несмотря на общий теоретический чертеж, он «сидел» глубже. Теоретический чертеж - штука не простая. По нему строится модель, модель обкатывается в бассейне... В.А.Никитин по поводу обкатки моделей семерки в Римском бассейне писал следующее:
"Одной из дополнительных статей договора с фирмой «Ансальдо» предусматривалась отработка теоретического чертежа для нашего проекта № 7. Фирма, с нашего согласия, передала эту работу Римскому опытовому бассейну. Там заканчивалось изготовление модели, и меня пригласили на ее испытание. Римский опытовый бассейн находился в километрах десяти от города и был одним из новейших бассейнов Европы. Прекрасное большое светлое здание, современное оборудование — все это производило отличное впечатление. Представитель руководства бассейна, а может быть и его директор, инженер де Сантис, любезно проводил меня по всему бассейну, мастерским и лабораториям и дал необходимые объяснения.
Я обратил внимание на то, что все модели были сделаны не как у нас, из парафина, а из дерева. На мой вопрос де Сантис улыбнулся и сказал: — Этот парафин дорого нам обошелся. Одну из парафиновых моделей от жары немного повело, чего мы не заметили. Результаты испытаний оказались неправильными. Как следствие этого, корабль, модель которого мы испытывали, не дал гарантийной скорости хода и фирма, строившая корабль, заплатила большой штраф и, конечно, потребовала от нас его возмещения. Пришлось платить. После этого мы стали делать модели только из дерева. Хотя испытание модели было назначено на 5 ноября, однако она к испытанию еще готова не была и его пришлось перенести на 8 ноября. В этот день испытание модели было, наконец, проведено и показало хорошие результаты".
Поэтому, не стали мудрствовать лукаво, взяли серию модельных испытаний той же семерки (ее обкатывали до осадки 4,2 метра) и использовали результаты в расчетах.
У «семерки» осадка 3,1 м, у 7У осадка 4,1 метра. На метр больше. Хорошо это или плохо? С точки зрения сопротивления воды движению судна, чуть хуже. С точки зрения мореходности, чуть лучше. С точки зрения остойчивости… Нет точной развесовки с координатами. Почему на 7У уложили твердый балласт? Не знаю, ничего не могу сказать.
Избыточная остойчивость тоже вредна, она ведет к очень резкой качке. Насчет остойчивости «семерок»… Что-то я не упомню, чтобы хоть один эсминец перевернулся из-за потери остойчивости, в нормальном режиме, в море.
Что еще? Естественно стало больше водоизмещение (на 400-500 тонн). Формула простая: длина помноженная на ширину, на коэффициент полноты ватерлинии(в упрощенном виде) на разницу в осадки, на плотность воды, как раз получается около 450-500 тонн.
За счет чего? Ну, во-первых, добавился один котел. Котлов стало четыре. В «Вики…» написано, что «… теперь они возвышались над главной палубой, примерно на 2 метра, съедая объем центральных надстроек». Якобы этим и объясняется ухудшение остойчивости корабля.
Ну, вообще-то, высота расположения котлов относительно верхней палубы у эсминцев 7 и 7У одинакова. Другое дело, что добавился один котел, естественно, добавилась выхлопная система одного котла, появилась еще одна труба, и, все это выше ватерлинии. Появилась еще одна переборка. С другой стороны, добавились веса ниже ватерлинии (например, увеличился вес валопровода с опорами) Потому, говорить категорично, я бы поостерегся. Нужно смотреть документацию.
Другое дело, что в «кляузе» было указано на недостаточную остойчивость «семерок», (учитывая его вес, особого смысла в этом решении не было, но, на нее нужно было обязательно «отреагировать»). Укладка твердого балласта сократило количество топлива в цистернах.
Что еще изменилось? Изменилась сама турбина. Большинство турбин на «умниках» были импортными. Балтийские эсминцы получили турбины «Метро-Виккерс» (8 шт), черноморские «Парсонс». Проблемы у начальника 2-го отдела КБ А.В.Сперанского (проектировщика силовой системы «семерок») возникли на фоне того, что наши заводы (Харьковский и Ленинградский) не справлялись с программой выпуска турбин, и, в связи с этим, у крейсеров проекта 26 (над которыми в то время работал А.В.Сперанский) из-за этого были проблемы. Турбины мы делали, но не успевали выйти на нужный уровень производства. Определенные проблемы были с качеством продукции (но, их становилось все меньше).
Достоинством импортных турбин было то, что они очень быстро выходили на режим, и не требовался режим прогрева ЭУ. С другой стороны, импортная турбина с обвязкой была тяжелее, и (формально) выдавала меньшую мощность. Фактически, мощность наших и импортных турбин была одинаковой, но наши могли выдать чуть больше (но, за счет ресурса). "Фирмачи", дабы не рисковать, ввели граничения.
Изменение расположения главных механизмов, естественно, потребовало не только изменения фундаментов, но и достаточно серьезно повлияло на корпус.
Поменялись трюмные системы, частично поменялось электрооборудование. Что осталось? Артиллерийское вооружение? Та же «Вики…» пишет: "Артиллерия главного калибра (ГК) у эсминцев проекта 7У осталась такой же, что и у их предшественников: четыре 130-мм орудия Б-13-2 с длиной ствола 50 калибров, изготовленных заводом «Большевик»."
Правда. что ли? А, давайте посмотрим...
