Вчера встретил на просторах ВК опрос относительно "главной причины Крестовых походов". Варианты там были конечно так себе, да и сама постановка вопроса очень корявая ("классических" походов всё же было аж 9 штук, с 1096 по 1272 годы, и естественно, что они были очень разными). И всё же, вопрос-то задают часто... причём, ожидая получить некий простой ответ. Любят подписчики простые ответы на сложные вопросы, что поделать? Благо, тема нынче популярна среди любителей изучать историю по мемам.
Вопрос действительно того же порядка, что "почему Гитлер проиграл войну", или "почему распался СССР". Вразумительные ответы имеют объём в целые тома, и то полностью не исчерпывают глубину проблемы. Но, давайте всё-таки постараемся отметить какие-то основные моменты?
Сразу оговорюсь, что в частности не полезем вообще. Как я уже сказал выше, на Святую Землю было 9 походов (ну, или 8 - смотря, разделять ли Восьмой и Девятый). Естественно, все они были весьма разными по предпосылкам, целям и задачам, составу участников... да даже и по направлениям. То есть, если Крестовые походы в целом объясняют "желанием помочь Византии", то как быть в Четвёртым тогда, против неё в итоге и направленным?
А говорить только о Первом тоже неправильно. Поэтому, давайте-ка попробуем применить широкий концептуальный взгляд. Начну сразу с двух массовых заблуждений, которые мне... сильно не нравятся.
1) Представление о Крестовых походах, как способе обогащения. Нет, безусловно, возможность обогатиться есть на любой войне - тем более, если собираешься брать большие города. Но увы, тут обыватель попадает в ловушку экстраполяции собственных установок на средневековые реалии. Ни один Крестовый поход не был экономически успешен, кроме как для отдельных лиц. Обогащение возможно было в торговых экспедициях, что отлично доказали средневековые и ренессансные путешественники, ну и в колонизации - а это дело совсем другой эпохи. С точки зрения рядового простолюдина Средневековья, для обогащения достаточно было доспех приличный добыть на поле боя, и незачем при этом тащиться на Святую Землю. Да, "кому война, кому мать родна" - но хоть какое-то значение всё это имело, разве что, в Первом и Четвёртом. Да и то, с массой оговорок.
2) Религия. Значение совершенно искренних религиозных побуждений многих участников (в т.ч. самого высшего уровня) люди современной ментальности тоже принижают. Им просто трудно понять средневекового человека, для которого вера - вообще чуть ли не единственный социальный институт, хоть как-то формирующий некую общность. Ещё есть язык, но и с ними пока всё сложно (разные сословия могут говорить на разных). Мы говорим о временах, когда не случилось не то, что Вестфальского мира - даже Столетней войны. "Государство" пока - в известной степени абстракция, представления о "нации" нет в принципе. Конечно, и это не единственный фактор, но многие действительно шли на Святую Землю именно за тем, что декларировалось. Постарайтесь в это поверить.
А теперь о паре общих моментов.
Часто говорят, что Крестовые походы - превентивный удар по мусульманскому миру, представляющему угрозу для христианской Европы. Но это сложный вопрос. Во-первых, активное продвижение мусульман в Европу остановлено было ещё при Карле Мартелле, Византия вполне себе служила буфером - да и после раскола церкви 1054 года была уже таким себе союзником. В самом начале интересы поддержки Византии имели место, затем... ну, про Четвёртый крестовый поход уже сказал. Настоящая угроза со стороны мусульман появится уже позднее. Хотя, в какой-то степени, это фактор.
Важный вопрос тут и "имиджевый". Безусловно, на уровне монархов и крупнейших феодалов, участие в Крестовом походе - залог хороших отношений с Ватиканом, что всегда полезно. Да и авторитет по внутренней политике - тоже важно, ведь о религиозном факторе уже говорилось. У нас пока не Ренессанс, а времена существенно иной культуры, очень плотно завязанной на веру.
Ещё стоял смежный с религией вопрос защиты паломников: их всегда на Святую Землю шло много, и чем сильнее там становились мусульмане - тем хуже было положение христиан.
Но самую главную причину я вижу чуть в ином. И она мало чем отличается от факторов, подстёгивавших любую серьёзную экспансию в далёки земли: будь то движение монголов на запад, колонизация Америки, или попытки османов завоевать Европу. Это не столько дело экономики на уровне государства, благо что экономика пока весьма примитивна... на начало событий в Европе даже банков нет, что делать с обилием золота - обмазываться им?)) Куда важнее урожай и городские цеха, и тут лучше уж домашними делами заниматься. Но если немного другое измерение экономико-социальных вопросов.
Итак, к XI веку в Европе сформировались и феодализм, и институт рыцарства. Итого, получаем массу людей, дело жизни которых - вроде бы, война да подвиги. Всё это нужно куда-то применить, не правда ли? Особенно, если вы, скажем - младший сын небольшого феодала, и перспектив у вас немного. Да и сами феодалы не всегда были довольны своим местом в той иерархии, что была построена. Клубок противоречий.
Отправить всех этих людей воевать за веру куда подальше - решение, к которому приходили во все времена. В этом плане мышление организаторов походов не так уж сильно отличалось от мотивации Франко к отправке Division Azul на Восточный фронт. Люди хотят воевать, но под боком война никому не нужна. Что же - вот вам хорошая цель!
И для самих участников подобное было хорошим социальным лифтом - в том же Иерусалимском королевстве быстро сложилась новая, местная аристократия. Хоть Ибелинов вспомнить. Авантюры всегда обещают многое, остаётся только ухватить удачу за хвост.
Как видите, простого ответа нет. Есть довольно размытые рассуждения, в которых можно по-разному расставлять акценты. Искать простой ответ на сложный вопрос бессмысленно. Ну, а такая форма дегенеративного искусства, как мемы про Deus Vult - это мода... скоро пройдёт, к счастью.
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей! Или читайте по тегу #миллеркат
