АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА (суд с таможенным органом)

В Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, г. Москва, ул. Соломенной Сторожки, д.12

Заявитель:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Полис

Адрес

Ответчик: Московская западная таможня

117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.125

Государственная пошлина: ____

Дело №А40-________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение Арбитражного суда г. Москвы

от «11» февраля 20__года

«24» октября 20__года Заявителем в Арбитражный суд г. Москвы было подано Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственного органа: Решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России № 10122000/19-30/496, № 10122000/19-30/497 от 22 августа 20__ года (далее – «Решения о классификации») и Требования об уплате таможенных платежей №10122000/537 от 29 августа 20__года (далее – «Требование»).

«11» февраля 20__ года Арбитражный суд г. Москвы вынес Решение (далее – «Решение»), которым отказал Заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными спорных Решений о классификации и Требования.

Основываясь на ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагаем, что Решение Суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, кроме того, выводы, изложенные в Решении Суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же не применен закон, подлежащй применению.

1. При вынесении Решения Суд руководствовался Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – «ТН ВЭД»), где указано, что мониторы, имеющие разъемы DVD-D, не могут входить в товарную субпозицию 8528 51 000 0, заявленную Заявителем при таможенном оформлении товара, поскольку данный разъем позволяет использовать монитор не только с центральным процессором, а с прочим оборудованием, например, с DVD-проигрывателем.

Однако реализация возможности мониторов осуществлять прием видеосигнала от устройств иных товарных позиций (в том числе, DVD-проигрыватель) не доказана Ответчиком. Суд сделал такой вывод только лишь на основании довода о наличии в указанных мониторах разъема DVD-D.

Заявитель, в свою очередь, предоставил в судебное заседание Руководство Пользователя, согласно которому кабель видеосигнала (который подсоединяется к разъему DVD-D) может быть подключен только к разъему платы видеоадаптера (стр. 4), встроенного в системный блок вычислительной машины, что доказывает невозможность работы монитора без поддержки центрального процессора.

Кроме того, Суд не дал оценку доводам Заявителя о том, что Пояснения к ТН ВЭД не являются нормативно-правовым актом и не зарегистрированы в Минюсте России в качестве такового. Согласно Письму «О Пояснениях к ТН ВЭД России» от 15 апреля 2008г. №01-11/14800 (далее - Письмо): «Пояснения к ТН ВЭД России – один из вспомогательных рабочих материалов». Согласно Письму: «По заключению Минюста России, Пояснения к ТН ВЭД России не относятся к актам, подлежащим представлению на государственную регистрацию», следовательно, не могут являться нормативно-правовым актом; приоритет перед ТН ВЭД имеют Основные правила интерпретации.

При определении классификационного кода Заявитель руководствовался 1, 3 (а), 6 правилами ОПИ ТН ВЭД России Таможенного тарифа Российской Федерации, согласно которым названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Заявителем сначала была определена товарная позиция 8528 - «мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение», - «мониторы прочие», затем товарная подсубпозиция 8528 51 000 0- «используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471».

Товарная позиция 8471 включает: «Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные».

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что Пояснения к ТН ВЭД могут применяться лишь только в той части, в которой они не противоречат действующему таможенному законодательству. Между тем, в действующем законодательстве отсутствует указание о том, что наличие разъема DVD-D делает невозможным отнесение спорного товара к подсубпозиции 8528 51 000 0 – мониторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471, т.е. совместно с вычислительными машинами и их блоками.

Считаем, что позиция таможенного органа была основана на ненормативных правовых актах, а именно: Пояснения к ТН ВЭД Росси, письмах ФТС России от 24.07.2008г. № 25-28/30036 «О классификации товаров» и Центрального таможенного управления от 04.08.2008г. № 68-12/14967 «О проведении проверки», следовательно, такая позиция является незаконной и необоснованной.

1. Спорные мониторы используются исключительно или главным образом совместно с системными блоками(товарная позиция 8471), а их использование с иным автономным оборудованием, в том числе с DVD-проигрывателями, невозможно.

В материалах дела представлено Руководство пользователя спорных мониторов, из которого следует, что, область использования мониторов – работа в условиях офиса.

В Руководстве пользователя содержится информация о том, что:

1. На стр. 4 обозначена возможность подключения DVD-D - разъема только к системному блоку и нигде не говориться о возможности подключения монитора к иным самостоятельным устройствам,

2. Использование данного персонального дисплея предполагает использование динамических экранных заставок (стр. 10),

3. Главным предназначением монитора (использование главным образом) является работа на близком расстоянии (50см) с использованием клавиатуры и мыши, даны советы по эргономике рабочего места (стр. 11),

4. Использование данного персонального дисплея возможно только посредствам установления программного обеспечения Microsoft (стр. 15).

Указанные характеристики товара в большей степени соответствуют субпозиции, которую первоначально указывал Заявитель при таможенном оформлении товара - 8528 51 000 0, и не является характерным для товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 8528 59 900 0.

Вышесказанное подтверждает, что спорные мониторы используются главным образом с центральным процессором системного блока и никак иначе, а утверждение Суда в Решении о том, что в ЖК-мониторахреализована возможность осуществлять прием видеосигнала от устройств иных товарных позиций ТН ВЭД России (абз.1 л.4 Решения) является ошибочным.

1. При таможенном оформлении товара Заявителем были представлены сертификаты соответствия на ввозимую продукцию (приложение 5 к настоящей жалобе, также имеется в материалах дела) № РОСС TW.ME06.B03843, № РОСС TW.ME61.B04071 с приложениями, в которых указан государственный стандарт ввезенных мониторов – ГОСТ 50948-2001. В соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа «Средства отображения информации индивидуального пользования» область применения мониторов – оконечные устройства отображения средств информатизации и вычислительной техники, а также устройства для отображения портативных компьютеров. Следовательно, ГОСТ устанавливает, что подобные мониторы применяются с товарами позиции 8471 (совместно с вычислительными машинами и их блоками) (ГОСТ 50948-2001 – приложение 6). Содержание сертификата соответствия не нашло отражения при вынесении Решения Судом первой инстанции.
2. Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России по товарной подсубпозиции, заявленной Ответчиком в Решении о классификации (8528 59 900 0), основным предназначением товара должно быть следующее: просмотр на расстоянии, на выставках, в домашних кинотеатрах, возможность медицинского, измерительного, контрольного применения.
3. Применение товарной подсубпозиции 8528 59 900 0 напрямую нарушает права Заявителя, поскольку при применении данного кода стоимость товара в соответствии с ТН ВЭД возрастает на 10% по ставке ввозной таможенной пошлины в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.
4. Кроме того, с учетом содержания п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагаем, что Ответчик не доказал правомерности принятия Решения о классификации спорного товара, не представил экспертных заключений, правовая позиция таможни основана только на ненормативных правовых актах – Пояснения к ТН ВЭД, письмах ФТС России от 24.07.2008г. № 25-28/30036 «О классификации товаров» и Центрального таможенного управления от 04.08.2008г. № 68-12/14967 «О проведении проверки». Два последних документа также ссылаются на Пояснения к ТН ВЭД и являются внутриведомственными актами и, соответственно, не имеют обязательной силы для участников внешнеэкономической деятельности.
5. Между тем, Заявитель полагает, что первоначально определил код товарной подсубпозиции верно, руководствуясь правилами 1, 3 (а), 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России с учетом предназначения ввозимого товара.

Соответственно, утверждение Суда о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Полагаем вышеназванные доводы достаточными для того, чтобы установить, что Ответчиком в Решении о классификации товарная подсубпозиция заявлена ошибочно. Факта ошибочного определения таможенным органом товарной подсубпозиции ТН ВЭД полагаем достаточным для отмены Решения Суда.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 197, 198, 200, 260, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.45, 46, 56 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от 27.11.2006г. №718 (Таможенный тариф Российской Федерации)

ПРОШУ:

1) отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» февраля 20__года по делу № А40-70304/_____

2) принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Бизнес-Полис» в полном объеме.

Приложения (в копиях):

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-70304/0____ - 1 экз. на 4л.;
2. Оригинал платежного поручения №3189 от 10.02.20___. об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 экз. на 1л.;
3. Оригинал квитанции об отправке копии апелляционной жалобы в Московскую Западную таможню - 1 экз. на 1л.;
4. Руководство пользователя - 1 экз. на 19л.;
5. Сертификаты соответствия № РОСС TW.ME06.B03843, № TW.ME61.B04071 с приложениями – 1 экз. на 4л.;
6. ГОСТ 50948-2001 «Средства отображения информации индивидуального пользования» – 1 экз. на 11л.;
7. Доверенность представителя ООО «Бизнес-Полис» б/н от 06.11.20____1 экз. на 1л.

Представитель ООО «Бизнес-Полис»

____________________________ФИО

«___»________20___г.