Комментарий первый:
"Начать с того, что водоизмещение (= масса стали) Гебена почти в 2 раза больше, чем Евстафия. Притом на нем стоят более новые и дорогие турбины в 5 (Пять) раз более мощные, чем на наших броненосцах. Да еще с учетом инфляции за 5 лет Евстафий получается дороже!"
Не дороже и не дешевле. Столько же. Стоимость 1 тонны стали примерно одинакова по всему цивилизованному миру (если нет коррупционных схем). При этом, тонна корпусной стали (естественно) стоит по-своему, тонна трубомедницких работ (систем) по-своему (естественно, дороже),электрика стоит по своему. Да, в отдельных странах работы получаются дороже в силу... несовершенства государственного законодательства (но, это отдельная тема), но, в среднем все одинаково.
Вопрос в другом. За полгода до вступления в строй "Евстафия", в феврале 1906 года Великобритании вступил в строй HMS "Dreadnought"
Его водоизмещение в 1,5 раза было больше, чем у "Евстафия", цена тоже в 1,5 раза отличалась, (НО !) при этом он имел уже не паровую машину, а 4 турбины Парсонса. Мощность ЭУ составляла 26 тыс. "лошадей" скорость его была в 1.5 раза больше "Евстафиевской", а вооружение и сравнивать сложно 10 шт. 12-дюймовок против 4 у "Евстафия". Если мы коснемся приборов управления стрельбой, то...
Столика Дрейера у него, конечно не было (он появился позже), но был прибор, который был разработан лейтенантом британского флота Джоном Дюмареском (англ. John Dumaresq). Обращаю внимание: ЛЕЙТЕНАНТОМ. Показатель инициативности и быстроты внедрения новшеств.
Прибор позволял геометрически рассчитать вектор относительного движения цели. Для этого было необходимо ввести скорость и курс своего корабля, а затем, перемещая специальное кольцо по линии пеленга на цель, считать скорость изменения дальности и поперечную скорость. Учитывая время полёта снаряда, по этим данным можно было рассчитать точку прицеливания. Помимо обычного Дюмареска использовался дополнительный, учитывающий параметры ветра, а также калькулятор отклонений с механизмом коррекции для внесения поправок по результатам стрельбы. Первая модель этого устройства, Dumaresq Mark I, была выпущена в 1904 году компанией Elliott Brothers. На Дредноуте стояла уже Mark II, который потом заменили на Mark III был оборудован дополнительным кольцом компаса.
Да, кстати, о компасе...
Поступил вот такой комментарий: "Гирокомпас не имеет отношения к ручному или еще какому вводу данных, он просто не имеет девиации, магнитного склонения и прочих особенностей, присущих магнитному компасу".
Ну, вот чисто по-человечески, ну, зачем писать так категорично, если...
ИМЕЕТ. Гирокомпас не только позволяет исключить девиационную поправку, но и позволяет вводить в прибор данные АВТОМАТИЧЕСКИ (без участия оператора, который, в данном случае, абсолютно лишнее звено). Именно так было сделано в ОТЕЧЕСТВЕННОЙ системе, но уже ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ.
Ну, и... "Российская Империя - передовая страна"? Да отсталая страна была. Даже ЛК типа "Севастополь" построенные позже, сильно отставали от передового уровня (даже на момент своей закладки). Нет, не буду посыпать главу пеплом, но они были "середнячками" (если брать передовые державы, а не бывшие колонии). Немцы не просто так в Первую Мировую называли называли РИ "взбесившейся мельницей" (сравните со "взбесившийся бензоколонкой"). Да, в начале века РИ была для Германии "мельницей" с дешевым зерном, но, тут вмешался другой кузен, Джордж V (из Саксен-Кобург-Готской династии, ну, чистый англичанин!) и ... (ладно, это отдельная тема)
Да, кстати, о немцах...
При чем здесь "Гебен"? Да, при том, что... посмотрите на схему артиллерии "Дредноута" и на схему артиллерии "Гебена". Ничего не напоминает? Так вот, переходим к более ранним комментариям.
И тот и другой использовали четырехбашенную систему Уотса (предложенную еще в 1880 году), к которой добавили пятую, кормовую башню. Вот она.
Обратите внимание: есть сектора стрельбы одним орудием, есть сектора стрельбы стрельбы двумя орудиями. Так вот: о стрельбе "Гебена" (берем только главный калибр). Прорисуйте, (хотя бы в уме) курсовые углы боя. Есть три фазы: пристрелка, залп одним бортом, стрельба на отходе.
Итак: пристрелка: два залпа по три орудия каждый. Почему три? Ну, посмотрите на схему боя и на схему расположения орудий. Пристреливались три башни (по одной в каждом плутонге) по одному орудию. Немцы пишут, что для упрощения пристрелки у всех были разные дистанции, по памяти: 62, 60 и 65 гектометров. Почему в таком порядке? Дык, немцы все дают по порядку (по порядку стреляющих башен). Пересчитайте hm, т.е. гектометры (привычные немцам) в кабельтовы (привычные нашим мариманам), сколько Вы получите? Ото ж, (не легендарные 60 кабельтовых).
Все, два пристрелочных, дистанция уточнена, полный залп из 6 орудий на один борт. Почему 6, а не 8? Отложите курсовой угол, станет понятно. Не стреляла одна башня противоположного борта, и кормовая башня. Смотрим журнал Гебена: Все так и есть 3+3+6=12 Совпало? Думаю, возражений нет.
Далее, следует разворот, и ведут огонь кормовые (две башни). Указано четко: "aft" (сокращение для корабелов расшифровывать не нужно). НО, поочередно, ( и не только башенные 28-см, но и казематные 15-см), потому, залпы четрехорудийные (но не все они главным калибром) 4 залпа, 7 снарядов главного калибра (последний залп: два 15-см одно 28-см). Последние два залпа "в молоко" (по одним данным с недолетом, по другим, с перелетом). Все сходятся в том, что залпы легли по корме "Евстафия". Так получается по немецким документам.
Последний вопрос:
"Ну а по сути... современные или несовременные СУАО - а причем тут драматическое молчание того же Пантелеймона и прочих?" Простите, но, технические возможности к бардаку и плохой работе отношения не имеют, за исключением одного нюанса, о котором я и написал. При нашей системе ведения огня СЛИШКОМ МНОГОЕ возлагалось на флагарта (и он, что вполне логично, "обделался", дав ошибочную дистанцию).
"Пантелеймон" поступил вполне логично (хоть и безынициативно) когда твой дальномер дает 40 кабельтовых, а "начальство" дает 60 ... как стрелять. Нормальный человек (если он уверен в своей правоте) стрелял бы по своим данным. Но, потом, его схарчило бы то же облажавшееся "начальство" (умных у нас не любят). Стрелять по заведомо ложным данным тоже... так себе решение. Таак, что все логично.
Ситуацию можно было бы исправить при слаженной работе, но у нас каждый сам себе адмирал (и по сию пору) и слаженно работать не умеет, выпячивая свое "Я". (оно видно даже по некоторым комментариям).
У меня был знакомый, который глядя на экран с часами точного времени (было такое при Союзе), глядя на свои часы, с возмущением ткнул в экран и сказал "У них на 7 минут часы отстают!" (Если что, это не анекдот). Вот в том-то и заключается наша БЕДА.
