Итак, я обещал показать на примере газоснабжения на Украине чем отличается социализм (напомню, что социализм — коммунизм в становлении, а не что-то иное) от капитализма.
Полагал, что это будет интересно украинцам, но на вопрос интересно ли отозвались главным образом россияне. Показательно, однако. Но ладно.
Сперва о газе. О либерализме поговорим потом. Кстати, обещаю, что в качестве премии затем расскажу и о нарушении Конституции Украины в данном случае.
О газе.
Итак. Сначала возьмём факты, с которыми спорить бессмысленно.
- У Украины есть собственная добыча природного газа.
- Собственной добычи природного газа Украины полностью хватает на всю коммуналку Украины. Подчёркиваю — полностью. И даже остаётся.
- Себестоимость собственной добычи даже в условиях довольно варварского ценообразования — в несколько раз меньше цены импортируемых объёмов газа.
Это — факты, спорить с ними бессмысленно и глупо.
Заметим, что природный газ есть ПРОДУКТ, то есть нечто, в чём имеются затраты живого человеческого труда (непосредственно и опосредованно) и что обладает полезными для человека свойствами. Заметим также, что с одной стороны для людей природный газ есть предмет потребления, обеспечивающий жизнедеятельность человека и часть прав человека (на жизнь и здоровье) и основных свобод (проживания в определённой местности, например). С другой стороны, природный газ может являться ТОВАРОМ, то есть продуктом, который производится не непосредственно для потребления, а для обмена его на что-то иное. В этом случае в потребление газ попадает не непосредственно, а только через обмен (на деньги или иные продукты). Полагаю, что всё пока ясно и бесспорно.
Теперь давайте вспомним цель производства любого продукта при капиталистическом устройстве общества и при коммунистическом (социалистическом, ведь социализм есть не что иное, как становящийся, — см. категорию становления в «Науке логике» Г.В.Ф. Гегеля, — коммунизм).
Вот цель производства при капитализме: получение прибыли.
Вот цель производства при коммунизме (социализме, взятом как именно социализм, а не как то, что имеет в себе элементы ещё и предыдущего строя — капитализма): обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества.
Следовательно, ближайший вывод, который мы обязаны сделать: товаров при коммунизме вообще нет, при капитализме же всё, включая и рабочую силу — товар и для капиталиста (в той ровно мере, в какой он — капиталист) — только товар.
Одно из достижений как раз К. Маркса (в первом томе «Капитала») является именно то, что он показал, что при товарном производстве неравенство возникает с необходимостью. Не потому вовсе, что одни люди — хорошие, а другие — плохие. А именно как следствие именно товарного производства, то есть производства товаров не для потребления, а именно для обмена их на иные товары.
Теперь поймём что такое цена. Цена вообще может быть только у товара. Цена есть меновая стоимость товара, выраженная в деньгах, то есть соотнесённая с некоей всеобщей ценностью в процессе распоряжения продуктами производства. Цены поэтому при коммунизме нет. При капитализме же на рынке (то есть на свободном обмене) устанавливается цена, соотнесённая именно с конкретным продуктом (являющимся в силу обмена товаром). Причём цена эта как установившаяся едина в каждый момент времени и связана именно с самим товаром (продуктом).
Поэтому совершенно логично и требование МВФ как агента именно капитализма, что цена на природный газ должна быть едина на всём рыночном пространстве Украины и должна зависеть только от качества товара, но не от его происхождения. Иное означало бы, что МВФ не выступает как агент капитализма и против свободной конкуренции с помощью рыночных механизмов ценообразования. Заметим тут также между прочим, что представление о государственном суверенитете — совершенно не капиталистическое, а феодальное!
Из сказанного следует, что цена коммунально потребляемого газа никак не может и не должна быть иной, нежели цена потребляемого в промышленности. При капитализме — именно так и никак быть иначе не может.
А вот при социализме (коммунизме) ситуация совершенно иная. Если есть продукт, которого хватает для всего общественного потребления, то этот продукт именно на это потребление целиком и направляется. Тогда то, что именуется «ценой» (но не является, так как такой продукт — не товар) при социализме (коммунизме) — лишь себестоимость самого продукта и ровно в той мере, в которой эта себестоимость пока ещё несёт в себе элементы товарного (читай капиталистического, рыночного) образования. Поэтому на коммуналку на Украине природный газ собственной добычи должен был бы быть направлен именно по цене добычи плюс переработки плюс доставки плюс обслуживания сетей и приборов плюс норма прибыли на развитие (вот где появится планирование!) и ни копеечки сверх того. Понятно это?
Вот в чём в данном случае проявилось бы, причём весьма чувствительно, для украинцев различие между капитализмом и коммунизмом (социализмом).
Теперь давайте разберёмся с либерализмом и Конституцией Украины.
О либерализме
Дело в том, что либерализм вообще есть правовая идеология, согласно которой каждый человек в равной мере наделён от своего рождения без всяких дополнительных оснований определённым объёмом прав и свобод. Их принято называть — права человека и основные свободы. Конкретный объём этих прав и свобод, а равно и отнесение того или иного права или свободы к этому объёму могут меняться, но этот объём не может быть пустым. Важным моментом при этом, подчёркиваю, является безначальность этих прав и свобод. Их существование (то есть бытие на некотором основании) у конкретного человека связано исключительно с существованием самого этого конкретного человека. В отношении же к государству, обществу, семье и всему дальнейшему либерал полагает, что эти права и свободы должны быть по крайней мере признаваемы, а в отношении государства либерал считает, что эти права и свободы должны быть обеспечиваемы государством, а не только признаваемы.
Вот это — содержание либерализма как идеологии, а не что-то другое. Например, в число либеральных установок совершенно никак не входит поджигание покрышек или лупцевание спецвойск цепями, точно так же либерал не может считать правомерным поведение в виде безосновательного применения силы теми же представителями спецвойск.
Замечу сразу, что само по себе признание наличия указанных прав и свобод (прав человека и основных свобод) и признание равенства всех по крайней мере в этих правах и свободах есть достижение именно уже развитого капитализма. Феодализм ничего такого не знал. Поэтому глупо полагать, например, что капитализм вообще плох именно потому, что он — капитализм. Да, капитализм может являться регрессом по отношению к следующей за ним общественной формацией, но он же — прогрессивен в отношении предыдущей. Это касается огромного количества сфер жизни человечества вообще. Однако чего капитализм в этом смысле не сделал и не может сделать именно по своей природе, так это именно того, что, признавая равенство всех людей в правах человека и основных свободах, он не может гарантировать их осуществления в равной мере именно в силу неравного доступа людей к общественным благам. А поскольку равный доступ к указанным благам и есть СПРАВЕДЛИВОСТЬ, то следует признать, что капитализм именно ограничивает либерала в том, что он, признавая необходимость справедливости, не может её обеспечить.
А теперь снова вернёмся к газу.
Как мы уже заметили, для людей природный газ есть предмет потребления, обеспечивающий жизнедеятельность человека и часть прав человека (на жизнь и здоровье) и основных свобод (проживания в определённой местности, например). Следовательно, любой либерал, если только он либерал именно последовательный, то есть вполне-либерал, должен выступать за равную доступность этого самого газа для удовлетворения нужд людей в коммунальном хозяйстве. Если же этого не происходит, причём основание в этом непроисхождении находится в получении прибыли, то вполне-либерал должен указать, что получение прибыли не входит в объём прав человека и основных свобод, в то время как право на жизнь и здоровье и свобода передвижения и проживания в определённой местности, как раз входит и. следовательно, прибыльность или её отсутствие никак не может являться основанием для отказа в доступе к газу в сфере коммунального хозяйства. А тот, кто считает иначе — никакой не либерал. Даже если он сто раз себя таковым назовёт или его назовут таковым представители всего «прогрессивного человечества», включая и выпускников Гарварда.
Более того, если допустить, что прогрессивным по отношению к капитализму, который не в состоянии по своей природе обеспечить осуществление указанного объёма прав и свобод, является иной строй, который это обеспечивает (в марксизме его назвали коммунизмом), то любой последовательный либерал является именно коммунистом. Поэтому когда лично я наблюдаю плевки коммунистов в адрес либерализма, я удивляюсь ненаучности такого такого поведения.
А теперь о Конституции Украины
Я обещал, что покажу, что то положение, которое установлено по требованию МВФ в отношении газа на Украине, противоречит Конституции Украины. Забегая вперёд, скажу, что если это так, но правильным поведением президента Украины в ответ на принятие соответствующих актов парламентом должно было быть ветирование и обращение в Конституционный суд, а ответом на требование МВФ такой: «Мы это сделать не можем, так как не позволяет Конституция Украины».
Итак.
Читаем Конституцию Украины с самого начала.
Статья 1. Украина есть суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство.
Вы видите там слово «социальное»? А знаете что оно означает? А означает оно прежде всего то, что прежде всего функция государства заключается не в привлечении кредитов и инвестиций, а именно в обеспечении социальных благ, в которые, несомненно входит объём, обеспечивающий реализацию прав человека и основных свобод.
В подтверждение этого прочитываем вот это:
Статья 3. Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине высшей социальной ценностью.
Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.
Следовательно, обсуждаемое уравнивание цен на газ (собственной добычи, полностью покрывающей социальное потребление) и импортного по требованию любого внешнего субъекта (даже с представителя с гарвардским дипломом и сверхпрогрессивными взглядами цивилизованного феминиста или гомосексуалиста) есть прямое нарушение именно ст.1 и ст. 3 Конституции Украины.
Ну что, граждане Украины, вы вполне осознаёте теперь — в какую халепу приводят бездумные кричалки и неумеренный энтузиазм? Вы до сих пор удивляетесь, что не все люди согласны с тем, что происходит на Украине, в том числе и в её верховных властях?
Вы реально не понимаете, что и в Крыму, и в Севастополе, и на Донбассе люди имеют право заявить, что такая Украина их не устраивает и что они желают обустраивать свою жизнь так, как считают нужным?
А для гарвардских морализаторов напомню:
Когда в ходе человеческих событий является необходимость для одного народа порвать политические связи, соединявшие его с другим, и занять между земными державами отдельное и равноправное положение, на что ему предоставляется право самой природой и ее Творцом, то уважение к мнениям людей требует, чтобы он изложил причины, побуждающие его к такому отделению.
Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье, что для обеспечения этих прав людьми учреждены правительства, пользующиеся своей властью с согласия управляемых, — что если какое-либо правительство препятствует достижению этих целей, то народ имеет право изменить или уничтожить его и учредить новое правительство на таких основаниях и началах, организуя его власть в таких формах, которые лучше всего должны обеспечить его безопасность и счастье.
...
Мы взывали к их прирожденному чувству справедливости и к их великодушию и заклинали их, во имя нашего племенного родства, отречься от участия в этих несправедливостях, которые неминуемо должны были порвать наши родственные связи и сношения. Но они также оставались глухи к голосу справедливости и племенного родства. Мы должны поэтому примириться с необходимостью нашего отделения и отныне смотреть на них, как на остальных людей: врагов во время войны, друзей во время мира.
...
И да, это написали в своё время сепаратисты, понаехавшие, к слову сказать, из Европы.