Я наконец-то добралась до вебинара Андрея Нарушевича от 26 октября. Ещё раз сверила ориентиры, убедилась, что иду верной дорогой. У кого есть время и интерес, загляните на сайт издательства "Легион". Вебинары Андрея Георгиевича всегда содержательны и лаконичны, а в этом выступлении, кроме актуальной теоретической информации, содержится практический разбор текста Ильина о "мыльных пузырях" с последнего ЕГЭ и дан конкретный образец комментария.
Для тех, у кого времени нет, предлагаю "выжимки" из вебинара, сформулированные для удобства в виде вопросов и ответов.
В формулировке задания 27 исчезло слово УКАЖИТЕ смысловую связь. Значит ли это, что теперь, не называя смысловую связь, мы сразу анализируем её?
В содержании сочинения изменений нет: мы по-прежнему называем смысловую связь и анализируем её. Меняется только оценивание этой части работы (по К2 максимально можно получить пять первичных баллов вместо прежних шести).
Обязательно ли писать вступление?
Не существует обязательного требования писать вступление в сочинении на ЕГЭ по русскому языку (в отличие от итогового сочинения, невозможного без развёрнутого вступления). Конечно, грамотное, логично выстроенное вступление украшает работу. Однако во многих ученических сочинениях вступление представляет собой рассуждение, плохо связанное с основной частью работы, что ведёт к потере баллов по К5 (композиционная целостность). Если ученик не может придумать оригинальное вступление, пусть начинает сразу с формулировки проблемы ("с места в карьер"). Это ненаказуемо.
Если ученик смог выделить в тексте несколько проблем, нужно ли в начале сочинения перечислять их все?
Нет. Необходимо выбрать одну проблему и, отталкиваясь от неё, строить работу по определённому, чёткому плану.
Какую из нескольких проблем выбрать?
Найдите тот вопрос, ради которого этот текст создавался. Из 6-8 проблем, которые можно найти в большинстве предложенных в КИМах фрагментов, только 2-3 охватывают бОльшую часть текста (на них и нужно обратить внимание). Оставшиеся проблемы едва намечены - их не стоит класть в основу своего сочинения, так как, опираясь на них, невозможно построить качественный комментарий.
В различных пособиях можно найти речевые клише для написания сочинений в формате ЕГЭ. Стоит ли их использовать?
Сами по себе эти типовые конструкции, стандартные фразы не плохи и не хороши. Во многом они облегчают написание сочинения. Однако наивно полагать, что, владея набором готовых речевых формул, можно написать хорошую работу. В любом сочинении следует идти от логики мысли автора, а не подгонять текст под известные шаблоны.
Обязательно ли в сочинении использовать ссылки на номера предложений?
По мнению Андрея Нарушевича, никогда числительные не украшали сочинение. Кроме того, иногда эти ссылки на номера предложений могут оказаться "слепыми": за цифрами нет никакого смысла, и эксперту приходится перечитывать исходный текст, возвращаться к тексту сочинения, чтобы понять, разумна ли эта ссылка. Поэтому Андрей Георгиевич рекомендует другие отсылки к тексту:
- цитаты
- косвенное цитирование
- элементы пересказа в сочетании с анализом.
Что значит указать и проанализировать смысловую связь между примерами?
Указать смысловую связь означает назвать её ("автор противопоставляет...", "писатель сравнивает...", "публицист объясняет..."). Проанализировать связь между примерами означает раскрыть сущность этих смысловых отношений: в чём смысл противопоставления, какие качества выявляются при сравнении ит.д.
Какие способы связи являются самыми простыми для анализа?
На взгляд Андрея Нарушевича (и я с ним абсолютно согласна), самый очевидный, самый желанный способ связи - это противопоставление: противоположные мысли, противоположные поступки, контрастные оценки, если они есть в тексте, проще всего проанализировать.
Ссылки на мои образцы сочинений, где комментарий строится на основе противопоставления:
Вторым по доступности является сравнение (сопоставление). Этот способ связи в чём-то похож на предыдущий, но у сравниваемых понятий должно быть нечно общее ("Нельзя сравнивать бутерброд и вечность", - заметил Андрей Георгиевич).
Кроме того, надо обращать внимание на
конкретизацию (автор приводит сначала общую мысль, а потом подтверждает её конкретными примерами)
причинно-следственную связь (второй пример является следствием первого)
доказательство (второй пример подтверждает первый)
пояснение (второй пример раскрывает смысл первого, позволяет глубже его понять)
В заключение вопрос о заключении. Всегда ли в сочинении необходимо отдельное заключение?
По мнению Андрея Нарушевича, есть разные модели написания сочинения. В одной работе, завершая своё согласие с позицией автора, ученик уже чётко отвечает на все поставленные вопросы. В этом случае отдельное заключение не требуется. В другом сочинении, приводя пример из литературного произведения, ученик может уйти немного в строну от основной мысли. В такой работе лучше отдельным абзацем прописать общий вывод.
Авторы античных риторик говорили, что заключение должно быть таким, чтобы после него было ясно одно: больше по этому вопросу сказать нечего. Мне тоже сегодня больше нечего сказать, поэтому прощаюсь с вами до следующей недели. Приятных выходных!
Если нужны типичные ошибки в сочинении ЕГЭ от Андрея Георгиевича или его разбор текста о "мыльных пузырях" и образец комментария от мастера, маякните в комментариях. Сам текст можно найти здесь:
