Моя предыдущая статья была посвящена сочетанию либеральной морали и нацистской идеологии у Волдеморта и слизеринцев. Прежде чем перейти к Дамблдору и традиционной этике, думаю, следует уточнить, что я понимаю под "традиционной этикой". Несмотря на то, что я достаточно подробно остановилась на сущности либеральной морали, мой подход явно оказался непривычным для некоторых читателей. Вот что ответила мне глубокоуважаемая автор канала "Омут Памяти":
Либеральная мораль говорит о том, что каждая жизнь ценна, каждая свобода ценна, каждый имеет право на выбор и свободу, пока не приносит вреда другим. Это совершенно противоположно тому, что проповедовал Волдеморт"
На мой взгляд, об этом говорит не "либеральная мораль", а классическая либеральная идеология. Именно классическая: на практике либерализм породил множество способов обосновывать, почему "некоторые животные равнее других". Но речь сейчас вообще не идет об идеологии. Мораль - это не о том, какими должны быть отношения между людьми в обществе. Мораль - это о личном выборе, о личной системе ценностей, определяющей поступки и жизненные ориентиры, а не о том, что человек "признает правильным".
И в этом аспекте слово "каждый" не имеет смысла, поскольку человек сам для себя не "каждый". Человеческая психология основана на четком разграничении собственного "я" и "других". И мораль человека определяется в первую очередь тем, как для него соотносятся "я" и "другие", а не тем, насколько равны для него "другие".
Если посмотреть на героев "Гарри Поттера" с точки зрения морали, то их можно разделить на тех, кто готов жертвовать собой ради других, и на тех, кто готов жертвовать другими ради себя. К последней категории однозначно принадлежит Волдеморт, к ней же относится Питер Петтигрю и большинство Пожирателей Смерти. Есть два любопытных исключения, но о них я напишу отдельно. К первой категории - вся "светлая сторона", в том числе фактически покинувшие ряды Пожирателей Северус Снейп и Регулус Блэк.
Очевидно, те, кто готов жертвовать собой ради других, не считают, что жизнь - это главная ценность, а смерть - наивысшее зло. У них иные ценности, иные представления о том, что есть худшее зло для человека.
И если ценности второй категории озвучивает Волдеморт, заявляя, что "нет ничего хуже смерти", то ценности первой категории - Дамблдор, отвечая ему:
Твоя неспособность понять, что в мире есть вещи, которые гораздо хуже смерти, всегда была твоей главной слабостью...
Каковы же основные ценности "стороны Дамблдора"?
Их всего две, и одна из них имеет отношение к тому, что наиболее ценно в самом человеке, а другая - к тому, чем определяется его отношение к другим.
Первая - душа. Вторая - любовь.
Тут, как мне кажется, необходимо кое-что уточнить, потому что многие понятия в наше время приобрели совершенно иной смысл, далёкий от изначального.
Душа в "Гарри Поттере" - это не "вместилище чувств" и не синоним личности: повреждение души, безусловно, влияет и на чувства, и на личность, но они не тождественны. Душа - это вечная, бессмертная сущность человека, то, что превосходит его земное бытие.
Вот смотри, Рон, если я сейчас выхвачу меч и проткну им тебя насквозь, я же все равно не причиню твоей душе никакого вреда.
— И это станет для меня подлинным утешением, не сомневаюсь, — сообщил Рон.
Гарри засмеялся.
— На самом-то деле и станет! — сказала Гермиона. — Но я о другом. Что бы ни произошло с твоим телом, душу это не затронет, она выживет.
А любовь - это опять-таки не "чувства". Высшее выражение любви в "Гарри Поттере" - самопожертвование, вплоть до жертвы жизнью.
Но ведь это и есть "традиционная этика" в рамках христианской традиции: ценить душу выше, чем любые жизненные блага, включая саму жизнь, и любить, будучи готовым отдать жизнь за тех, кого любишь.
"Что пользы человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?" - эти слова исчерпывающим образом оценивают жизненный путь Волдеморта с точки зрения "традиционной этики".
"Нет большей любви, если кто положит душу свою за други своя" - это нравственная максима всех, кого можно назвать "стороной Дамблдора".
Я, конечно, понимаю, что автор "наградила" Дамблдора "нетрадиционностью" в плане личной жизни - но это столь же "внеканонно", как и "чернокожая Гермиона". В книге описывается духовная близость, идейное братство Дамблдора с Гриндевальдом, в котором нет ничего чувственного:
— Дары, — пробормотал Дамблдор. — А не крестражи. Вот именно. Наступило молчание. Существо у них за спиной продолжало скулить, но на этот раз Гарри не обернулся.
— Грин-де-Вальд тоже их искал? — спросил он. Дамблдор на мгновение прикрыл глаза и кивнул.
— Из-за этого нас и потянуло друг к другу, — тихо сказал он. — Двое умных, заносчивых мальчишек, одержимых одной и той же страстью.
И тут, конечно, появился он… — Дамблдор снова глядел прямо в глаза Гарри. — Грин-де-Вальд. Ты не можешь себе представить, Гарри, как захватили, как воспламенили меня его идеи. Заставить маглов подчиниться. Торжество волшебников. Мы с Грин-де-Вальдом — блистательные юные вожди революции. Конечно, кое-какие сомнения у меня были. Но я успокаивал свою совесть пустыми словами. Ведь все это будет делаться во имя общего блага, и всякий причиненный ущерб возместите сторицей. Понимал ли я в глубине души, кто такой Геллерт Грин-де-Вальд? Думаю, что да, но закрывал на это глаза. Если бы наши планы осуществились, исполнились бы все мои мечты. Все наши замыслы были основаны на Дарах Смерти!
Это тоже одна из проблем современного восприятия - непонимание, что людей могут соединять и разъединять идеи, цели и мечты, а не романтические чувства. То же самое непонимание постоянно встречается и в случае Лили и Снейпа: их разрыв приписывается чему угодно, только не тому, что цели и мечты Снейпа были неприемлемы для Лили, а для Снейпа они были слишком важны, чтобы просто отбросить их ради романтических чувств к Лили.
Но в целом этика "стороны Дамблдора" очень традиционна и в обыденном смысле слова. В рамках этой этики очень важна семья, родственные связи: Гарри спасает и хранит жертва его матери , и её сестра, даже не любя Гарри, поддерживает эту защиту самим фактом принятия Гарри в свой дом. Дамблдор использует Воскрешающий Камень, чтобы увидеть свою семью, настолько сильна его тоска по умершим родным, и в результате получает смертельное проклятие. Гарри перед смертью хочет увидеть свою погибшую семью, и для него очень важно, что скоро он к ним присоединится. Важнейшую роль на "стороне Дамблдора" играет многодетная семья Уизли: она своего рода "эмоциональный центр" Ордена Феникса, а Молли Уизли - материнская фигура не только по отношению к своим детям, Гарри и Гермионе, но и к светлой стороне в целом. Поединок Молли и Беллатрисы, как утверждала сама Роулинг - это поединок женщины, посвятившей себя семье, и женщины, одержимой страстью к харизматичному лидеру. По-моему, очевидно, какая фигура в большей степени принадлежит традиции.
Не менее важна и школа - другой традиционный институт. Причем в школе Дамблдора авторитет учителя незыблем: нравится тебе учитель или нет, но ты обязан называть его "профессор" и "сэр", и это как раз то, о чем Дамблдор сразу же ставит в известность Тома Риддла, у которого полностью отсутствует всякое представление об авторитете, и о чем постоянно напоминает Гарри, когда речь идёт о Снейпе. Хогвартс - традиционная школа, где учитель имеет право приказывать и наказывать, но в то же время отвечает за детей головой и не имеет морального права спасать свою жизнь, когда под угрозой ученики.
В этом смысле очень характерно то отвращение, которое все учителя питают к Локхарту. Локхарт - это прекрасный пример относительно безобидного варианта либеральной морали: он ведь не убивает, как Волдеморт, он всего лишь выдает чужие подвиги за свои. Нельзя сказать, что в его популярности вообще нет его заслуги: в конце концов, он написал книги, пользующиеся большим спросом, он сумел стать яркой публичной фигурой и вызвать к себе интерес. Не правда ли, очень современная история успеха? Проблема в том, что он некомпетентен во всем, кроме умения пускать пыль в глаза. Реальные умения и достижения - это тоже атрибут традиционной морали, требующей от человека постоянного труда и совершенствования, а не ловкого пиара. И, конечно, Локхарту неведома такая традиционная вещь, как ответственность учителя за детей. Ответственность, долг - это вообще "нелиберальные" вещи, они не зависят от нашего "хотения", они нас понуждают поступать не так, как нам удобнее, а так, как нужно. Остальные учителя могут отличаться степенью компетентности, методами воздействия на учеников, но в одном они все едины: им не всё равно, что будет с детьми и со школой, они чувствуют свою ответственность за них. Они традиционны: считают, что ученик должен подчиняться учителю, а учитель - защищать ученика. Им даже в голову не приходит, что учитель может сбежать, спасая свою шкуру.
Факультет Хогвартса, с которым в первую очередь связано противостояние Волдеморту - это Гриффиндор. Главное качество гриффиндорца - храбрость, символ Гриффиндора - меч. О чем это говорит? Готовность сражаться - вот ещё одна "традиционная ценность". Если сторона Волдеморта - это тайные общества, обман, террор, стремление достичь превосходства и могущества, то сторона Дамблдора, условные гриффиндорцы (слизеринцы Северус Снейп и Регулус Блэк в книге прямо названы "храбрыми") - это вызов сильным, это готовность вступить в бой и биться до конца. Храбрость - добродетель воина: воин в традиции - фигура почитаемая. Так что мораль гриффиндорцев, мораль Дамблдора традиционна ещё и в этом смысле: это мораль войны за правое дело, мораль самопожертвования.
Наконец, основной моральный тезис Дамблдора - тезис о выборе между легким и правильным. И этот тезис абсолютно традиционен, поскольку предполагает, что существует нечто объективно правильное, а не только то, что сам человек считает правильным. Субъективно человек чаще всего склонен считать правильным именно то, что легче для него - но это "легкое" правильным не является, правильным является трудное. Правильное принуждает человека поступать так, как нужно, а не так, как удобно. Это прямо противоположно либеральной морали, это именно традиционный подход.
Итак, мораль стороны Дамблдора в "Гарри Поттере" - это традиционная мораль, сложившаяся в рамках христианской традиции. Какова же политическая идеология этой стороны? Идеология Волдеморта и Пожирателей Смерти - квази-нацизм. А Дамблдора и его стороны?
Я неоднократно сталкивалась с претензиями, что сторона Дамблдора вовсе не добивается каких-либо радикальных изменений магического мира к лучшему. Магический мир несовершенен, это бесспорно: в нём есть рабство (эльфы), есть дискриминация (оборотни), в нём существуют крайне жестокие наказания (Азкабан с дементорами, Поцелуй Смерти), наконец, многое в этом обществе достаточно архаично и неудобно. Да и система управления выглядит скорее олигархической, чем действительно демократической. Но факт, что революционеры в этом обществе - не те, кто хочет сделать его гуманнее, справедливее и человечнее. Революционеры - это Гриндевальд, который хотел установить господство магов над магглами, и Волдеморт, который и в самом магомире стремился установить нацистские порядки, дискриминирующие волшебников по происхождению и предполагающие постоянные репрессии. А Дамблдор?
Несомненно, он стремится сделать магомир человечнее - в рамках своих возможностей. Он отменяет в Хогвартсе телесные наказания. Он тайно берет в школу мальчика-оборотня. Он принимает на работу эльфов, даёт им возможность ощутить себя личностями, а не вещью. Он за изгнание дементоров из Азкабана и прямо говорит об этом, хотя мотивирует это не жестокостью наказания, а тем, что дементоры встанут на сторону Волдеморта. Но всё это - тактика "малых дел". А в первую очередь он защищает магомир от "революционеров" типа Гриндевальда и Волдеморта. Он не тот, кто пытается радикально изменить общество, чтобы оно соответствовало его взглядам. Он - "охранитель". Тот, кто защищает "старые добрые нравы" от радикалов. Иначе говоря, консерватор.
В книге радикалы показаны исключительно "справа", но совсем не трудно вообразить себе в магомире и левый радикализм. Более того, в "Гарри Поттере" показано своеобразное "сотрудничество" правых и левых радикалов. Фенрир Сивый - вождь угнетенного, дискриминированного меньшинства - оборотней, идея которого заключается в том, чтобы, нападая на волшебников, превратить как можно большее их число в представителей этого меньшинства. Он карает за "нетолерантные" высказывания об оборотнях отца Ремуса Люпина, обращая в оборотня его маленького сына. И Волдеморт делает его своим союзником, при этом не считая оборотней людьми, как это видно из его слов по поводу брака Люпина и Тонкс. Удивительно тонкий пример того, как нацизм и левый радикализм способны объединяться в борьбе за установление господства над обществом. И тот, и другой агрессивны и тоталитарны.
А консерватизм, основанный на традиционной морали, при всех недостатках общества, человечен. Он не насилует общество, не запугивает, не обманывает. Он предполагает медленные изменения, происходящие от "исправления нравов", но эти изменения гораздо надежнее, чем те, которые вызваны постоянным давлением на людей. "Лучший мир", по версии "Гарри Поттера" - это консервативный мир, в котором нет "великих потрясений".
Более того, именно правые радикалы в книге пытаются стирать границы между миром волшебников и миром маглов, подчинить один мир другому, утверждая, что это "ради общего блага". В этом заключались идеи Гриндевальда. А консерватизм магического мира поддерживает сохранение Статута, отделяющего один мир от другого. И, несмотря на всё недостатки этого решения, на то, что это чревато регулярными стираниями воспоминаний маглам, что маги зачастую беззащитны перед жестокостью маглов (Ариана Дамблдор, Меропа Риддл, Эйлин Снейп и её сын, Гарри Поттер у Дурслей), что магомир остается довольно архаичным, технический и социальный прогресс маглов их не затрагивает - это разумное решение. Оно не означает изоляционизма в духе Волдеморта: маги вступают в браки с магглами; маглорожденные и полукровки, родившиеся и росшие вне магомира, поступают в Хогвартс; кое-какие культурные и технические достижения маглов используются магами. И всё же каждый мир остается независимым от другого, непохожим на него, каждый идёт своим путем. Консерватизм не стремится стирать все различия, он позволяет обществам быть разными.
Трудно сказать, насколько автор стремилась именно к такому результату, к тому, чтобы связать между собой либеральную мораль и нацизм, с одной стороны, и традиционную мораль и консерватизм, с другой стороны - и первую "связку" отнести к "темной" стороне, а вторую - к "светлой". Но что вышло, то вышло. Надеюсь, мне удалось это показать.
