В Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москва
127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12
Заявитель:
Общество с ограниченной ответственностью «Гилант»
Адрес:
Ответчик: ФТС ЦТУ Московская западная таможня
Адрес:________________________________________________
Дело № 09АП-15784/2008
Объяснения
к апелляционной жалобе
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от «28» октября 20__ года
«07» ноября 20__года ООО «Гилант» была подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» октября 20__ года об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 24.07.20_года № 10122000-102/2008 по делу № А40-49622/08-94-427.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отказ в назначении дополнительной экспертизы был неправомерным, а также о том, что суд неверно оценил правомерность применения таможенным органом экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» при вынесении постановления по административному делу в отношении заявителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Гилант» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. По административному делу № 10122000......... было проведено три экспертизы ( 1) в ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», 2) в ООО «Эксперт Плюс», 3) в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ) для выяснения вопроса о рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.
Результаты экспертизы в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ не были приобщены к материалам дела. В связи с тем, что результаты экспертиз, проведенных в ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» и в ООО «Эксперт Плюс», являются значительно отличающимися друг от друга, а также в связи с тем, что заявитель в суде первой инстанции указывал на неправомерность, необоснованность и нелегитимность заключения ООО «Эксперт Плюс», ООО «Гилант» ходатайствовало о проведении экспертизы экспертами Независимой экспертной компании «Оценка-Мастер».
Как указано в обжалуемом решении: «Суд, рассмотрев ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по оценке стоимости товара …, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда не возникает сомнений в знании эксперта при составлении экспертного заключения», а именно экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс».
В связи с тем, что Заявитель считал экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» от 14.11.20__г. неправомерным, ООО «Гилант» «13» ноября 20__г. подало заявление в Московское РО Российского Общества Оценщиков о проведении настольной экспертизы заключения эксперта ООО «Эксперт Плюс».
На основании договора № 122/..... на проведение экспертизы отчета от «14» ноября 20__г. было проведена настольная экспертиза заключения эксперта ООО «Эксперт Плюс» № 8-510 по определению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу № 10122000-........8, что подтверждается Заключением по экспертизе заключения эксперта № 8-510 от 26.11.20__ года (далее – Заключение). Указанное Заключение составлено в соответствии с «Методическими рекомендациями по экспертизе отчетов об оценке», утвержденными Советом РОО 20 февраля 2008г.
I. Оценщик не имел права проводить оценку в виду своей некомпетентности.
В исследовательской части Заключения указано следующее:
«В заключении оценщики прикладывают лицензию на осуществление оценочной деятельности, отмененную с 01.01.2008г.»
«В заключении оценщики указывают, что выполняют оценку в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519, отмененными с 01.01.2008г., а также в соответствии с СТО РОО 22-01-96, отмененными в 2005г.»
Таким образом, «заключение выполнено оценщиком, не имеющим права проводить оценку по существующему Законодательству – отсутствует необходимое образование, отсутствует страхование деятельности, отсутствует членство в саморегулируемой организации оценщиков».
II. Экспретируемое Заключение полностью не соответствует действующему законодательству об оценке.
При проведении экспертизы на соответствие экспретируемого Заключения ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» № 135 от 29 июля 1998 г., а также Федеральным Стандартам Оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утв. Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. №№ 254,255,256, были выявлены обстоятельства, перечисленные в таблице 1 (стр. 3-8 Заключения),
Доводы, подтверждающие несоответствие экспретируемого Заключения действующему законодательству об оценке:
1. Отчет не удовлетворяет требованиям, изложенным в ФЗ-135 ст. 11, ФСО-3 п.6, а именно: отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиками, которые проводили оценку, скреплен личной печатью оценщиков или печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
2. Отчет не удовлетворяет обязательным требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ФСО-3 п.8а, а именно: наличие в отчете общей информации, идентифицирующей объект оценки, результатов оценки, полученных при применении различных подходов к оценке.
3. Задание на оценку не включает наличие данных об объекте оценки, имущественных правах на объект оценки, целях оценки, наличие которых предусмотрено ФСО-1 п.17, ФСО-3 п.8б.
4. В отчете отсутствует следующая информация об оценщике, работающем на основании трудового договора: информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, организационно-правовая форма юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, полное наименование юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, ОГРН, дата присвоения ОГРН юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, Информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. (ФЗ-135 ст. 11)
5. Отчет не содержит перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, наличие которого предусмотрено ФЗ-135 ст. 11.
6. Отчет не содержит перечня документов используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отсутствует точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, отсутствует информация о количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, наличие которых предусмотрено ФЗ-135 ст. 11, ФСО-3 п.8е.
7. Применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их применения не соответствуют ФЗ-135 ст. 11, ФСО-3 п.8д.
8. В отчете отсутствуют следующие сведения об объекте оценки: о имущественных правах, об обременениях, связанных с объектом оценки, о физических свойствах объекта оценки. (ФЗ-135 ст. 11, ФСО-3 п.8е)
9. В отчете отсутствует информация о других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, наличие которой предусмотрено ФЗ-135 ст. 11, ФСО-3 п.8е.
10. В отчете отсутствует анализ рынка объекта оценки и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов, наличие которой предусмотрено ФСО-3 п.8ж.
11. В отчете использовался сравнительный подход, при этом объяснение отказов от доходного и затратного подходов не достаточно обоснован.
12. В отчете использовался сравнительный подход, но отсутствовала достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках, наличие которой предусмотрено ФСО-1 п.22, а именно: выбор объектов-аналогов, сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, выбор единиц сравнения, корректировка значения единицы сравнения для объектов-аналогов, согласование результатов корректировки значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам.
13. В отчете отсутствуют копии следующих документов: документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, документов технической инвентаризации, заключения специальных экспертиз (ФСО-3 п.9).
На основании вышеизложенных фактов, эксперт пришел к следующему выводу:
«Представленный на экспертизу документ полностью не соответствует действующему законодательству».
III. Методы, методики и методология, примененные оценщиком при выполнении отчета, не соответствуют действующему законодательству об оценке.
Эксперт проверил правильность примененных методов и методик и правильность вычислений посредством анализа текста отчета и пришел к выводу о том, что: Заключение не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, Заключение не соответствует требованиям Федеральных Стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. №№ 254,255,256.
Также в Заключении отмечается: с связи с тем, что «не указаны конкретные источники информации, эксперт-оценщик считает, что в экспретируемом Заключении результаты можно поставить под сомнение».
Также в результате проверки было обнаружено полное несоответствие методологии оценки в соответствии с действующим законодательством. При анализе корректности произведенных оценочных процедур было установлено следующее: полностью отсутствует анализ рынка; полностью отсутствует описание оцениваемого товара. Заключение выполнено на кустарном уровне и полностью не соответствует требованиям Закона и действующим стандартам.
По результатам рассмотрения экспретируемого Заключения эксперт пришел к следующим выводам:
«Рассмотрение Заключения на предмет его соответствия требованиям ст. 11 № 135-ФЗ позволило оценщику-эксперту сделать вывод о том, что Отчет не соответствует требованиям Закона.
Рассмотрев Заключение на предмет соответствия Стандартам, оценщик-экспрет считает, что Заключение не соответствует требованиям Федеральных Стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России № 254-256 от 04.069.2008г.
Заключение не является документом доказательственного значения.»
Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отчет, составленный с таким количеством существенных нарушений, не может содержать достоверной информации о размере стоимости предмета административного правонарушения.
Анализ Заключения по экспертизе заключения эксперта № 8-510 от 26.11.20__года позволяет сделать вывод о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии сомнений в знании эксперта ООО «Эксперт Плюс» при составлении экспертного заключения. Кроме того, данное экспертное заключение не имеет доказательного значения и не может приниматься во внимание при вынесения постановления по административному делу № 10122000-....
Ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено в день вынесения решения по жалобе, поэтому у Заявителя отсутствовала возможность предоставить дополнительные доказательства, которые опровергают легитимность экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» проведенному в рамках административного дела и принятому таможенным органом.
Приложения:
1. Копия заявления от 13 ноября 20__г. - 1экз. на 1л.
2. Копия договора № 122/.... на проведение экспертизы отчета от «14» ноября 20__г. (с приложением счет № 9966) - 1экз. на 6 л.
3. Копия Заключения по экспертизе заключения эксперта № 8-510 от 26.11.20__г. - 1экз. на 11л.
4. Доверенность на представителя ООО «Гилант» - 1экз. на 1л.
Представитель ООО «Гилант»
по доверенности б/н от «06» ноября 20__ ______________ФИО
«__» декабря 20__г.