Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, 50/52)
Заявитель: ООО «Планета»
198320, г. Санкт-Петербург,
Ответчик: Московская западная таможня
117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, 125
Дело № А56-15976/2008
ОТЗЫВ
на апелляционную жалобу
на Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 года о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 20.03.2008 года по делу об административном правонарушении № 10122000-62/08 в отношении ООО «Планета»
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 (далее – Решение) признано незаконным и отменено постановление Московской западной таможни от 20.03.2008 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление) № 10122000-62/08 в отношении ООО «Планета» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
08.09.2008 года Московская Западная таможня (далее - МЗТ) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное Решение.
Считаем апелляционную жалобу МЗТ, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
1. Основным доводом, на который ссылается МЗТ и на основании которого считает, что принятое Решение подлежит отмене, является: «судом не выяснено обстоятельство, имеющее важное значение для данного дела.» (стр. 1 жалобы)
Таким обстоятельством МЗТ считает то, что документы, подтверждающие изменение места нахождения ООО «Планета» (Устав в редакции от 19.12.2007, выписка из ЕГРЮЛ от 27.12.2007года) были получены Московской Западной таможней от Санкт-Петербургской таможни 11.03.2008года.
В своей апелляционной жалобе МЗТ ссылается на то, что: «вызывая ООО «Планета» на составление протокола об административном правонарушении и позже направляя в его адрес копию протокола, таможня использовала сведения о местонахождении общества (г. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, ….), содержащиеся в документах, представленных ООО «Планета» при таможенном оформлении товаров». (стр. 2 жалобы)
Таким образом, МЗТ считает, что уведомила ООО «Планета» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Считаем данный довод необоснованным и незаконным в связи со следующим:
А. Согласно ч. 3 ст. 52 ГК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Изменения в Устав ООО «Планета», свидетельствующие об изменении места нахождения организации, были зарегистрированы 19.12.2007года.
Открытость государственного реестра юридических лиц делает возможным для любого лица ознакомление с этими изменениями.
Изменения учредительных документов становятся юридически значимыми для третьих лиц с момента государственной регистрации таких изменений.
Таким образом, МЗТ на момент возбуждения дела об административном правонарушении 05 февраля 2008 года и на момент составления протокола об административном правонарушении 05 марта 2008 года, имела возможность получить информацию о месте нахождения ООО «Планета» из общедоступных источников (ЕГРЮЛ), имеющих обязательную силу для всех участников гражданско-правовых отношений.
Мнение МЗТ о том, что единственным источником, от которого сотрудники МЗТ могли получить информацию о месте нахождения ООО «Планета», является Санкт-Петербургской таможня, является необоснованным, несостоятельным и незаконным.
Следовательно, ООО «Планета» не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 05 марта 2008 года был составлен без участия законного представителя ООО «Планета».
Б. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, «что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).»
Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что суд в своем Решении правильно и установил следующие обстоятельства дела, имеющие важное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела:
«При производстве по делу административным органом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену Постановления.
Согласно учредительным документам, Уставу в редакции от 19 декабря 2007 года, выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 73-97), имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, место нахождения ООО «Планета»: г. Санкт-Петербург, г. …….).
Вызов на составление протокола об административном правонарушении на 05 марта 2008 года направлен таможней по адресу: Санкт-Петербург, пр Ветеранов, д….. Согласно почтовому уведомлению от 29 февраля 2008 года по указанному адресу ООО «Планета» отсутствует (т. 2 л.д. 118).
В нарушение требований ст 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 05 марта 2008 года составлен без участия законного представителя ООО «Планета», права в соответствии со ст 25.1 КоАП РФ не разъяснены (т. 2 л.д. 121-127). Копия протокола направлена ООО «Планета» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр Ветеранов, дом ….. (т. 2 л.д. 132), доказательства получения копии протокола не представлены.» (стр. 3 Решения)
Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «Планета» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Соответственно, довод ответчика о том, что: «составление протокола об АП в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №)» является несостоятельным.
Таким образом, ООО «Планета» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола и не были соблюдены гарантии прав защиты лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 61, 62, 262 АПК РФ,
ПРОШУ:
1. В удовлетворении апелляционной жалобы Московской Западной таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 20.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10122000-62/08 в отношении ООО «Планета» отказать.
2. Оставить Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 20.03.2008 без изменений.
Приложения:
1. 1. Копия Доверенности № б/н от «27» марта 2008г. – 1 экз. на 1 л.
Представитель ООО «Планета»
по доверенности б/н от «27» марта 2008г. _______________________представитель по доверенности