Сегодняшняя записка будет посвящена спору из государственного контракта. Он связан с привлечение к ответственности подрядчика за нарушения, допущенные в ходе исполнения контракта.
Я сам несколько лет проработал с государственными контрактами на стороне заказчика. В то время мы не наказывали поставщиков за нарушения, если они не отразились на качестве или сроках выполняемых работ. Однако сейчас в некоторых регионах эта практика начинает набирать обороты.
В настоящее время я сопровождаю государственные закупки со стороны поставщиков и уже несколько раз сталкивался со спорами относительно применения штрафов за нарушения, выявленные в ходе исполнения контракта. В моих случаях, удалось доказать необоснованность предъявляемых заказчиками претензий еще на досудебной стадии. Однако в судебной практике уже начинают появляться подобные дела.
Поэтому поставщикам (исполнителям и подрядчикам) надо учитывать указанные риски при рассмотрении вопроса об участии в государственных закупках.
Казенное учреждение "Василек"* заключило государственный контракт с ООО "Ромашка"* на производство строительных работ. Контракт предусматривал ответственность ООО "Ромашка" за нарушение правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности. Также контракт предусматривал, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств устанавливается штраф. По поводу каждого нарушения КУ "Василек" должно выдавать соответствующее предписание.
За период исполнения контракта КУ "Василек" выявило более сотни нарушений. Поэтому в адрес ООО "Ромашка" была направлена претензия об уплате соответствующей суммы штрафа. В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, КУ "Василек" обратилось с соответствующим иском в суд.
Возражая против иска, ООО "Ромашка" указывало, что по каждому из нарушений оно было привлечено к административной ответственности. По мнению ответчика, предусмотренные контрактом работы имеют публично-правовой характер. Невыполнение предъявляемых к ним требований не может являться основанием для одновременного привлечения и к административной, и к уголовной ответственности. Кроме того, допущенные нарушения связаны не с нарушением интересов заказчика, а с нарушением публичных интересов.
Дело дошло до Верховного Суда РФ, который указал следующее.
В рамках возникших правоотношений, заказчик имеет законный интерес в получении результата строительства надлежащего качества и право на то,
чтобы выполняемые по контракту работы осуществлялись в соответствии с
проектной и технической документацией, иными обязательными требованиями для соответствующих видов работ, установленными действующим законодательством, а подрядчик исполнял все свои обязательства, предусмотренные условиями контракта. В частности КУ "Василек" вправе требовать от ООО "Ромашка" соблюдения установленных норм и правил, а также исполнения своих указаний об устранении выявленных нарушений.
В процессе строительства застройщиком, техническим заказчиком
проводится строительный контроль, посредством которого обеспечивается
соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям
технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.
Такой контроль проводится за выполнением работ, которые оказывают
влияние на безопасность объекта капитального строительства и которые в
соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
Подрядчик, действуя при осуществлении строительства добросовестно, должен незамедлительно или в иные установленные сроки устранять недостатки в работах, выявленные по результатам строительного контроля и зафиксированные в соответствующих актах, в рассматриваемом случае – в предписаниях государственного заказчика.
Взыскание неустойки (в частности штрафа) применяется для защиты иного правового интереса (обеспечение исполнения обязательства по контракту), привлечение ООО «Ромашка» к административной ответственности органом государственного строительного надзора за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа non bis in idem, если заказчик избрал названный выше способ защиты гражданских прав.
В отличие от неустойки денежное взыскание в виде административного штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поэтому привлечение к административной ответственности никак не влияет на возможность взыскания договорного штрафа.
* наименование изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Также рекомендую прочитать подборку записок о спорах, возникающих в связи с государственным, муниципальным заказом:
Подписывайтесь на группу судебных юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer