Есть мнение, что неуловимая тёмная материя измышлена теоретиками для спасения теории Большого Взрыва. Но это — малоинтересное мнение. Если иметь его ввиду само по себе. «Тёмная материя» лишь пример одной из многих «подпорок».
Если иметь в виду конкретно тёмную материю, то она является сущностью непосредственно наблюдаемой. Каким образом наблюдаемой, можно узнать из отдельной публикации, — это вопрос достаточно ёмкий. А с Большим Взрывом (также, как с сущностью наблюдаемой непосредственно) даже у меня лишь публикаций так и вовсе связано много. Тот же факт, что ТБВ и тёмная материя вообще не связаны, — как минимум с точки зрения комментатора, — если его спросить, в чём связь, он едва ли внятно ответит, — тем более, вопрос отдельный. Здесь же речь, как отмечалось выше, пойдёт не о конкретных вопросах, а о проблеме общей. Наличествующей у некоторой части публики убеждённости в существовании тех самых «подпорок» — гипотез, теорий, исследований, целью которых является поддержание некой другой теории.
...Ну… во-первых, поддерживать нужно только то, что падает. А откуда известно, что падает? Только астрофизики и космологи обладают всей полнотой знаний о том, что называется «Теорией Большого Взрыва». И о тёмной материей, кстати. Но астрофизики, вроде, не жаловались… Главное же, — вопрос, — если с точки зрения специалистов теория сомнительна, то зачем им самим же себя убеждать в обратном?
Незачем. За поддержание существующих взглядов исследователям не платят. Просто потому, что средства выделяются только на исследования неизвестного. Исследовать уже известное нельзя, так что тут кормиться решительно нечем. Гранты на «итак все знают, но вы это в десятый раз докажите» — не выделяют. Ибо, кому «докажите», если «все знают»?
Специалистам? Нет. Их-то «подпорки» заведомо не обманут.
Публике? Нет. Ей нет необходимости что-то доказывать хоть десятый, хоть первый раз. К её сугубому огорчению такое просто не практикуется. Исторически не сложилось, чтобы вопросы истины в науке решались голосованием.
- Поддержка канала и мирового заговора
Школьник, не давший на вопрос из учебника в том же учебнике написанный ответ, просто получит двойку. В учебнике в общем случае не приводятся (хотя могут упоминаться) доказательства. Никому и никогда не приходило в голову беспокоиться о том, считает ли ученик данный учебником ответ «правильным», «убедительным» и «доказанным». Мнение публики о правдоподобности ТБВ просто никого не интересует. Следовательно, нет мотива морочить ей голову.
И это легко проверить. Вы, например, не согласны, с тем, что вселенная расширяется? И дальше что? Кого в мире этот факт сию минуту лишил хлеба с маслом или обеспокоил иным образом?