Оригинал - Skeptical Inquirer, Vol. 38 №6
Сторонники альтернативной медицины и дилеры шарлатанских лечений обожают критиковать "официальную" медицину и науку. Они повторяют одинаковые изношенные аргументы, которые с легкостью опровергаются. Данное небольшое руководство поможет интересующимся скептикам отвечать на распространённые возражения со стороны "врачебойцев".
"Врачебойство" - популярный вид спорта, которым занимаются верующие в комплементарную и альтернативную медицину (КАМ) и те же самые поставщики шарлатанских лекарств. Так как они не могут вести полемику на поле науки, их единственный выход - критиковать научно-обоснованную медицину вообще; словно бы указание на её несовершенства каким-то образом автоматически доказывает, что псевдонаучные методы лучше! Они похожи на креационистов в этом, которые думают, что спорные моменты насчёт небольших деталей теории эволюции доказывают, что "Господь сиё сотворил".
Спорт врачебойства - включает в себя МНОГО БОЛЬШИХ БУКВ, ниправельно нопесанные слава, поразительные ошибки в грамматике и прагматике речи, злоупотребление логическими ошибками, ложное представление фактов, отрицание научного метода, беззаветное оскорбление личностей взамен разбора проблем и так далее.
Если игроки могут найти способ сравнить врачей с фашистами - они получают дополнительные очки. Они до тошноты повторяют одинаково ложные обвинения и ущербные аргументы, которые таким же образом уже опровергались раз за разом.
Я считаю, что скептики могут найти полезным некоторый перечень наиболее распространённых аргументов КАМ, вместе с состоятельной контр-аргументацией. Подчеркну, что это не тезисы для дебат - так как пытаться вести дебаты с истово верующими столь же бессмысленно и неблагодарно, как и пытаться приклеить кубики льда к потолку. Однако эти пункты могут быть полезны в дискуссиях об этих вопросах с людьми, которые ещё не натянули на себя фуфайки врачебойной команды.
1. Наука не знаёт всё...
Комик Дара О'Брайан сказал лучше всех: "Наука в курсе, что она не знает всего; иначе, в ней пропал бы всякий смысл и наука остановилась. Но только то, что наука не знаёт всё, не означает, что вы можете заполнить её пробелы любыми привлекательными для вас сказками".
2. Существуют иные способы познания
Конечно, существуют: интуиция, воображение, сны, откровения, традиции, спекуляции, "упоротое мышление", которое по нраву гуру интегративной медицины Эндрю Уэйлу, а также анекдоты из жизни и личные наблюдения.
Всё перечисленное может вести людей к сильным верованиям, к иллюзии знания; однако, пока эти верования не проверены, мы не можем безоговорочно доверять, что они отражают действительность.
Только научный метод может вести нас к тому сорту надёжного знания, которое помогло человечеству выйти в космос и сделать СПИД из смертного приговора хроническим заболеванием с приблизительно нормальной продолжительностью жизни.
3. Наука - просто одна из систем убеждений, лишь ещё одна религия
Наука основана на всего лишь двух нижележащих предпосылках: что объективно существует материальный мир, и что мы можем узнать о том, как устроен и работает этот мир. Наука не "верует" ни во что больше; всё остальное мы ставим под вопрос и проверяем. У такого подхода превосходные показатели практической успешности. Научный метод вне всяких сомнений эффективен (в отличие от многих иных "систем убеждений")
4. Наука постоянно меняет свои взгляды
Это так, и это очень хорошо. Научные заключения - никогда не абсолютные. Учёные следуют за свидетельствами, куда бы они ни вели, и часто им приходится менять курс по мере появления новых данных.
КАМ отказывается менять свои представления даже перед лицом однозначных фактов. Научная медицина перестаёт использовать методы, если доказано, что они не работают; история медицины усеяна дискредитированными теориями и практиками. КАМ никогда не отклоняет никакие свои методы, и вряд ли вообще когда-либо готова проверять их в сравнении с другими, чтобы оценить возможное превосходство.
5. Наука догматична
Да, всё верно, эти люди минута назад утверждали, что наука несостоятельна, так как постоянно меняет свои теории; а теперь заявляют, что наука плоха тем, что догматична (это прямой антоним). Тогда как реальный догматизм мы находим именно в КАМ, не в медицине.
6. Вы просто рабски поддерживаете основную линию партии официальной медицины
Когда корпус экспертов оценивает все опубликованные исследования и выпускает доказательные руководства, то стоит прислушаться к тому, что они сообщают, и попробовать понять, почему они так говорят. Доказательные руководства - это общие рекомендации, не книги рецептов: предполагается, что врачи будут руководствоваться клиническим мышлением и здравым смыслом в том числе, применяя научно рекомендованные принципы к индивидуальному пациенту.
Есть определённая и, возможно, неочевидная разница между апелляцией к авторитету ("Он профессор Гарварда, так что мы должны верить всему, что он говорит") и принятием экспертного консенсуса там, где эти люди разбираются в своей области больше, чем мы. Если десять автомехаников высшего класса согласны в том, что вам нужно заменить карбюратор, то вполне разумно прислушаться к ним и поменять карбюратор.
Неразумно прислушиваться к своему парикмахеру, если он утверждает, что вы можете починить тот карбюратор, прокапав его лимонным соком. Слишком часто адвокаты КАМ - это те самые персонажи, которые бездумно повторяют за ненадёжными "авторитетами", которые не понимают, о чём сами говорят.
7. Врачи боятся, что медицинская ассоциация отберёт у них лицензии, если они будут поддерживать неофициальную медицину.
Этот тезис реально смешной, так как медицинские ассоциации не обладают регуляторными полномочиями, и очень многие врачи в них даже не состоят. Даже в этом случае, мы имеем среди вполне официальных специальностей и остеопатов, и натуропатов... Да и даже если врач занимается чем-то, что не входит в "официальную медицину", даже откровенным шарлатанством, очень редко у него отбирают лицензию только лишь по этому поводу, пока он не нарушает закон.
8. Вы слишком скептичны и предвзято относитесь к КАМ
Мы предвзяты... в пользу науки и рассудка. Мы также предвзяты против заявлений, которые были проверены и опровергнуты, а также несовместимы с остальным научным знанием. Мы предвзяты против специалистов, которые говорят пациентам неправду, представляя ничем не обоснованные мнения, словно бы это были факты. Мы предвзяты против использования плацебо, потому что это так или иначе обман, и обман против наших понятий об этике.
Мы не предвзяты против какого-либо направления КАМ просто и только потому, что это КАМ; мы утверждаем, что существует лишь одна медицина - лечение или доказательно работает, или нет, и все заявления следует подвергать одинаковым стандартам и проверять одними и теми же научными методами.
9. B"Фарммафия" приплачивает вам, чтобы вы продвигали их продукты и дискредитировали КАМ ("Купленные Большой фармой")
Это обвинение безосновательно. Я не знаю ни одного критика КАМ, которому фармацевтические компании платили бы за что-либо. Мы не принимаем подарки от компаний, производящих препараты. Мы не получаем откаты за назначение определённых препаратов. У нас нет финансовой мотивации предпочитать одни лекарства другим методам.
Раз об этом речь, филиалы фармкомпаний производят большую часть пищевых добавок на рынке, так что мы с легкостью можем обвинить многих адептов КАМ в том, что им та же "Большая Фарма" приплачивает за продвижение БАДов и прочего.
10. Врачи напуганы конкуренцией
У большинства врачей уже полный график пациентов, который они могут взять (и нередко ещё и очередь на запись). КАМ имеет лишь небольшую долю на рынке здравоохранения, если уж смотреть как есть. Не то что бы врачи были испуганы конкуренцией, дело в том, что они переживают за благополучие своих пациентов и не очень рады видеть, как их обманывают, впаривают им бесполезное лечение, уговаривают отказаться от эффективных вмешательств и убеждают рисковать своим здоровьем и деньгами.
11. Врачи лечат только симптомы, а не нижележащие причины заболеваний
Прекратите эти глупости! Врачи лечат нижележащие причины всегда, когда это возможно. Если пациент страдает от пневмонии, то мы не просто лечим лихорадку, кашель и боли; мы выясняем, какой микроб виновен в этом, и предоставляем подходящий антибиотик.
Если сломанная кость болит, то мы не только облегчаем боль, мы обездвиживаем перелом и вводим туда спицу, чтобы кость могла регенерировать как следует.
Если пациент в агонии из-за болей в нижнем правом квадранте живота, то опять же - мы не просто "лечим боль", мы пробуем уточнить, не является ли нижележащей причиной этого аппендицит. И если это он, мы оперируем.
Те самые люди, что обвиняют врачей в игнорировании "нижележащих причин" - часто уверены в том, что все заболевания связаны с одной мнимой нижележащей причиной (подвывихи, возмущения энергии ци, скверная диета и т.п.). Однажды в гугле я искала "одна истинная причина всех болезней" - и нашла 63 таких (можете ознакомиться по ссылке). И, как следствие, они склонны применять в этой связи одно универсальное лечение (как известно, если из всех инструментов у вас только молоток, всё вокруг подозрительно начинает напоминать гвоздь).
12. Научная медицина не может объяснить, почему некоторые люди заболевают чем-либо, а другие нет; или почему люди заболевают в определённый момент времени
Ну, КАМ тоже не может. Однако у врачей есть некоторые довольно неплохие идеи, почему это происходит: контакт с инфекцией, число организмов, проникающих в тело, генетические факторы, токсины, иммунодефицит, прочие риски и так далее.
Проповедники КАМ утверждают, что обладают полным пониманием этиологии и патогенеза заболевания ("почему так происходит"), приписывая их, опять же, некой единой причине, которая подрывает оптимальное здоровье (ага, вроде подвывихов, нарушения ци или неправильного питания).
Однако, при всём этом величии, они не сумели ни показать, ни доказать своё понимание ответа на поставленные вопросы лучше, чем "официальная" медицина - или хотя бы что их понимание ведёт к большим улучшениям у пациентов.
13. Официальная медицина убивает пациентов! (Гамбит "Смерть от врачей")
Критики злорадно цитируют статистику реакций на препараты, медицинских ошибок и ятрогенных смертей; их цифры обычно неправильные, но даже если вдруг они верны, рассматривать эти показатели в изоляции иррационально.
Любой ущерб следует взвешивать вместе с выгодами. Медицина спасает на порядки больше жизней, чем отнимает. Многие из тех, у кого в связи с лечением развились осложнения - умерли бы значительно раньше без лечения вообще. У всех эффективных вмешательств есть побочные эффекты.
Врачи рассматривают соотношение выгод и рисков и отклоняют методы, где потенциальный риск явно перевешивает. Соотношение выгод и рисков для КАМ следует оценивать с этим же соотношением в "официальной" медицине. Если никаких выгод при этом сравнении нет, то никакую степень риска оправдать нельзя. Не существует свидетельств, что КАМ спасает больше жизней, а убивать она может очень даже, когда используется взамен эффективных, сохраняющих жизни вмешательств.
14. Врачам лишь бы бабла побольше срубить
Большинство докторов идут в медицину не потому, что хотят здесь разбогатеть (удачи!), но потому, что желают помогать людям. Существует масса способов разбогатеть получше и полегче. Медицинское образование продолжительное (11 или около лет после школы), изнурительное и дорогостоящее.
Врачи обычно работают длинную смену и всегда на звонке на случай чрезвычайных ситуаций. Они обременяют себя ощутимыми долгами за образование, и требуются годы, чтобы их выплатить. Милые домики и красивые машины - приобретаются очень, очень далеко после окончания обучения, и на самом деле совсем немного врачей зарабатывают реально большие деньги.
Гораздо проще заработать денег, продвигая и продавая фальшивые лекарства или распространяя дезинформацию (как это делают многие - доктор Оз, Эндрю Уэйл, Бурзински, Дэниел Эймен, Кевин Трудо, и все компании, продающие пищевые добавки и чудодейственные средства для похудения). Буарон, например, продала гомеопатических "лекарств" (т.е. воды или сахарных таблеток) на 566 миллионов евро в 2012 году.
15. У вас ограниченный кругозор и закрытое сознание
Отнюдь, мы всегда открыты к любому новому лечению, даже внешне неправдоподобному, если только оно убедительно демонстрирует свою эффективность и безопасность. Прежде чем задаваться вопросом, как именно это работает - мы должны спросить, работает ли оно вообще. Если бы гомеопатия показывала такие же поразительные размеры успешного эффекта, что и пенициллин, то все врачи ей бы радостно пользовались.
Когда Helicobacter была номинирована в качестве причины язвы желудка, лишь несколько лет потребовалось, что накопить свидетельства и перейти к антибиотика в качестве первого выбора терапии.
Когда некое лечение, вроде акупунктуры, изучается десятки лет или даже столетий, и его эффективность всё ещё в зоне неопределённости - единственно разумным решением будет прекратить исследовать это и потратить время, деньги и иные ресурсы на нечто более перспективное.
С другой стороны, нам уже не нужно "держать ум открытым" насчёт вечного двигателя или плоской Земли, и нам не нужно придерживаться открытости к гомеопатии. Сторонники КАМ - по очередной иронии, именно те, чей кругозор закрыт в самом деле. Большая их часть придерживается своих убеждений настолько ригидно, что любые противоречащие факты и свидетельства отвергаются рефлекторно. Один специалист сказал мне, что будет применять свой излюбленный метод, даже если наука без тени сомнения докажет его неэффективность - только потому, что "мои пациенты это обожают".
16. Врачи не занимаются профилактикой заболеваний
Это откровеннейшая ложь, ибо врачи занимаются профилактикой в первую очередь при любой возможности, и это общедоступный факт. Кто, по вашему, изобрёл вакцинацию и превентивные скрининги на болезни? Вы никогда не слышали о, например, рабочей группе профилактических услуг США? Медики рутинно рекомендуют пациентам базовые правила насчёт здорового питания, ремней безопасности и прочих вопросов охраны здоровья, о вреде алкоголя, наркотиков, домашнего насилия, пользе упражнений и т.п.
Исследования по этим темам часто появляются в крупных медицинских изданиях. И нет свидетельств вообще, что профилактические приёмы адептов КАМ приводят к хоть в чём-либо лучшим исходам, нежели подход "официальной" медицины.
17. Врачи ничего не понимают в питании и нутрициологии
Мы понимаем научную нутрициологию, даём пациентам рекомендации на основе доступных научных доказательств, и направляем к диетологам за конкретными планами диет. Специалисты КАМ заявляют, что знают и понимают нюансы питания лучше, однако их рекомендации по питанию часто оказываются лженаучными или просто бездоказательными.
18. КАМ лучше, так как холистична
КАМ заимствовала эту идею из научной медицины. В медицинских ВУЗах нам преподают, что качественная медицина требует ухода за пациентом в целом, а не просто лечения заболевания. Часть стандартной истории болезни - это "социальный анамнез". Грамотные клиницисты принимают в расчёт семейную ситуацию пациента, образ жизни, работу, стрессовые обстоятельства, образование, питание, социально-экономический статус, убеждения и вообще всё насчёт его личности, что может оказывать эффект на медицинскую помощь.
19. Альтернативные терапии - подбираются всегда индивидуально, и их нельзя подвергнуть тем же тестам, что и одинаковые фармацевтические препараты
Любой вид лечения можно и нужно проверять при помощи научных методов. Например, гомеопаты могут индивидуально прописывать всё, что считают нужным, и назначаемые ими вмешательства затем можно рандомизировать с плацебо-контролем и распределять через третьих лиц, с двойным ослеплением. И любые объективные исходы индивидуализированных КАМ-методов можно сравнить с теми же исходами стандартизованных "официальных" методов.
20. Натуральные лекарства не проверяются, потому что их нельзя запатентовать и, следовательно, в этом нет прибыли
Ерунда. Около половины прописываемых препараты были разработаны на основе растений. Само по себе растение, разумеется, патенту не подлежит, однако фармацевтическая компания может изолировать активный ингредиент и запатентовать его, или даже улучшить его формулу с помощью синтетической версии; которая, как правило, оказывается эффективнее, надёжнее и с меньшими побочными эффектами.
Возможно также запатентовать уникальный метод обращения растений в препараты. В растительной медицине, короче говоря, очень много возможностей неплохо заработать, в том числе при помощи БАДов и даже старых добрых витамином: всё это генерирует миллиарды долларов прибыли ежегодно.
21. Мне лечение Х помогло!
Может быть, а может и нет. Вы можете знать только то, что после этого лечения вам стало получше; вы не можете знать наверняка, что получше вам стало благодаря этому лечению. Иными словами, это может быть случаем логической ошибки "после этого, значит из-за этого" (post hoc, ergo propter hoc). Вам может быть трудно представить себе какое-либо иное возможное объяснение, но это само по себе не повод думать, что его не может быть.
Барри Бейерштейн однажды разъяснил некоторые варианты того, как люди доходят до веры в эффективность псевдо-терапии: болезнь течёт своим естественным путём, тяжёлая стадия циклического заболевания возвращается к среднему, изначальный диагноз или прогноз был ошибочным, использовалось более чем одно вмешательство и успех был приписан неверному, имел место эффект плацебо, пациент спутывает временное улучшение настроения/самочувствия с излечением, и к тому же различные психологические мотивы могут искажать восприятие и поведение людей.
22. Не стоит отбрасывать нечто, пока вы сами это не попробовали на себе
Пробовать всё на себе - крайне ненадёжный способ изучения действенности вмешательства. Личный опыт бывает очень убедительным, но при этом слишком часто обманчив; по факту, этот опыт имеет тенденцию препятствовать нашей способности объективно оценивать научные свидетельства.
Если симптомы уходят, то вы не может точно выяснить, связано ли это выздоровление с вмешательством или это произошло бы в любом случае без лечения. Или же какой-то ещё другой фактор привёл к улучшению.
Именно поэтому в науке используются контрольные группы. Если вы пробуете лекарство и вам становится лучше, то из практических житейских соображений выглядит разумным попробовать его при аналогичных симптомах в следующий раз; однако неприемлемо ссылаться на подобный опыт в качестве "доказательства эффективности".
23. Огромная масса людей пользуется Х, они же не могут все заблуждаться
О, ещё как могут! Аргумент от популярности или "довод к толпе" - известная ошибка: популярность не является показателем истинности. Просто вспомним, как много народу верит в свои гороскопы и консультируется у гадалок.
Множество веков все врачи верили, что кровопускание было эффективным способом уравновесить "гуморы" и вылечить заболевание. Только когда этот метод был надлежащим образом проверен, врачи со скорбью обнаружили, что убивают своих пациентов, вместо того, чтобы им помогать.
24. Это применяют сотни лет: если бы оно не работало, люди бы давным-давно от этого отказались
Это, в свою очередь, аргумент от древности, ошибка "древней мудрости". Наши предки могли случайно наткнуться на несколько эффективных лекарств методом проб и ошибок, но у них не было преимуществ научного познания, и они не умели проверять эти лекарства. То есть бывает, конечно, древняя мудрость, но вполне бывает и древняя глупость, идущая без изменений из донаучной эпохи.
25. Это натурально, и следовательно безопасно
Да необязательно. Многие натуральные субстанции - смертельно токсичны. Любое натуральное лекарство следует проверять на эффективность и безопасность при помощи тех же стандартов, что мы используем для тестирования "ненатуральных" средств в фармакологии.
Растения - это такие же вещества, и всё, что имеет некий интересующий нас эффект, может иметь и разные побочные эффекты. Если предположительно "безопасные" растительные лекарства проверять столь же строго, что и рецептурные препараты - довольно многие из них оказываются не такими уж безопасными.
26. Есть доказательства, что Х коррелирует с Y (и ссылки на исследования)
Корреляция не доказывает причинно-следственную зависимость. Рост числа диагнозов аутизма чуть ли не на 100% коррелирует с ростом продаж органической пищи, однако мы не делаем из этого вывод, что органическое питание вызывает аутизм.
Видимые корреляции могут быть связаны со случайностью, ошибками, скверным сбором данных и многими другими аспектами. Корреляция может быть иллюзорной, и даже если она подлинная, это никак не говорит нам, вызывает ли Х некое Y, или это Y вызывает Х, или же и X, и Y могут быть обусловлены некой Z.
27. Существуют сотни испытаний, которые показывают, что Х работает
Большинство "испытаний", которые цитируются сторонниками КАМ - это исследования на животных или в пробирке; другие - обычно чьё-то частное мнение и спекуляции, или вовсе нерелевантные публикации. Эти ушлые персонажи не говорят вам, что существуют другие, более качественные клинические испытания на людях, которые показывают неэффективность того или иного сорта КАМ. Кроме того, можно найти исследования в поддержку практически любого заявления.
Мы знаем, что половина опубликованных исследований - ошибочны, по ряду причин, которые объясняет, например, Иоаннидис (см. по ссылке). Вы не можете добросовестно смотреть только на позитивные результаты; мы должны рассматривать весь корпус опубликованных свидетельств.
Именно здесь нам необходимы систематические обзоры и анализы доказательств. И даже они могут неверно отражать реальность; могут иметь место негативные результаты исследований, о которых мы не в курсе, потому что их никто так и не опубликовал: так называемый "феномен картотеки" и предвзятая публикация.
И вспомним, что писал Карл Саган: "Необыкновенные заявления требуют необыкновенных доказательств". Действительно, потребовалось бы экстраординарное количество и качество свидетельств, чтобы перевернуть всю устоявшуюся науку, которая однозначно даёт понять, что гомеопатия не просто не работает - она и не может работать так, как утверждают её проповедники.
28. Нам не нужны исследования; у нас более чем достаточно отзывов
Обывателю в это трудно поверить, но 10 историй из жизни ничем не лучше для науки, чем одна; и даже 100 анекдотических отзывов ничем не превосходят эти 10. Анекдотические свидетельства крайне ненадёжны, независимо от числа анекдотов, которое вам удалось накопить.
Этот урок приходится повторять вновь и вновь на протяжении всей истории медицины. Просто подумайте о том, сколько положительных отзывов собрано в пользу кровопускания в период Средневековья и позже. Анекдоты полезны, но только в качестве указаний на то, что нам стоило бы изучить в рамках научных исследований.
29. Вы хотите сказать, что мы лжём???
Нет. Мы верим, что вы искренни и говорите то, что сами считаете за абсолютную правду. Мы не сомневаемся в том личном опыте, которым вы делитесь. Однако это не означает, что ваше понимание этого опыта достоверное.
30. Если вы считаете, что Х бесполезно, почему вы тогда не проведёте исследование и не докажете это?
Да не то чтобы мы категорически считали, что Х непременно бесполезно - обычно дело в том, что нет достаточных доказательств в пользу того, чтобы считать это полезным. Однако это не наш долг - доказывать отрицание и отсутствие. Бремя доказательства, как мы знаем, на том, кто утверждает нечто.
Если я скажу, что можно уменьшить расход топлива в вашем автомобиле, бросив в бензобак пару покерных фишек - вам следует попросить меня доказать это заявление. Вы не обязаны сами разрабатывать и проводить какое-либо контролируемое испытание, чтобы доказать, что это не работает.
31.Медицинский мэйнстрим просто уничтожит любого врача, который попытается опубликовать исследования против линии партии, если они демонстрируют, что Х эффективно или что болезнь Y существует.
Вовсе даже напротив. Коллегиальные рецензии будут критически рассматривать такие исследования. Если это хорошее испытание, его опубликуют; после чего исследования в этом области продолжатся. Врач, который открыл новую болезнь или способ лечения, будет окружен почестями.
Идея лечить язву желудка антибиотиками вместо антацидов - в своё время была однозначно "против линии партии", однако доктора Маршал и Уоррен получили Нобелевскую премию за открытие роли Helicobacter pyloris.
Люк Монтанье был номинирован на Нобелевский приз за открытие вируса, вызывающего СПИД, спустя всего два года после первых сообщений о "связанном с гомосексуальностью синдроме иммунодефицита". Настоящие болезни и новые методы терапии очень быстро признаются медицинским сообществом.
32. Вы не можете ничего судить об этом, если сами не испытывали
А вот и можем. Не нужно переживать укус змеи, чтобы знать, как лечить змеиные укусы. Мужчины-акушеры - доказательство, что можно успешно содействовать родам, ни разу не рожая и даже потенциально не беременея самим.
Мы знаем, что антибиотики эффективны при пневомнии, даже если не болели пневмонией сами. Мы можем читать медицинскую литературу и учиться при помощи неё гораздо большему, чем вообще можно надеяться когда-то узнать на личном опыте.
33. Над Галилеем тоже насмехались! ("Гамбит Галилея")
Или любым другим одиноким гением, который был проигнорирован в своё время. Конечно, любой псевдонаучный фрик может оказаться правым, но большинство из них всё же ошибаются. Если некто выдвигает сомнительное заявление, то мы непременно будем смотреть его доказательства. Если он совершает идиотические утверждения без каких-либо свидетельств в пользу их верности, то он вполне заслуживает, как бы "неинклюзивно" это ни звучало, справедливых насмешек.
34. Х официально одобрено в [...], так что оно должно помогать
Проповедники КАМ часто ссылаются на некие организации или авторитетные учреждения, вроде "Medicare", страховых компаний, комитетов по гослицензированию, правда, в области акупунктуры/хиропрактики/натуропатии, ВОЗ, суды, какие-то больницы или клиники...
Все эти организации - не авторитетны, когда дело касается научной истинности; очень часто они даже не претендуют на научную экспертность. На их решения влияют такие факторы, как политика, рентабельность, спрос потребителей, экономика, лоббисты, юридические манёвры и т.п.
Неважно, сколько подобных "авторитетных институтов" одобряют некое вмешательство - мы всё ещё должны проверить его надлежащим образом, чтобы определить его безопасность и результативность научно.
35. В национальном центре комплементарной и альтернативной медицины это исследуют, так что в этом что-то должно быть
НЦКАМ крайне подвержен политическим влияниям и потратил миллионы налоговых долларов, изучая заведомо невероятные терапии без каких-либо научных достоинств. Исследования, которые ими спонсировались, ни разу не доказали, что какой-либо сорт КАМ эффективен.
36. Испытания показывают, что это не действует, но что если это работает только у меня и небольшого меньшинства похожих людей?
Это возможно, но не особенно вероятно. Если бы это работало для значительного меньшинства людей, мы бы так или иначе отследили это в данных, это бы влияло на статистику и неизбежно меняло бы результаты исследований.
Если же это меньшинство было слишком незначительным, чтобы подействовать на исходы, то какова вероятность, что вы окажетесь одним из этих особенных нескольких людей, для которых это в самом деле эффективно?
Шансы крайне против таких ожиданий, и не существует рациональной причины выбирать именно это лечение, которое чисто случайно может оказаться рабочим для вас, из всего спектра изученных вариантов, которые аналогично показали свою неэффективность.
37. Доктор поставил мне неверный диагноз или назначил ошибочное лечение. Я больше никогда не обращусь к официальным врачам. Теперь я полагаюсь на своего натуропата/хиропрактика/акупунтуриста/гомеопата (или отзывы своих знакомых)
Скажем так - если вы отравились однажды едой, перестанете ли вы есть вообще? Если вам достался скверный бензин на одной заправке, будете ли вы теперь заливать в бензобак обычную воду? Каждый может допустить ошибку, и некоторые врачи, к сожалению, бывают некомпетентными. Разумное решение - найти более квалифицированного научно-ориентированного доктора, не переключаться на менее квалифицированные и притом ненаучные источники.
38. Я не могу себе позволить официальную медицину; КАМ стоит заметно дешевле
Если нечто стоит дешевле, но при этом не функционирует, то это псевдо-экономия. Вода стоит на порядки меньше, чем бензин, но на воде ваш автомобиль ехать не может.
39. Мой врач сказал, что со мной всё в порядке, но другой специалист, практикующий КАМ, провёл тесты, которых нет в официальной медицине, и обнаружил патологию, которую нужно лечить
Когда "официальные" врачи не проводят некие тесты и анализы - вы задумывались когда-нибудь, почему они так поступают? Быть может, у них есть на то весомые причины. Проходил ли этот тест валидизацию? Каковы его показатели специфичности и сенситивности? Не превышает ли вероятность ложно-положительного результата шанс истинно-положительного? Короче говоря, то, что вам проводили - вполне может оказаться одним из множества фиктивных анализов, обнаруживающих фальшивый диагноз, которые повсеместны в мире КАМ.
40. У официальной медицины нет эффективного лечения для моего заболевания
У КАМ его тоже нет. Они могут уверять вас, что это не так, но всё, что они могут в таких случаях предлагать - это ложная надежда и пустая трата вашего времени и денег. Пожалуй, более мудрый выбор - принять, что эффективного лечения на данный момент действительно не существует, и сосредоточиться на поисках стратегий справиться с текущей болезнью и наладить качество жизни вопреки ей.
41. В официальной медицине происходят разные ужасные вещи. Почему же вы не наведёте сперва порядок у себя в доме прежде, чем осуждать других?
Называемая вами "официальной" медицина - несовершенна, однако в ней постоянно происходит самопроверка и внутреннее исправление. Текущие практики непрерывно пересматриваются и иногда списываются в утиль, если обнаруживается, что они неэффективны или опасны сверх приемлемого.
В КАМ, при этом, не существует подобной традиции самокритики; практикующие КАМ никогда не отказываются от своих лженаучных методов, даже когда свидетельства с полной ясностью показывают, что они не работают.
42. Лишь 15% официальной медицины опирается на доказательства
Ложь. Эта оценка основана на ложной трактовке одного исследования, проведённого полвека назад, и его целью никогда не значилось оценивать процент вмешательств, построенных на доказательности. Боб Имри пересмотрел литературу и обнаружил, что 78% вмешательств основаны на вполне убедительных свидетельствах, а 38% - на качественных рандомизированных контролируемых испытаниях.
Академический невролог Стивен Новелла оценил, что около 100% вмешательств, которые он когда-либо рекомендовал, основаны на лучших доступных доказательствах, в сочетании с приемлемой и рациональной экстраполяцией известных данных, а также на адекватных свидетельствах отсутствия вреда.
И всё же задумайтесь: даже если некая система основана лишь на 15% научных доказательств, не было бы даже в этом случае довериться ей, нежели той системе, которая опирается только на личные отзывы?
43. Но почему же так много врачей применяют КАМ и рекомендуют это, если это бесполезно?
Медицина - прикладная область знаний, и многие врачи не учёные (к сожалению). Студенты-медики вынуждены впитать огромные объёмы информации в относительно краткие сроки; вряд ли они будут расспрашивать своих преподавателей, у них нет достаточного времени, чтобы изучать экспериментальные свидетельства для всего, что они учат, их никто не обучает, как оценивать исследовательские публикации, и также мало кто преподаёт недостатки и изъяны КАМ в подробностях.
Многие врачи знают о науке, но на самом деле не особенно разбираются в научном методе, а также бывают и те, кто понимает его содержание, но решает игнорировать. Существуют так называемые "безразличники", они считают, что ложные заявления от КАМ можно просто игнорировать, и те, кто слишком загружен работой, чтобы поспевать за эволюцией науки.
И наконец:
44. Если КАМ помогает людям чувствовать себя лучше, зачем же их этого лишать? Даже если это просто плацебо, разве это не замечательно?
Нет. Плацебо-терапии не этичны. Эффекты плацебо склонны быть скудными по величине и недолговечными по длительности, и вскоре пациентов постигает разочарование. Использование плацебо может задержать эффективное вмешательство (или даже его "заменить"). Плацебо могут помогать пациентам с астмой, например, субъективно испытывать некое улучшение своего дыхания - тогда как объективно их лёгочная функция не изменяется, и они всё ещё подвержены риску (приступы астмы бывают фатальными).
Как цитирует Ричарда Докинза одна из моих футболок: "Наука: она работает, сучки". Никакой иной потенциальный фундамент для здравоохранения не может даже начать соперничать с научным методом. Врачебойцы играют в игру, где нельзя победить.