Довольно давно мне пришла мысль собрать воедино самые разные вопросы, которые люди задают к Священному писанию и к Русской Православной Церкви. При этом интересовало не вообще всё, а трудные темы, которые в чем-то не ясны и для меня, а также некоторые вопросы с вызовом, на которые непросто дать риторически сильный ответ.
И вот наконец я составил небольшой список, который приведу здесь в текстовом виде. Также на эту тему снят ролик, который выложен здесь же на Дзене.
Ответы на часть этих вопросов я знаю, по ряду тем у меня есть идеи того, где искать ключик к их пониманию, а в каких-то я еще не разбирался. Таким образом делюсь с вами тем, о чем я думал, думаю и планирую подумать.
И прошу не остаться равнодушными: если какие-то вопросы представляют особый интерес, или есть что-то мной не озвученное, но интересующее вас лично, пишите в комментариях, - обсудим.
PS. Формулировки вопросов я порой намеренно заостряю, чтобы они звучали поживее, вызывали эмоциональную реакцию.
PPS. Эти темы мне именно что интересны. Не стоит трактовать текст как декларацию сомнения в истинности христианства.
Итак:
1. Проблемы с буквальным прочтением Священного писания.
Что-то в Священном писании христиане без проблем понимают буквально, а где-то начинаются сложные построения и оправдания, толкователи как будто юлят в попытке дать хоть какое-то объяснение. Нет четких критериев того, что в Священном Писании можно понимать буквально, а что - нельзя.
Примеры проблемных сюжетов:
- Наука резонно утверждает, что Всемирного Потопа быть не могло, а христианство говорит, что могло. Как-то это нужно помирить, потому что такие катаклизмы не могли пройти бесследно;
- В Ноев ковчег не могло поместиться столько животных. Интересно, что Бог нам через Библию для чего-то дал точные размеры ковчега, из чего я делаю вывод, что разгадка где-то есть;
- Наука утверждает, что солнце во время битвы при Гаваоне встать не могло, - тут противоречия с наукой понятны;
- В книге Бытия растения появились раньше светил. Как такое может быть?
2. Проблемы с антропологией.
- Христианство не мыслимо без учения о душе, однако оно не может эту душу показать науке. В результате ученые часто скатываются к тому, что нравственность, добро и прочее - это все биология, нейрофизиология. Мне кажется, это фундаментальная проблема в части диалога христианства и наук о живом;
- У человека и шимпанзе согласно генетике общий предок, христианство же говорит о том, что человека создал Бог;
- Наука утверждает, что человек не мог произойти от двух особей, - он произошел из популяции. Христиане говорят, что человек произошел от Адама и Евы;
- Наука утверждает, что болезни и смерть появились не в результате грехопадения, а до появления человека в принципе. Христианство же говорит, что это все появилось с грехопадением;
- Научные данные о разделении рас людей (50000 лет назад отсоединились австралийские аборигены) не стыкуются с временными масштабами, указанными в Библии;
- "Бог смерти не творил", но согласно теории эволюции создания, жившие до человека, убивали друг друга. И естественный отбор, за существование которого топит наука, без смерти не может существовать.
3. Самоуничижение в христианстве.
Церковь говорит об истине, нравственности, добре, однако при этом постоянно педалирует тему грешности всякого человека. В конце жизни многие святые праведники называют себя самыми великими грешниками, то есть получается, что формально они в результате святой жизни пришли не к тому, к чему стремились.
4. Церковь и власти
Церковь утверждает, что всякая власть от Бога, молится за нее и призывает к послушанию. Апостол Петр при императоре Нероне говорит: "Итак будьте покорны всякому человеческому начальству". Получается, что во время татаро-монгольского ига, которое длилось 2 века, нужно было молиться за хана? При СССР - молиться за Ленина? А если правитель - мусульманин?
Зачем было Церкви помазывать на царство людей, которые не жили христианской жизнью? Ведь царь-негодяй мог воспринимать это помазание как индульгенцию (эта тема в фильме "Царь" хорошо раскрыта).
5. Резкая смена поведения Бога в Новом завете
С чем связана столь резкая смена риторики Бога с пришествием Христа? Объективно это выглядит, как будто неизменяемый Бог изменил свое отношение к человечеству, сменил гнев на милость. И так ли резка была эта смена? Почему Ветхий завет настолько сложен и непонятен, а Новый завет - так прост и доходчив? Зачем Бог так усложнил Священное писание Ветхого завета (ведь его составление было ведомо Святым Духом)?
6. Насильственные действия РПЦ
Русскую Православную Церковь обвиняют в том, что она на протяжении истории проявляла насилие и не извинялась за это. Так, в Древней Руси колдунов сжигали, по отношению к старообрядцам проявляли запредельную жестокость, протопопа Аввакума сотоварищи сожгли, молокан, духоборов жестоко преследовали, монастыри широко использовались как тюрьмы для насильственных ссылок. Все это делали, может, и не непосредственно священники, но ведь это делалось с ведома Церкви. Признавала ли Русская Церковь эти эпизоды своими ошибками? Чувствует ли Церковь ответственность за те события?
7. Двойные стандарты.
Церковь говорит о нестяжании, но по данным Ключевского Русская Церковь давала людями деньги под процент и выбивала долги.
Церковь говорит о свободе личности, но при этом к 1764 году монастыри владели крепостными крестьянами в количестве 769 610 человек.
Церковь говорит о заповеди "Не убий" с сотворения Адама и Евы, эта заповедь повторяется в завете Ноя, повторяется Моисею, повторяется Христом. При этом весь Ветхий завет и Бог, и ангелы регулярно уничтожали людей, Бог очень часто прямо приказывал евреям вырезать целые города и даже приказывал убивать друг друга (Исход 32:25-28); Он заповедал нарушать эту заповедь в случае нарушения другой заповеди (Не прелюбодействуй), таким образом увеличивая количество нарушенных людьми заповедей.
Церковь считает кровосмешение ужасным грехом, но при этом спокойно относится к ситуации, когда Бог лишил жизни жену Лота, в результате чего его род решили продолжить его дочери, напоив отца. Ведь можно было устроить историю иначе? Если все случилось именно так, в чем смысл такого вопиющего поразительного исключения?
8. "Ни один истинный шотландец"
Церковь устроена так, что когда предъявляют обвинения конкретному ее представителю например за недостойное поведение, в ответ подразумевается софизм «Ни один истинный шотландец» (англ. No true Scotsman, подробнее про эту уловку есть в википедии). То есть в данном случае, если допустим священник повел себя недостойно, это значит, что он совершил не христианский поступок, и Церковь не несет за это никакой ответственности, поэтому все вопросы к этому человеку и вообще - к дьяволу искусителю, а Церковь вся в белом. В плане вневременной Церкви, как Тела Христова, она и впрямь была, есть и будет вся в белом, но в плане конкретной поместной допустим Русской Православной Церкви это выглядит не очень честно уравнивать ее со Вселенской Церковью во главе со Христом.
Такие вот вопросы. Будем искать ответы!
