Названный в заглавии археологический памятник расположен в 40 мин. ходьбы от села Армиево. Раритеты приоткрывают завесу тайны древней мордвы (морденс упоминаются еще в 3 в – не пустили к Волге готов).
Мокшане – здешняя этническая группа. Но могильники могли быть и эрзянскими… К тому же являлась ли местная древняя мордва все еще просто древней мордвой? Или уже перешла в иную фазу? Зап. Поволжье явилось самой многонациональной частью будущего Булгара…
Само слово «могильник» подразумевает, что речь пойдет о традициях захоронений.
Зона имеющихся археологических исследований – целых 2 участка: Армиево 1 и Армиево 2. Ландшафт типичный для средней полосы России. Слегка взбугренная равнина. Смешанный лес…
Начнем с того, что местные использовали практику возведения кенотафов (сатемно «центотаф»). Это так называемые символические могилы. Т.е. сами останки не были найдены, а память о людях надо было как-то сохранить. Некоторые кенотафы, как и реальные захоронения, старались устраивать в приподнятой над водоемом локации. Армиево 2 – точка, в которой устраивали карьер по добыче строительного материала. Так и нашли клад! Но некоторые могилы оказались насыпными курганами. В конце концов, все здешние народности издревле были склонны к устройству курганов.
Любопытно, что умершие лежали на спине головой строго на юг. Чем для мокшан (или даже всех морденс) являлся юг? Там была их прародина? Могилы 1-х предков? Первое святилище? Или это… не мокшане? Археологи П. Рыков и М. Полесских обнаружили в ямах лубяную подстилку. Интересно, что часть покойных кремирована. То есть 2 традиции! А если учесть кенотафы, то уже 3. Может, мокшане тогда – тоже полиэтничный союз (как эрзяне в стадии ассимиляции с «арса»)?
Инвентарь? Тут много находок, вызывающих больше вопросов, чем ответов. Если предметы быта типично древнемордовские (утварь Селиксенского и Селикса-Трофимовского типов, характерные украшения финноязычного Поволжья плюс изысканный китайский импорт), то мечи… Мечи стали предметом написания отдельной монографии, которую создал второй из указанных ученых – М. Полесских. Называется она «Боевое оружие и снаряжение из могильников Армиевского типа». Такой тип встречался не только до 6-го, но и до 7-го столетия включительно (то есть как раз до включения этой области в административную зону эля под названием Хазар)…
Что за оружие? Во-первых, 12 мечей – двулезвийные и с однолезвийной полосой (они же – с напущенной перекладиной удлиненно-овальной формы). Мечи по размеру и указанным характерным особенностям соответствуют подобному инвентарю сарматских могильников Южного Урала, Среднего и Нижнего Поволжья и Волго-Камья. Это ясно дает понять, что мокша, как и эрзя, находились под культурным влиянием поздних сарматов (уже не обязательно «арса»).
Клинки 1 типа обнаружены именно в тех могилах, в которых останки воинов были сожжены. А могильники с теми, кто не был подвержен кремации, имеют клинки другого типа. Достаточно встречается мест последнего упокоения амазонок (женских захоронений с мечами). Кстати, именно мечи такой длины и ширины и с такой гардой впоследствии станут искривляться, постепенно эволюционируя в саблю. Так считает М. Полесских – специалист по оружию той эпохи. Ножны были деревянными, с оковками. Многие элементы конструкции, микроструктуры клинка и ножен дают понять: Салтово-Маяцкий комплекс многое взял именно из армиевских технологий…
Часто в могилах воинов встречается еще по 2 копья или дротика. Что касается снаряжения, то конструкции достаточного числа пряжек и орнаменты наборного декора совпадают с теми, что обнаружены в Крыму (но не там, где обитали готы, а в степях – где уже властвовали протобулгары Баламира, колонисты из прикаспийского Царства Гуннов). Речь о бронзовых треугольниках с округлыми выступами на краях. Встречается прочий «крымский след».
Кольца кольчуг демонстрируют технологию характерную той, по которой изготовлены предметы из уфимских могильников. Новый отсыл к Юж. Уралу. Есть и аланские украшения.
Так что явно виден под Пензой след 3 народов – морденс, позднейших сарматов, явно смешавшихся с аланами (одним из колен юэчжей), а также протобулгар. И они, видимо, составляли единый союз (ни о каком государстве речи нет). Может, ассимилировались. С юга постепенно сюда подходила Хазария (тоже многонациональная держава, частично содержавшая те же бытовые, этнические компоненты)...
Если они были связаны лишь в аспекте торговли, то не было бы захоронений по 3 разным обычаям в одной и той же локации.
Это мои предположения – не надо их искать в заметке М. Полесских.
Куда приписать захоронения Армиевского типа? В Именьковский или уже в Салтово-Маяцкий комплекс? Или ни в один из них? Точно не в Именьковский. Большая часть историков считает Именьковскую культуру одной из праславянских (мол, это люди сбежавшие с Днепра в годы чумы). Если принять, что именьковцы – днепровские праславяне, то что-то подобное СССР складывалось уже с 5 века от Урала до Днепра и от границы с бореальным лесом до Черноморья, Северного Кавказа и Каспия (5 наций-«побратимов»?).
Дочитали до конца? Было интересно? Поддержите канал, подпишитесь и поставьте лайк!
Возможно будет интересно почитать:
