❗ Судебная практика 2022 г.! Нередко лица, добровольно (а скорее вынужденно) сознавшиеся в передаче коммерческого подкупа и "сдавшие" его получателя, вместо благодарности от правоохранительных органов, получают уголовное дело по ст. 204 УК РФ, с перспективой не только судимости, но и реального срока лишения свободы. ОТКАЗ в применении п. 2 Примечаний к ст. 204 УК РФ, дающего возможность освобождения от уголовной ответственности за деятельным раскаянием (явка с повинной + активное способствование раскрытию, расследованию преступления), сотрудники правоохранительного органа и суды, чаще всего мотивируют тем, что о сообщенном факте коммерческого подкупа якобы уже было известно. ТОЛЬКО ВСЕГДА ЛИ ТАКОЙ ОТКАЗ ОБОСНОВАННЫЙ И ЗАКОННЫЙ?
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. 204 УК РФ (КОММЕРЧЕСКИЙ ПОДКУП) ПО ПРИМЕЧАНИЮ, В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ:
1. Прекращение уголовного дела по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, по примечанию, в связи с деятельным раскаянием в апелляции в Волгограде в 2022 г.!
Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года, Сирацкий А.В. осужден, в т.ч. : по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, т.е. 609 544 рублей.
Суд апелляционной инстанции уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (за коммерческий подкуп) прекратил, по примечанию, в связи с деятельным раскаянием, по следующим основаниям:
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведенных ОРМ Сирацкий был задержан по подозрению в получении взятки от ФИО2 06.02.2020 г. В тот же день он обратился с заявлением на имя руководителя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Дьяченко И.А., в котором сообщил о совершенном преступлении – передаче через ФИО3 подкупа сотрудникам Городищенского энергосбыта за уменьшение суммы имеющейся у него задолженности по оплате электроэнергии на турбазе «Ковчег».
Данное заявление послужило основанием для проведения в тот же день с участием Сирацкого ОРМ «наблюдение», результаты которого позволили изобличить в получении коммерческого подкупа ФИО3 В ходе очной ставки, проведенной между ФИО3 и Сирацким 21.08.2020 г. последний подтвердил, что передал подкуп ФИО4
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению других его участников, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо сведений о недобровольном характере сообщения о преступлении либо о том, что сообщенная Сирацким информация уже была известна оперативным сотрудникам, материалы дела не содержат. Уголовное дело в отношении Сирацкого, ФИО3 и неустановленного лица по фактам передачи, посредничества и получении коммерческого подкупа было возбуждено лишь 28.08.2020 г. При этом указание следователем в постановлении в качестве основания для возбуждения дела им же составленного рапорта не исключает наличия предусмотренных законом условий для освобождения Сирацкого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ и п.2 Примечаний к ст.204 УК РФ.
ИТОГ: приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года в отношении Сирацкого, в части его осуждения по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и п.2 Примечаний к ст.204 УК РФ!
См.: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2022 года по делу №22-3271/2022
2. Уголовное дело по факту коммерческого подкупа по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ прекращено в апелляции в Тюмени в 2022 г., по примечанию, в связи с деятельным раскаянием!
Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2021 года Левинцов Д.О. осужден по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Левинцову Д.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Суд апелляционной инстанции уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ прекратил по примечанию, в связи с деятельным раскаянием, по следующим основаниям:
Фактические обстоятельства совершения Левинцовым преступления сторонами в порядке апелляционного производства не оспариваются.
На основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Как предусматривается ч. 2 ст. 75 УК РФ, лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Одной из таких статей является ст. 204 УК РФ, согласно Примечанию 2 к которой лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 29 постановления от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции от 24.12.2019 года), для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Как следует из материалов уголовного дела, Левинцов допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу <.......>, возбужденному <.......> по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения неустановленным лицом из числа должностных лиц <.......> денежных средств за выдачу документов, без фактического прохождения обучения в центре).
Давая <.......> показания в качестве свидетеля (том 1 л.д. 166-169), Левинцов добровольно сообщил правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию о незаконном приобретении документов в <.......> за денежное вознаграждение в сумме 21 000 рублей, без фактического обучения в центре. Сразу же после допроса, у свидетеля Левинцова были изъяты договоры, протоколы заседания комиссии, свидетельство.
В тот же день Левинцов дал такие же объяснения старшему прокурору Центрального АО г. Тюмени Прохоровой А.С. (том 1 л.д. 17-19), которые послужили основанием для составления ею рапорта от <.......>.
Постановлением прокурора Центрального АО г. Тюмени Ксимова С.У. от <.......> материалы проверки (рапорт и объяснения Левинцова) направлены в СО по Центральному АО г. Тюмени для решения вопроса об уголовном преследовании, на основании которых <.......> вынесено постановление о возбуждении в отношении Левинцова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.
При этом Левинцов не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, мера пресечения в отношении него не избиралась, применена лишь <.......> иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
Из материалов уголовного дела не следует, что на момент дачи Левинцовым показаний в качестве свидетеля и объяснений, правоохранительные органы обладали какой-либо информацией о незаконной передаче Левинцовым лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за получение документов о профессиональном образовании. Давая следователю показания в качестве свидетеля, Левинцов добровольно сообщил о совершенном им преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Кроме того, Левинцов совершил ряд активных действий, которые способствовали раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконной передачей лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за получение документов о профессиональном образовании, а также незаконным получением этим лицом денежных средств за передачу документов об образовании. В ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Левинцов полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дал полные и правдивые показания, активно способствовал в расследовании и раскрытии преступлений в отношении себя и иных лиц.
Таким образом, Левинцовым были соблюдены установленные законом условия, необходимые для применения Примечания 2 к ст. 204 УК РФ и, тем самым, для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поэтому Судебная коллегия считает приговор в отношении Левинцова подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению на основании Примечания 2 к ст. 204 УК РФ (ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ).
Важно!
Ссылка суда в приговоре на то, что Левинцов дал изобличающие показания уже после того, как о коммерческом подкупе стало известно правоохранительным органам, после возбуждения уголовного дела, является необоснованной, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что правоохранительным органам было известно, до допроса Левинцова в качестве свидетеля и дачи им объяснений прокурору, об обстоятельствах приобретения им документов.
ИТОГ: Приговор Лего районного суда г. Тюмени от 28 октября 2021 года в отношении Левинцова Д.О. по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании Примечания 2 к ст. 204 УК РФ (ч.2 ст. 75 УК РФ).
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 января 2022 года по делу № (22-2960/2021) 22-79/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Отмена приговора по ст. 204 УК РФ: нет заявления потерпевшего
Муляж денег как предмет взятки (подкупа) при ОРМ: оконченный состав ст. 290 УК РФ (ст. 291.1, ст. 204 УК РФ) или ПОКУШЕНИЕ?
Оправдательный приговор по ч. 4 ст. 159 и ч. 8 ст. 204 УК РФ | судебная практика
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.)
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Прекращение уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ по примечанию | кассация | судебная практика ст. 291.1. УК
Смягчение приговора по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в кассации | с 7 лет "строгача" на штраф в 2 млн.р.
