Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело всё погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.
Зубастой Щуке в мысль пришло
За кошачье приняться ремесло.
Не знаю: завистью ль ее лукавый мучил,
Иль, может быть, ей рыбный стол наскучил?
Но только вздумала Кота она просить,
Чтоб взял ее с собой он на охоту,
Мышей в анбаре половить.
«Да, полно, знаешь ли ты эту, свет, работу?»
Стал Щуке Васька говорить:
«Смотри, кума, чтобы не осрамиться:
Не даром говорится,
Что дело мастера боится».—
«И, полно, куманёк! Вот невидаль: мышей!
Мы лавливали и ершей».—
«Так в добрый час, пойдем!» Пошли, засели.
Натешился, наелся Кот
И кумушку проведать он идет;
А Щука, чуть жива, лежит, разинув рот,—
И крысы хвост у ней отъели.
Тут видя, что куме совсем не в силу труд,
Кум замертво стащил ее обратно в пруд.
И дельно! Это, Щука,
Тебе наука:
Вперед умнее быть
И за мышами не ходить.
Мораль сформулирована однозначно. А вот текст... ЗАЧЕМ Щука решила "за кошачье приняться ремесло"? Неизвестно: может, от зависти, может, от скуки... Оба качества не красят человека и влекут наказание, что и показывает басня. Считается, она "осмеивает неудачу адмирала Чичагова", чья армия "должна была задержать Наполеона при его отступлении... через Березину " (И.А. Крылов. Сочинения в двух томах. Том 1. Москва, 1969, стр. 497). Справедливость требует заметить, что адмирал стал "козлом отпущения", ответив за промахи других. И это ведь не он вызвался "половить мышей" - ему был дан приказ. Так "кто виноват"?
Но это nota bene, потому что ТЕКСТ нам о таком не рассказывает, а именно он и должен быть предметом анализа, всё, что за его пределами - третьестепенно.
Итак, странный поступок Щуки. Он многим не понятен? Думаю, наоборот. Прежде всего, он намекает на неотъемлемое качество человеческой натуры - стремление познать мир в разных его проявлениях. Отсюда "дилетанство". В бОльшей степени слово употребляют в контексте негативном, том самом, что обличает мораль басни. Однако разве это качество всегда отрицательно? П.И. Чайковский - юрист, закончивший престижное Училище правоведения. Увлекся музыкой. А.П. Бородин - химик, ученик знаменитого Н.Н. Зинина. Писал оперы, симфонии, романсы... Да что! Великий Ньютон считал главным достижением свои богословские труды! Они "отвлекали" от науки или двигали его мысль в неожиданном направлении? А М.В. Ломоносов? Он химик, физик, астроном, историк, поэт, лингвист? ВСЁ сразу! Насколько ярче и полнее жизнь тех, кто увлечен многим и разным!
В наше время характерным стало и кое-что еще. Люди погружаются в глубины с аквалангом, лезут покорять недоступные вершины, крутят сальто на мотоциклах... Многие гибнут, другие калечатся, но готовы платить за "адреналин". Скучно людям быть, "как все"! Не знают, чему посвятить жизнь. Нет стремления отдать ее созиданию, добавить в нее добра, помочь несправедливо обездоленным... Нет внутренней, духовной работы, которая дает такие "крутые" радости, каких не получить и от "прыжка в стратосферу". О чем это я? Да о книгах! О грандиозной классической литературе, чтение которой дает возможность пережить множество судеб: побывать королем и принцем, пиратом и полководцем, английским старьевщиком и французским банкиром... Почему люди так рвутся в артисты (конкурс - несколько сот на место)? Да за этим же: в одну свою жизнь пережить множество чужих. А всё это дает книга! Но многим столь простая мысль почему-то в голову не приходит. Они так и остаются ущербными, компенсируя свою недостаточность алкоголем, экстримом, игро- и прочими "маниями".
Так что Щуке, которую Кот "замертво стащил обратно в пруд", будет, что вспомнить! Повторит ли она свой поход "в анбар" или отважится на что-то еще более непотребное - кто знает?
