Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Опубликовала я на днях статью, в которой сообщила о том, что, наконец-то, дело "о защите попранных чести и достоинства четы Пупковых" вместе с экспертным заключением вернулось в суд.
Ознакомился сегодня в суде Геннадич (я все еще не выхожу из дома) с результатами той самой повторной лингвистической экспертизы, проведенной по нашему настоянию именно лабораторией Минюста (государственным экспертным учреждением), но по ходатайству и за счет господина Пупкова и госпожи ЕщеНепупковой. Как Вы помните, повторная экспертиза была назначена после того, как лицами с попранными "чАстями и достоинствами" в суд была предоставлена экспертиза "липовая", составленная "липовым ИксперДом".
Для тех, кто не в курсе, а также для тех, кто подзабыл, даю ссылку на подборку статей по этому делу:
Ознакомился, значит, и мне заключение прислал. Экспертиза объемная, серьезная такая экспертиза, сразу видно, что эксперт писал, а не ИксперД, а потому сегодня я выложу только выводы, а исследовательскую часть выложу чуть позже (она тоже очень интересная). Заинтриговала? Готовы? Поехали!!!😜
Простыми словами говоря, в статье:
эксперт не усмотрел какой - либо информации о господине Пупкове и леди ЕщеНепупковой. Вообще о них информации в этой статье не усмотрел, что и не удивительно-нельзя усмотреть того, чего нет. Правда, усмотрел негативную информацию в отношении главного персонажа, выраженную в форме личного мнения и оценочного суждения автора. А как мы помним, "мнения, оценочные суждения и критика с выражением своей позиции и отношения к чему/кому - либо не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ".
Идем далее.
Не усмотрел эксперт какой - либо информации о господине Пупкове и леди ЕщеНепупковой в нижеследующих статьях:
Правда, усмотрел негативную информацию в отношении главного персонажа статей (не Пупкове, а персонаже) и о героине публикаций (не ЕщеНепупковой, а героине), выраженную в форме личного мнения, оценочного суждения и предположения автора. Повторяться про "мнения, суждения и предположения" не буду - они предметом судебной защиты не являются.
Вот утверждение о фактах - защите подлежит, но при условии, что это утверждение не правда. Я в одной из статей утверждала (как указывает эксперт), что "главный персонаж не исполняет добросовестно родительских обязанностей, несовершеннолетний сын, не достигший возраста 18 лет, управлял транспортным средством с разрешения отца и иногда спал в машине "
Сложно судить о том, что правда, а что нет, когда речь идет о персонажах, а не о конкретных людях, но, думаю, что тут я подстрахуюсь (может быть, ведь исковые требования были изменены). Дело в том, что моей клиенткой и мной (не помню уже в каком году) действительно были направлены обращения в УГИБДД и КДНиЗП, в которых мы излагали суть проблемы и просили принять меры к господину Пупкову, поскольку моя клиентка считала (и я тоже), что последний ненадлежащим образом исполняет "родительские обязанности, несовершеннолетний сын, не достигший возраста 18 лет, управлял транспортным средством с разрешения отца и иногда спал в машине".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункт 10 "в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений"
Получается, что в вышеуказанных статьях я высказала одно единственное утверждение и то в отношении персонажа, как "нерадивого отца", и утверждение то было основано исключительно на официальном обращении в компетентные органы. Как следует из разъяснения ВС РФ, факт обращения в правоохранительные органы не является основанием для привлечения к ответственности лица, указанные сведения распространившего, за "распространение сведений, порочащих честь и достоинство", даже, если изложенные в обращении факты не подтвердились.
Может, заявить ходатайство об истребовании материалов проверок?🤔 Надо подумать)
Идем дальше.
🤣🤣🤣💪 Ржу НиМАгу, катаясь под столом (кажется, был такой смайлик)
Негативные оценочные выражения и высказывания, написанные в спорных статьях по отношению к персонажам статей (не к конкретным людям, повторюсь): "Забавная зверушка", "дурында", "плАчу над Вашей тупостью", "беспросветная дремучесть", "извращенец", "клоун", "глупыш", "она не создала в своей жизни ничего своего, потому как не представляет из себя ничего, но она способна разрушать", "хамоватая любовница", "проявила себя плохо, грязной подстилкой", "хамоватая левая дама", "простая подстилка. Причем не свежая, б/ушная" - в данных высказываниях отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения 🤯🙄💪💪💪👏👏👏🤣
Иных "негативных оценочных выражений автора в отношении персонажей" эксперт ни в статьях, ни в комментариях не усмотрел.
А куда делись "коки", что были, якобы, "свешаны"? Куда делось полтора сантиметра чего-то, не понятно чего, на что так рассчитывал адвокат истцов, смакуя именно эту часть комментариев, давно уже удаленных????🤔🤔🤔
Итак. Что получается у нас на "выходе"? В последнем уточненном иске сторона истцов, что с попранными честью и достоинством, изменили ранее заявленные исковые требования и просили суд обязать подлую Черных удалить три статьи, обязать выложить решение суда по этому делу прям с фамилиями, взыскать в их пользу по 500 тыЩ каждому, возместить издержки на адвоката (по 25 тыЩ каждому), на нотариуса (за протоколирование моих статей около 55 тыЩ), на экспертизу (теперь уже, видимо, две, за первую 85 тыЩ, за вторую - пока не знаю), ссылаясь на следующее: "Несмотря на то, что в статьях отражено лишь личное субъективное мнение автора, за которое её наказать нельзя, но ведь мнение сие оскорбительное, а, значит, пусть все удаляет и пусть гонит деньги!"
Вот их уточненный иск:
И ведь, действительно, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” пунктом 51 было разъяснено:
"Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца"
А у нас что получается?
1.Негативной информации конкретно о господине Пупкове и леди ЕщёНепуковой в статьях и комментариях автора - нет
2.Негативная информация о персонажах статей - есть, но она о персонажах, а не о конкретных людях, причем является лишь мнением, предположением и оценочным суждением автора (согласно Заключению)
3.Негативная информация о персонажах, хоть и есть, но, увы и ах, в данных высказываниях отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения. То бишь высказывания автора лингвистически оскорбительными не являются... И не важно, в отношении кого они высказаны - в отношении конкретных лиц или персонажей.
Я б на месте истцов (а особенно их адвоката) перестала бы позориться дальше и от иска отказалась бы....Хотя, о чем это я? Я бы никогда не оказалась на месте истцов и тем более на месте представителя истцов по таким требованиям 🤦♀️
Простыми словами говоря, наши герои, похоже, за что "боролись, на то и напоролись". Они усиленно хотели доказать, что персонажи моих статей - это именно они и есть, и никто более? Флаг им в руки - пусть доказывают дальше, это даже становится забавным, ведь теперь-то главное не это (про кого именно написано), а то, что всё, что я писала (и всегда на это указывала) - моё личное субъективное оценочное мнение, которое не было высказано в оскорбительной форме, как бы они от моих (и не только моих, извините) высказываний не страдали...
А это что означает?
А это означает одно (как написал кто-то из комментаторов под одной из статей): "Хотели накакать Черных под дверь, да белые штанишки снять забыли"...
Я же выражусь интеллигентнее: "Не рой другому яму, сам туда попадешь".
Я, конечно, не знаю, какое решение вынесет суд по этому делу, но уверена, что законное, зато знаю одно: "Счастливый и успешный" во всех отношениях человек, любящий и любимый леди Пупковой господин Пупков, который так рьяно четыре года отсуживал непосильным трудом нажитое с "плохой бывшей супругой" имущество, и который сейчас (явно не по своей инициативе) отстаивает свои попранные честь и достоинство", выставил все отсуженное когда-то у БЖ имущество на продажу
И кто-то еще оскорбляется моим оценочным предположением о том, что "она не создала в своей жизни ничего своего, потому как не представляет из себя ничего, но она способна разрушать"... Да, это мое мнение, да, это мое оценочное суждение и только мое предположение, но, разве не напрашиваются мысли, что это именно так и есть? Кажется, заполучив успешного в браке мужчину, с имуществом, "счастливо прожив с ним" какое-то время и поняв, что "можно получить больше именно здесь и сейчас", ибо "потом ничего не светит", она без сожаления разрешает ему пустить все ранее им нажитое "с молотка"...Хотя... Это их личное дело.
Фантастические персонажи. Феерические. Но это мое чисто субъективное мнение...
Я вот к чему.... Купите, кто - нибудь, люди добрые, у господина Пупкова что-нибудь, а? Ведь, если у него не будет денег на суды, я и его адвокат потеряем стабильный доход... Что-то у Пупкова без денег креативУ нетУ... Харизмы нетУ, этакой экспрессии нетУ...Его-то адвокат проживет, она по уголовным делам еще работает...
А я? Как же я? (с) - м/ф Карлосон
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.