В предыдущей статье «Как отменить судебный акт в кассационной инстанции» я, в том числе писал, что с начала работы новых кассационных судов общей юрисдикции произошли определенные положительные изменения в судебной практике по отмене и изменению незаконных судебных актов первой и апелляционных инстанций. Однако практика работы в 4 кассационном суде общей юрисдикции показала, что далеко не все так гладко в работе этого суда, как должно было быть.
Начнем с порядка назначения дел к слушанию. Возьмем, к примеру, 26.01.2023 г., когда я участвовал в рассмотрении одного дела. Начиная с 9.30 час. все дела назначались к рассмотрению через 5 мин. Скажите, как можно рассмотреть в суде какое-либо дело в полном объеме за это время? Согласно ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции состоит из 3 судей. Один из них является судьей-докладчиком, который обязан изложить обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы. Затем суд должен выслушать стороны по делу. После чего суд удаляется в совещательную комнату, где принимает решение по делу, которое затем объявляет в зале судебного заседания. И это все за 5 мин.?
В моем случае доклада по делу судьи-докладчика не было как такового. Выступление кассатора было прервано репликой о том, что о чем он говорит, написано в кассационной жалобе. Таким же образом было прервано и выступление противной стороны. В итоге, двое судей из состава суда, которые должны были рассудить конфликт сторон по закону и справедливости в судебном заседании ничего не узнали и не услышали. А что им говорил судья-докладчик в совещательной комнате нам не известно. Да и что он вообще мог им рассказать о деле, если через 1-2 мин. состав суда вышел из совещательной комнаты и огласил решение?
Такое положение дел с моей точки зрения говорит о формальном отношении к осуществлению правосудия. О том, что фактически решение по делу принимал только один судья, а не коллегия судей, поскольку двое из них ничего о деле так и не узнали. И одной из причин такого положения является то, что сторонам по делу не дают выступить в необходимом для этого объеме. Тогда как выступающий мог бы донести до них сущность своих доводов, которые должны быть услышаны и оценены затем в совещательной комнате.
В связи с этим я считаю, что законодателю было бы целесообразно внести в ГПК РФ дополнение о том, что сторона по делу должна иметь на выступление 10 или 5 мин. и этот лимит времени не может быть никем ограничен. В этом случае будет хотя бы надежда на то, что весь состав суда ознакомится с доводами стороны и тогда есть предмет обсуждения в совещательной комнате.
