О фильме:
Год производства: 2016
Страна: Дания, Германия, Швеция, Норвегия
Жанр: детектив, криминал, триллер
В главных ролях:
Николай Ли Каас
Фарес Фарес
Режиссер:
Ханс Петтер Муланд
Сценарий:
Николай Арсель, Миккель Нёргор, Юсси Адлер-Олсен
Не могу точно сказать, как давно я начала увлекаться именно скандинавскими детективами. Наверное, всё же начало было положено благодаря фильму
“Девушка с татуировкой дракона (2009)”. Как вы знаете, мои продвинутые читатели, было две экранизации одноименного романа Стига Ларссона. Первой свет увидела экранизация именно скандинавская, и я, соответственно, увидела первым именно этот фильм. Да, более того, я смотрела его в кинотеатре в рождественские каникулы. Я осталась под большим впечатлением от этого кино. В последствии, я конечно, посмотрела и голливудскую экранизацию, но струны моей души навсегда были затронуты скандинавским вариантом. Возможно я ещё освещу этот фильм в своих статьях, а пока вернемся к “Мистериуму”….
Почему я начинаю с третьей части? - спросите вы. И я отвечу - потому что посмотрела её на днях. Смотрела ли я предыдущие части? Да. Но решила начать со свежих воспоминаний. Лучшая ли это часть? - так же спросите вы. Нет. Думаю, она худшая. Вот так и начну своё повествования с середины, да ещё и с неудачной середины, на мой взгляд.
Дальше будут спойлеры! Много спойлеров!!!
Вообще мне понравилась сама идея того, что в сюжете появилась религиозная организация (секта). Я даже сначала подумала, что ждёт очень интересный и захватывающий сюжет, а в его основе идеи религиозных культов и их ритуалов. Но нет. Мне вообще кажется, что эту тему практически не раскрыли в фильме, а сделали её неким антуражем, декорацией, на фоне которой происходят события. Глубокий смысл о возможном зле, которое могут нести подобные организации, был словно затёрт. Возможно, вмешались какие-то политические или религиозные причины, помешавшее режиссеру приоткрыть эту завесу, а возможно, всё так и было задумано. К сожалению, я не читала книгу, по которой и был снят этот фильм. Может быть, там автор использует эту сюжетную линию. Это было главное разочарование при просмотре этой части “Мистериума”. Итак, приступим.
Молодой смазливый миссионер, которого все так рады видеть. Здороваются с ним в общине, улыбаются. Приглашают на ужин к себе в дом, где разговаривают, словно старые друзья. Девочка называет его крёстным. Однако в середине фильма мы узнаем, что этот парень лишь несколько раз приезжал в общину. И тогда становиться совсем не понятно, откуда такие эмоции у прихожан? Внешне он больше похож на некого посланника их культа, который каждый год (или праздник) выбирает себе жертву среди невинных детей для ритуального жертвоприношения. Этим бы объяснялся и страх, и трепет перед ним. Ибо вера может заставить отдать своё дитя на заклание (вспомним Авраама). Но нет. Это просто миссионер, которого они видели несколько раз. Дальше - больше. Сюжет уходит в сторону выкупа за детей, который, как оказывается в последствии, вообще ему не нужен. Тогда зачем? Зачем столько сложностей? Он не разрешает родителям никому сообщать о похищении детей, иначе он их убьёт. Родители сначала отказываются от помощи властей, объясняя полиции, что боятся за жизни детей. Но в итоге нашим главным героям удается их убедить сотрудничать. И что? Все новостные каналы трубят об этом, а злодей как не трогал детей, так и не трогает. Параллельно между героями происходят диалоги на тему веры и смысла, где навязывание религии почему-то считается нормой. И если человек не хочет слушать про твою веру, то он не прав, оскорбляет твои чувства и вообще ты ему не друг. И все эти диалоги перекликаются с идей главного злодея, что он сын дьявола и его задача - лишить людей веры. То есть, если бы эти дети не принадлежали к религии, он бы их не тронул, ведь он выбирает только религиозные семьи. И в чём тогда смысл показывать, какой главный герой не толерантный, раз ни во что не верит? Вся эта запутанная схема показалась мне весьма странной. То ли всё же не доработан сценарий, то ли монтаж забрал какую-то очень важную смысловую часть….
Тем временем наши герои гоняются за злодеем, даже ранят его в плечо. Мы видим сцену, где у него большая потеря крови. Но, возможно, он действительно обладает какой-то нечеловеческой силой. Он продолжает, как ни в чём не бывало, водить за нос десятки полицейских, совершать у них под носом ещё пару покушений, убить одного сотрудника и похитить главного героя. И всё это делает один безоружный злодей с простреленным плечом. Немного вернемся назад.
При передаче выкупа инструктируемый злодеем отец детей совершает отчаянный шаг и спрыгивает с поезда в надежде их найти. Я не эксперт в психологии, тем более в кризисных ситуациях. Возможно, действительно этот момент приближен к реальности, но я не увидела в нём логики. Во-первых: отец без особого труда в лесополосе находит автомобиль похитителя, у которого, между прочим, были выключены фары, а на дворе, как говориться, смеркалось. Во-вторых: он, не оглядываясь по сторонам, бежит к этому авто и ищет в салоне и в багажнике своих детей. То есть он решил, что злодея рядом нет, и более того, на место выкупа он привёз детей. Не знаю. Мне кажется, это как-то странно.
Дальше сюжет развивается в госпитале, в который, конечно же, попал отец, ибо нечего быть таким беспечным. Главный злодей в костюме врача продолжает идти по кровавой дорожке и хочет подразнить главного героя. До событий в госпитале нам продемонстрировали, как я считаю, лучшую сцену из всего фильма - это реакция злодея на главного героя в новостном сюжете. Итак, возвращаемся к палате отца, где злодей уже довершил начатое и заодно решил покончить с его женой. Поняв, что злодей в госпитале, главный герой приказывает перекрыть все входы и выходы. И они так и делают. Ну, кроме парковки. С парковки совершенно спокойно отъезжают автомобили без какой-либо проверки. А что? Всё логично. Зачем перекрывать парковку?
Дальше события разворачиваются именно на парковке. А как иначе-то? Молодой, здоровый, сильный сотрудник оказывается пристегнутым левой рукой к рулю автомобиля (он сидит на пассажирском сиденье) и проезжает мимо главного героя. Удивительных вещей тут много. Почему кровь из сонной артерии, которая у этого сотрудника была перерезана, начала вытекать только когда он проезжал мимо главного героя? И самый главный для меня вопрос: как машина ехала в горку, если на водительском сиденье никого не было? Я не автопрофи, но мне кажется, на педали надо нажимать. Поправьте, если я ошибаюсь.
Есть в сюжете ещё одна линия, которая во многом приведёт к “хэппи энду”. Мальчик, который остался в живых после того, как наш злодей так же похитил его много лет назад. Идея в том, что мальчик мало что помнит, кроме странного звука. И вот, пока происходят описываемые мной выше события, мальчику удается, конечно, с помощью специалиста воссоздать этот звук. Один из сотрудников отдела в последствии распознаёт этот звук, и они сокращают радиус поиска. А кого они ищут? Только детей? Конечно же, нет.
Надеюсь, вы держите в голове тот факт, что злодей был ранен в плечо ещё где-то в середине фильма. Так вот, после убийства молодого полицейского на парковке, он ещё ухитрился похитить главного героя и без проблем покинуть на автомобиле парковку. Вот так. Он точно обладает суперспособностями, иначе как это можно объяснить?
Ещё несколько вопросов. Я так и не смогла понять, сколько же дней дети просидели в этом холодном мокром подвале? Они лежали и сидели прямо в воде. Судя по тому, что персонажи ходят в куртках, на улице холодно. А вода ещё холоднее. Я очень переживала за здоровье и самочувствие этих детей. Но, как ни странно, с ними всё было в порядке.
Диалог злодея и главного героя меня очень впечатлил. Хотя допускаю, что это всего лишь трудности перевода.
- Ты веришь?- спрашивает злодей.
- Я ни во что не верю, - отвечает главный герой.
- Ты был здесь, и это так ничего и не изменило. И бог так и не пришёл, - мрачно произносит “сын дьявола”.
Ну так логично! Он же НЕ верит. Вот он бы больше удивился, если бы кто-то всё-таки пришёл. Но НЕ пришёл же! И что этим хотел сказать злодей? Испугать его? Подорвать веру у человека, который не верит? Странно всё это….
Злодей, услышав приближение вертолета, решил спрятаться и вышел из сарая, где остались его пленники. Он укрылся в воде под мостками, подождал, когда второстепенный герой зайдет в сарай. И поплыл? Побежал? Пополз? В общем-то мы не знаем. Но когда второстепенный герой вышел из сарая, он увидел, как злодей бежит через высокую траву. Он отправился следом. Пройдя эту траву, он увидел залив, зашёл поколенно в воду и стал вглядываться в горизонт. По-моему, это было абсолютно гениально! Увидеть, как преступник, который убил уже кучу здоровых людей с простреленным плечом (не забываем об этом), бежит через траву. И вместо того, чтобы искать его там, надо было тупо пялиться на водную гладь. Гениально, Ватсон! И как выдумаете, откуда наш раненый злодей на него напал? Абсолютно верно, из травы! Кстати, интересный факт, под водой был обрыв! Так как после небольшого толчка в спину второстепенный герой начал “утопать”, а злодей стоял в воде по грудь. Я не удивляюсь перепадам рельефа морского дна. Я удивляюсь, как второстепенный герой так четко рассчитал и зашёл только по колено. Когда завязалась драка, они снова оказались на отмели. Где, получив ещё один удар в бок, герой с большим усилием утопил раненного в плечо злодея. Круг замкнулся. Убийца умер так же, как убивал (ну почти).
В конце мы видим сцену из церкви. Герои поют христианский гимн (скорее всего), и главный герой роняет слёзы. Почему?- спросите вы. Да понятия не имею - отвечу я. Есть много версий, но не вижу истинности ни в одной из них. Если у вас есть идеи, было бы интересно ознакомиться с ними в комментариях.
Финальный диалог героев говорит нам что-то, но что именно, мне так же неясно. Я думаю, проблема в переводе. Потому что в их диалоге нет логического смысла. Однако смотреть датский фильм в оригинале я не в силах. Нет, посмотреть то я могу, а вот понять хоть слово не получится.
Закончу свой “обзор” главной идеей, которую я уловила в этой картине. Все травмы из детства! По ходу фильма часто показываются воспоминания главного героя о своём трудном детстве и жестокости по отношению к нему. Авторы на протяжении 110 минут проводят аналогии между детством злодея и его действиями на протяжении оставшейся жизни. Не все, кто пережил тяжелое, порой ужасное в своей жестокости детство, становятся убийцами, маньяками, психопатами и т.д. Всё родом из детства. Это клише! Да, бывает и такое, но кроме детства должны сложиться и другие факторы, а то выходит как-то очень однобоко. Поддерживаю ли я жестокое обращение с кем либо? Нет! Нет! И ещё раз нет! Но я хочу, чтобы у людей, проживших условно хорошее детство, не возникло идеи, что дети из неблагополучных семей обязательно пойдут совершать преступления. Среди таких детей очень много искренних, добрых, отзывчивых, умных и смелых. Часто они защищают слабых, потому что знают на “своей шкуре”, что это такое. Они не заслужили того, что происходило с ними в детстве, но они заслужили непредвзятого отношения к себе.
Спасибо, мои продвинутые читатели за уделенное время. Имейте своё мнение и свой взгляд на этот фильм. Не забываете ставить “сердечко”, если отзыв чем-то понравился. Комментируйте, но соблюдайте политкорректность.
И не забывайте, это просто мысли из моей головы! Всем добра!
