Возникает вопрос: ПВО США бесполезны? Пентагон на удивление оптимистичен. 2 февраля китайский высотный аэростат, предположительно загруженный чувствительной аппаратурой наблюдения, пролетел над Аляской, Канадой и северной частью Соединенных Штатов. Оказалось, что Пентагон наблюдал, как он путешествовал над Монтаной, где находится одно из наземных шахтных полей ракет Minuteman III, оснащенных ядерными боеголовками.
Вы обеспокоены? Пентагон на удивление оптимистичен. Пентагон подтвердил, что воздушный шар китайский, и что Китай попросил «спокойствия» по поводу инцидента. Представитель Пентагона бригадный генерал Пэт Райдер сказал: - «Случаи такой деятельности наблюдались в течение последних нескольких лет … Мы немедленно приняли меры для защиты от сбора конфиденциальной информации».
Три вопроса:
Если они знали о воздушных шарах, то почему разрешили продолжить полет?
Какой вес призыв Китая к «спокойствию» имеет для администрации в свете военного нарушения наших границ?
Что, если это вовсе не «аппаратура наблюдения»?
Администрация хочет, чтобы мы согласились с тем, что вторжение Китая в воздушное пространство США не имеет большого значения. А высотный аэростат, действительно, можно использовать для наблюдения. Но он также может нести оружие — например, оружие ЭМИ (электромагнитный импульс), предназначенное для создания кризиса над американским ядерным объектом.
Пентагон сделал три собственных замечания. Во-первых, воздушный шар работал значительно выше высоты коммерческой авиации, но инцидент стал достоянием общественности только потому, что на самом деле его заметил пассажир коммерческого рейса. Во-вторых, военные возражали против того, чтобы сбить воздушный шар, потому что там могли быть обломки, которые могли ранить мирных жителей, но плотность населения Монтаны подрывает точку зрения. В-третьих, администрация определила, что воздушный шар не дает Китаю никаких дополнительных возможностей наблюдения, помимо тех, которые у него уже есть через спутники-шпионы, находящиеся на орбите Земли.
Это оставляет вопрос об ЭМИ в стороне. Это также оставляет в стороне возможность того, что Китай не искал дополнительную информацию наблюдения, а проверял, насколько хорошо на самом деле работает континентальная ПВО Америки. Ответ будет таким: - «По-видимому, не очень хорошо». Это и военный, и стратегический комментарий. С военной точки зрения, единственная система ПВО, которую США развернули на Аляске, это перехватчик наземного базирования GBI. Пентагон утверждает, что отслеживал воздушный шар над Аляской, Канадой и Монтаной, но как далеко за сухопутной границей Америки он был замечен впервые? Мог ли он быть уничтожен над Тихим океаном до того, как пересек Аляску?
Новейший американский истребитель F-35 имеет практический потолок всего в 50 000 футов (15 240 метров), поэтому у него, вероятно, не будет шансов против китайского аэростата, который летел на высоте 75 000 футов (22 860 метров). Потенциально для его перехвата мог быть использован либо F-22, либо F-15, в зависимости от его рабочей высоты. Практический потолок обоих самолетов составляет примерно 65 000 футов (19 810 метров). Выстрелив под углом вверх, ракета воздушного базирования могла поразить нарушителя. Перехват - не верная вещь, но ничего. Военный корабль США AEGIS в Тихом океане, оснащенный ракетами-перехватчиками, также мог уничтожить воздушный шар, но неизвестно, оказался ли какой-либо крейсер AEGIS в нужном месте в нужное время.
С политической точки зрения, тот факт, что США не использовали оружие против воздушного шара, предполагает две вещи: во-первых, возможно, система GBI не работает против медленно летящих воздушных шаров, о чем Китай, безусловно, хотел бы знать. Или что администрация приняла решение разрешить враждебной и все более агрессивной стране войти в наше воздушное пространство, что также могло бы заинтересовать Пекин.
Пентагон, видимо, не планировал вести эту дискуссию. Служба безопасности промолчала бы, если бы пассажир гражданского авиалайнера не разоблачил то, что сейчас считается одним из китайских вторжений. Администрация Байдена должна объяснить политическую подоплеку сохранения в тайне вторжений Китая, а также то, почему не было официального американского протеста. Китай выявил огромную уязвимость в сфере безопасности на территории США, и независимо от того, является ли эта уязвимость военной, политической или и той, и другой, американский народ заслуживает лучшего ответа.
Стивен Брайен, старший научный сотрудник Центра политики безопасности и Йорктаунского института
