Комиссия Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов дала заключение на приговор по «делу Аэрофлота»
Заключение на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 г. в отношении В.Б. Александрова, А.А. Сливко, Т.А. Давыдовой, Д.С. Кибец было дано Комиссией Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов (далее – Комиссия) в ходе рассмотрения обращения адвоката И.Ю. Лебедева, который просил оценить складывающееся правоприменение. По мнению Комиссии, приговор нарушает профессиональные права адвокатов и содержит в себе правовые позиции, допускающие в правовом пространстве Российской Федерации критические риски для адвокатской профессии и фактически исключающие безопасность профессиональной деятельности адвокатов.
Напомним, что 8 июля Гагаринский районный суд г. Москвы закончил провозглашение приговора по уголовному делу о хищении 250 млн руб. у ПАО «Аэрофлот» (далее – «дело Аэрофлота»), признав адвокатов Дину Кибец, Александра Сливко и двух других подсудимых виновными в хищении у ПАО «Аэрофлот» 250 млн руб. путем завышения стоимости и объема оказанной адвокатами юридической помощи. В итоге суд приговорил Дину Кибец к шести годам лишения свободы в ИК общего режима и штрафу в 600 тыс. руб., Александра Сливко – к 6,5 годам лишения свободы и штрафу в 650 тыс. руб. Остальные подсудимые также получили реальные сроки лишения свободы.
В заключении Комиссии отмечается, что доводы о виновности адвокатов А.А. Сливко и Д.С. Кибец в мошенничестве в связи с «нецелесообразностью» юридической помощи и «завышением» ее стоимости носят исключительно правовой характер, в связи с чем могут быть оценены адвокатским сообществом без изучения всех материалов дела.
По мнению Комиссии, из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы по «делу Аэрофлота» можно вывести правовые позиции о том, что оказание юридической помощи является, в том числе для адвокатов, преступлением (хищением), если имеются какие-либо из следующих признаков:
– стоимость юридической помощи не соответствует некоему среднерыночному уровню, в том числе с учетом конкретных данных конкретных адвокатов;
– функции, осуществляемые адвокатами, осуществляются наряду с ними либо могут осуществляться сотрудниками доверителя;
– привлечение адвоката является, по мнению обвинения, «нецелесообразным», в том числе с учетом «простоты» дела.
Оценка «правильности», «нужности», «целесообразности» юридической помощи, равно как и ответственность за привлечение адвоката, убеждена Комиссия, ни при каких условиях не может возлагаться на адвоката, а участие в юридических процессах наряду с адвокатом штатных юристов доверителя, а тем более просто наличие таких штатных юристов, – ни при каких условиях не может быть обстоятельством, свидетельствующим о его недобросовестности.
Комиссия также подвергла сомнению вопрос определения «среднерыночности» стоимости юридической помощи, ссылаясь на то, что каждая правовая ситуация является исключительной и требующей индивидуальной оценки. Она также отметила множество факторов, влияющих на стоимость юридической помощи.
Вышеперечисленные доводы, делает вывод Комиссия, противоречат Конституции РФ, являются необоснованными и неправомерными, создают угрозу самой профессии адвоката, исключают безопасность адвокатской деятельности вне зависимости от степени ее добросовестности и – более того – ограничивают возможности субъектов с государственным участием получать юридическую помощь высокого качества.
Комиссия также отметила «резонансность» и «модельный характер» «дела Аэрофлота», которое, очевидно, может стать ориентиром для формирующегося правоприменения.
Таким образом, приговор по «делу Аэрофлота», по мнению Комиссии, нарушает профессиональные права адвокатов и содержит в себе правовые позиции, допускающие в правовом пространстве Российской Федерации критические риски для адвокатской профессии и фактически исключающие безопасность профессиональной деятельности адвокатов.
Кроме того, по замечанию Комиссии, указанные подходы противоречат конституционным принципам в интерпретации Верховного Суда РФ.
В связи с этим Комиссия полагает, что данные правовые подходы нуждаются в пересмотре вышестоящими судами.
Сергей Гусев
ФПА РФ