Продолжая начатую вчера тему выступления О. Ю. Васильевой на общем собрании РАО, хочу закончить с первой частью ее доклада, посвященного диссертациям, защищенным в рамках академии. Если вчера я говорил о количестве диссертационных работ и их качестве, то сегодня хочется рассмотреть, как эти же диссертации видит президент академии и что, по ее мнению, необходимо улучшить или изменить в работе диссертационных советов.
Цитирую Ольгу Юрьевну:
«Анализ показал, что на первом месте по количеству защищенных работ находится иностранный язык (223 работы), гораздо меньше защитилось по преподаванию литературы (23), истории (7) и географии (3). И практически нет диссертаций по таким темам, как воспитание, взаимодействие семьи и школы. Вывод напрашивается сам по себе: те научные работы, которые так необходимы нам для формирования личности, на сегодняшний день отсутствуют».
Начну с того, что я, честно говоря, вообще не понимаю смысл защиты диссертаций по методике преподавания предметов. Это могут быть методические рекомендации, методические пособия, но причем тут защита диссертации? Возьмем, к примеру, диссертацию «Формирование профессиональной готовности учителя музыки к конструктивно-проектировочной деятельности». Для любого, кто хоть немного разбирается в методике преподавания, совершенно ясно, что «формирование профессиональной готовности» - это ответ на простой вопрос: как помочь учителю включить в свою работу «конструктивно-проектировочную деятельность». Другими словами, обычный рабочий инструмент, который раньше давали районные методисты на совещаниях, ни в коей мере не облекая их в наукообразные формы. Максимум - статья в журнале «Музыка в школе». Возможно, два-три занятия на курсах повышения квалификации. Или, например, «Формирование исследовательской компетентности обучающихся на основе познавательных универсальных учебных действий при обучении биологии (6 класс)». Просто интересно, а в 7 классе все будет по-другому? Тогда причем тут УУД? Они, согласно ФГОС, различаются по ступеням образования, а не по классам. Больше того, они именно поэтому и называются Универсальными Учебными Действиями, так как подразумевают, что их освоение невозможно отнести исключительно к конкретному учебному предмету. Во времена оные нам наши профессора очень часто говорили, что в науке нет места мелкотемью. И, кстати, старались подобного не допускать. Увы, та профессура практически вся уже ушла, а нынешняя просто предала своих учителей. Право слово, что такого НОВОГО в педагогике открыли авторы диссертаций «Формирование проектной культуры школьников средствами образовательной робототехники» или «Методика использования робототехники для формирования универсальных учебных действий у обучающихся во внеурочной деятельности по информатике». Что, правда, подобные вопросы требуют диссертационного исследования? Вот реально, ощущаешь себя полным дураком. Оказывается, надо было в свое время не писать статьи по методике или методические пособия, а оформлять их в виде диссертаций. Например, что-то типа «Включение полевых исследований в проектную деятельность школьников при изучении истории в 5 классе» - чем не тема диссертации? В экспедицию ходили? Ходили! Шурфы били? Били! Доклады по этому поводу делали? Конечно! Вот вам и внедрение.
Но вернемся к цитате:
«Точно так же за 10 лет почти не было вообще ничего написано по направлениям «Родной язык» и «Обществознание», то есть гуманитарные общественные науки остались вне пределов интереса ученых. А это значит, что формирование человека-гражданина на сегодняшний день с точки зрения научного обоснования отсутствует.»
Мы понимаем, да? Провал в воспитании связан с отсутствием диссертаций! Правда, те, кто готовил доклад президенту академии, упустили несколько диссертаций, защищенных в последние годы. Одну из них я приводил: «Воспитание демократической культуры подростков как целевая функция образовательной организации». Или это уже неправильная диссертация? Но совершенно четко понятно, что РАО готова освоить средства, чтобы дать научное обоснование для «формирование человека-гражданина». Что ж, спасибо за откровенность, но опять возникает вопрос – а школа здесь где? А школы – нет. И это половина беды. Вторая в том, что здесь нет и детей. Тогда для чего все это? Освоить средства? Так бы и говорили. Или стыдно? Больше того, они создают очередной совет:
«В РАО создан Совет по развитию диссертационных исследований в области наук по образованию, и я очень надеюсь, что мы выйдем на активную фазу и будем рекомендовать нашим диссертационным советам те темы, которые действительно важны для развития отечественной науки и образования».
Правда, в этом совете нет учителей. Но это же совсем не важно. Откуда простой учитель может знать, что действительно важно для развития образования? Он же не защищал диссертацию по теме «Влияние шипящих на творчество Тургенева». О чем с ним вообще можно разговаривать? Поэтому, когда я слышу, как президент РАО говорит:
«Мы хотим, чтобы диссертации сегодня имели актуальное значение, поэтому научно-образовательным организациям нужно делать упор на те направления, где произошел самый серьезный провал», хочу спросить – а откуда вы знаете, что там провал?
Когда-то очень давно попалась мне в руки газета «За инженерные кадры» 1953 года, в ней за авторством В. М. Глоговского было напечатано следующее стихотворение, которое спустя 70 лет не потеряло своей актуальности:
КОТ-ТЕОРЕТИК
Однажды некий юный Кот
решил ловить мышей. И вот
подготовлять он начал сразу
теоретическую базу.
Достал по крысам реферат
(год 31-ый, Котиздат),
мышиных нор каталог краткий,
конспектов чьих-то две тетрадки,
еженедельник «Юный кот»,
где Кот найдёт к мышам подход,
курс «Грызуны жилого дома»
и «Мышеведение» (два тома).
А также русский перевод
английской книги «Мышь и кот»,
написанной по русской книжке
под заголовком «Кошки-мышки».
Тянулись дни недосыпаний –
Кот над теорией сидел
и в области научных знаний
весьма солидно преуспел.
Два года не прошли бесплодно,
и - очевидцы говорят –
Кот интегрировал свободно
и знал неплохо сопромат,
он мог с успехом похвалиться
расчётом тонкостенных нор…
Ну, словом, Кот, как говорится,
имел широкий кругозор.
Всё знал учёный Кот, и лишь
не видел он живую мышь,
что, впрочем, чрезвычайно
мало героя нашего смущало.
Он рассуждал, примерно, так:
«Живой объект? Какой пустяк!
Такая мелочь не помеха
для достижения успеха –
ведь главный фактор, это – наш
теоретический багаж!
Солидный кот с солидной базой,
я всех мышей поймаю сразу!»
Во всеоружьи юный Кот
на первую охоту вышел
и перед норкой (типа j)
ждёт появленья первой мыши.
С ним готовальня, карандаш,
два треугольника, тетрадки,
конспект, для шкурок саквояж –
всё на местах и всё в порядке.
Коту не надо было ждать…
Вот слабый писк и шорох слышен:
на свежий воздух погулять
неопытный мышонок вышел.
Учёный Кот промолвил: «Так-с…
Определяем параллакс
и для дальнейшего запишем
полярные координаты мыши».
И вслед за тем маститый Кот
спокойно произвёл расчёт.
Определил довольно тонко
спектральный класс и тип мышонка.
Затем по найденному классу
он вычислил объём и массу,
а плотность и удельный вес
нашёл в системе CGS.
Путём изящных вычислений
решил систему уравнений,
нашёл усилие dQ
и приготовился к прыжку.
Определив легко и скоро
реакции во всех опорах,
Кот шепчет: «Не уйдёшь, малыш!».
Но, что такое, где же мышь?...
Пока расчёт производился,
объект расчёта в норке скрылся…
