Может быть, мои уважаемые читатели вы смотрели старый советский фильм режиссера Феликса Соболева «На прицеле ваш мозг» (1985), снятый на киностудии Киевнаучфильм и рассказывающий о методах манипулирования сознанием?
Если да, то подтвердите, что в этом фильме утверждается здравая мысль о том, что информация может формировать у людей определенную картину мира, выгодную манипуляторам.
Впрочем, в истинности этого утверждения трудно сегодня сомневаться.
Возьмем для анализа такой популярный ресурс, как «Википедия». Владеет им Фонд Викимедиа (Джимми Уэйлс и Ларри Сэнгер.) Начал работать 15 января 2001 года.
По сути дела, целью его является формирование картины мира подрастающего поколения и людей постарше. Помните, логотип этого бренда?
Планета собирается из пазликов, где остаются еще пустые места. Вот так авторы и пытаются «собрать» сознание миллиардов людей.
А каким они хотят сделать это сознание?
Безусловно, удобным для них. Поэтому и информацию подают так, как считают нужным.
В этой статье я вам расскажу, как Ростов потерял возможность быть российским городом, а для примера приведу выдержки из статьи в «Википедии» об известном советском писателе М.А. Шолохове – авторе бессмертного «Тихого Дона» и других произведений.
А чтобы узнать правду о его малой родине – Ростовской области, сравним статьи из Википедии, созданные на трех разных языках.
Посмотрим, что написано о нем в «Википедии» на русском языке.
Вот статья. При желании с ней можно ознакомиться по ссылке.
Что же сказано о Шолохове?
Родился в Российской империи.
Перечислены кратко его регалии, далее рассказывается о том, что он был незаконнорожденным, рассматриваются его сложные отношения с советской властью (аресты и допросы), встреча со Сталиным, политическая позиция, согласно которой он клеймил диссидентов. Напрашивается вывод, что Нобелевскую премию писатель получил позже за соглашательство с властями. Далее перечисляют награды, премии, памятники, а также анализируются легенда о том, что Шолохов мог не быть автором «Тихого Дона».
Это все.
Скудно, больше похоже на пересказ сплетен, чем на серьезную статью в научно-популярной энциклопедии.
Да и личность Шолохова вырисовывается так себе. Неприятненькая.
Вывод: россиянам пытаются внушить чувство стыда за такого одиозного писателя. При этом не оспаривается факт того, что станица Вешенская – его малая Родина - находится в Ростовской области нынешней России.
Спасибо хоть на этом.
Идем дальше и анализируем статью о Шолохове на мове.
Здесь, конечно, начинается цирк, но все это не смешно, а грустно.
Вот эта статья, а вот и ссылка на нее.
Фотография писателя, как видите, та же, а вот текст совсем другой.
Рассказывается душещипательная история об происхождении Шолохова. По мнению авторов, был он «гарным хлопцем», то есть из истинных... из «укров», потому что мать его была с Черниговщины. И этому и посвящена почти вся статья.
А дальше идет настолько краткая биография, что умещается она в несколько абзацев. Причем ничего плохого о писателе не говорится. Так ведь и нельзя ничего говорить, если он из принадлежит к такому народу!
Вывод: читателям пытаются внушить чувство национального превосходства, ведь Нобелевский лауреат был выходцем из их народа.
При этом все-таки указывается, что родился он в России.
А теперь читаем статью о писателе на английском языке.
Вот как выглядит статья, вот ссылка на нее.
Сразу для удобства выполняем перевод.
А теперь, мои дорогие друзья, посмотрите, где, по мнению англичан, родился Шолохов. Я специально выделила это красным.
Увидели?
А ведь это Ростовская область. Стоит ли тогда удивляться словам Лиз Трасс (помните еще такую?), которая утверждала, что Воронеж и Ростов – это не Россия. Ведь у них так в «Википедии» написано.
Но самое интересное, что дальше идет вполне здравый пересказ биографии Шолохова. Спокойный, выдержанный, подробный. То есть для английских читателей дается именно энциклопедическая статья. При этом все-таки упоминается, что Шолохов мог не быть автором своих текстов (потому что об этом написал «знаток» его творчества А.И. Солженицын в заметке «Шолохов и загадка «Тихого Дона», обвинив автора в плагиате).
Конечно, для западного мира Солженицын – это авторитет.
Вывод: читателям пытаются дать полные сведения, но при этом указывают недостоверную принадлежность места его рождения и смерти, а также выдвигаются сомнения относительно авторства его текстов.
Что же можно сказать обо всем этом?
Бойтесь данайцев, дары приносящих.
Если вам предоставляют бесплатный доступ к огромной энциклопедии, нужно быть очень осторожным, черпая оттуда информацию. Ведь «Википедия» - это не источник научных знаний, это средство пропаганды и манипуляции сознанием.
А вы что думаете по этому поводу, мои уважаемые читатели?
Спасибо за интерес к статье. В продолжение темы.