.
Можно ли сравнивать Дьердя Лукача с Мартиным Хайдеггером? Если говорить о масштабе, наверное Хайдеггер масштабнее, хотя, их взгляды и вправду, нечто роднит, что отмечали многие исследователи и Хайдеггера и Лукача, (Люсьен Гольдман , даже писал, что Хайдеггер много взял от Лукача, что не может быть исключено. ) Но все таки, если говорить об уровне философии Лукача, это такой же развитый уровень, как уровень Адорно, (очень высоко отзывавшегося о Лукаче), Беньямина, Сартра, или Альтюссера. На полке с этими авторами, Лукач занимал бы свое достойное и гармоничное место. Это, так же, уровень Кассирера, или, даже Мерло Понти. Он точно, интереснее Маркузе, и немного интереснее всех перечисленных авторов, тем что в нем есть нечто такое, что нет в них. В то же время, то, что есть в них, есть и в его книгах. Возможно, у Дьердя Лукача интереснее путь, и его личное отражение эпохи . Однако, может быть дело, и в некоторой маргинальности - личности Лукача. В любом случае, чтение его книг с его сложным, но завораживающим языком - если не переворачивает, то очень обогащает.
МОИ ВПЕЧАТЛЕНИЯ О ЧЕТВЕРТОМ ТОМЕ ДЬЕРДЯ ЛУКАЧА
.
В последних страницах Своеобразия Эстетического, Дьердь Дукач, касаясь философского поля проблем Кьеркегора, и Томаса Мана, Эпикура и Аристотеля, подчеркивает что старый материализм, включая и материализм Дарвина ничего не имеет общего с материализмом Маркса, поскольку, с точки зрения старого созерцательного материализма человек объект, а с точки зрения нового материализма Маркса человек - субъект, который сам создал себя, и очеловечил мир. То есть, у Маркса первична не материя, а духовная движущая сила человека . Уже, исходя из такого понимания глупо Маркса называть материалистом... Маркс чистый немецкий идеалист, но на материалистической ступени деятельности человека. В разговоре же о науке , религии и искусстве , Лукач, выбирающий искусство, идет, тем не менее, странным путем . С одной стороны, как атеист, Лукач отрицает чисто религиозную трансцендентность, а с другой стороны признает трансцендентность в искусстве , как трансцендентность ставшую посюсторонней человеку . В такой трансцендентности, Дьердь Лукач и находит - истину подлинного, освобождающегося от идеологии, искусства.
.
КАСАЯСЬ ВОПРОСА ОТНОШЕНИЯ ЛУКАЧА К РЕЛИГИИ
.
Глубоки и замечания Лукача, насчет того, что начиная с первобытных времен, людям была свойственна нисходящая духовность, с ее нисходящим космическим порядком, согласно которому, все высшее в определенных людях , включая и правителей и аристократов являлось врожденным. При подобной расстановке - обесценивался труд, и то, что человек сам сделал из себя, то к чему он, в ходе развития пришел. Отсюда, с точки зрения Лукача и восстание Маркса против религии. Лукачу не достает понимания, что именно христианство, в котором последний станет первым, опрокинуло языческую доктрину. Меж тем, Лукач подчеркивает, что в отличие от Бакунина, и многих других авторов чисто просветительского направления, Маркс , при всем своем атеизме никогда не рассматривал религию как чисто идеологический продукт, считая последнюю - отражением коллективного сознания - окружающей человека действительности, связанного с духовными потребностями человека, и ступенью его эволюции. Нечто подобное можно найти - и во взглядах Ленина - в его отношении к религии.
.
КАСАЯСЬ ОСВЕЩЕНИЯ ЛУКАЧЕМ ВОПРОСОВ ЭТИКИ
.
Примерно так же Лукач решает в том же поле и этические проблемы. Вообще этика является областью реальной решающей борьбы между потустороннестью и посюстороннестью, за реальное преображение человеческой партикулярности , сохраняющее ее в самом своем снятии - интересно замечает Лукач... Нужно заметить, что сказано это глубоко и точно. Что еще сказать? После того, как я дочитал наконец Своеобразие Эстетического Лукача в четырех томах , у меня осталось сложное впечатление, но в целом, очень положительное . С одной стороны, Лукач прозорливо пишет, что освободиться искусство может только в символизме , освобождающемся от аллегоризма. С другой стороны, странно, но Лукач не понимает, что именно религиозное искусство и есть символический путь. Лукач, в своем труде, противоречив. В конце четвертого тома, он странно доказывает, что религия это плохо. Зато, Кьеркегор , с его религиозно философским -фанатизмом (и которого , Дьердь Лукач охотно цитирует, ) это хорошо.
КАСАЯСЬ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ КАПИТАЛИЗМОМ И ИМПЕРИАЛИЗМОМ
.
Дьердь Лукач точен, в своем описании разницы между капитализмом, и империализмом. С точки зрения Лукача, капитализм охватывал лишь сферу производства, и труда, но он не касался досуга, свободного времени человека, не стремился его заполнить, оставляя рабочего - в своей жизненной, нищенской стихии. Империализм же, с одной стороны облегчает рабочему бремя труда, повышая и зарплаты рабочим, но и уже врываясь и о личное и свободное время их личного досуга. Но поскольку, индивидуалистичному капитализму в отличие от социализма, (с его более коллективным духом) нечего предложить человеку, кроме развлекающей его бессмыслицы, у среднего человека поднимается - и сама потребность в религии. И далеко не всегда, эта потребность по мнению атеиста Лукача плоха. Любая ступень сознания, в том числе и религиозная в условиях капитализма поднимается до ступени сознания социалистического. Этому есть и жизненные и культурные примеры.
.
ЕСЛИ ПОНИМАТЬ СЛОЖНЫЙ ПУТЬ ДЬЕРДЯ ЛУКАЧА
.
С другой стороны, если понимать сложный путь Дьердя Лукача, который от увлечения Кьеркегором и Кантом, пришел к Марксу - (при этом, в радикальном прочтении), и эти противоречия в Лукаче можно объяснить. Когда Лукач отличает религию, от религиозной потребности, поясняя свою точку зрения тем, что религиозная потребность может осуществиться лишь в искусстве, а не в религии, Лукач повторяющий положения немецких романтиков, и прав и не прав. Прав он в том, что во многом, так оно и есть. А не прав в том, что религиозная потребность без религии , которая ее оформляет не может стать таковой. Интересна и его критика сталинского искусства, исходящего из коллективизма а не из особенности частной человеческой жизни, при всем уважении Лукача к Шолохову, Горькому, и многим другим советским писателям. Симпатично и то,что Лукач с большим уважением цитирует Бердяева, который и сам Лукача ценил, называя его самым умным марксистом. Даже когда цитирует его наиболее религиозные слова.
КАСАЯСЬ ТОГО, КАК ЛУКАЧ ЦИТИРУЕТ ФИЛОСОФОВ
.
Лукач много кого цитирует, и цитирует по разному. И по тому, как Лукач кого то цитирует, можно догадаться об отношении не только Лукача к цитируемым философам, но и об отношении этих философов к Лукачу. Скажем, когда Лукач цитирует Бердяева, он никогда его не критикует. Разве что напишет, что хотя, Бердяев и выражает нечто враждебное - социализму, он зато точен, и глубок. Так же Лукач поступает и к Адорно, которого охотно цитирует, не оставляя своей критики...Дело в том, что и Бердяев отзывался о Лукаче высоко, и Адорно о Лукаче, (который на Адорно повлиял) писал восторженно. Соответственно Лукач и цитирует их - только хорошо. По человечески можно Лукача понять. Но когда Лукач цитирует Кьеркегора, делает он это потому, что Кьеркегор - сильная юношеская любовь Лукача...С большим пиететом цитирует Лукач и Томаса Манна, и Гете, и Беньямина, а иногда и Канта.