фото моего авторства
Часто бывает, что инженеры пристают к Аудиофилам. Мол если Аудиофил в электронике не разбирается - то он не Аудиофил.
Я решил рассмотреть этот вопрос на примере другой дисциплины. А именно фотографии.
Есть у меня такое увлечение. Были даже приятные инциденты на фотоконкурсах.
Однажды на меня напало увлечение старыми объективами из пленочных времен. Вот чтобы и фокусировка строго ручная, и диафрагма. Собрал я у себя некоторую коллекцию таких объективов.
И о некоторых из них сейчас расскажу.
1. Мир 1в
37мм фокусного расстояния, максимальное открытие диафрагмы ф2.8. На кропнутой зеркалке вполе себе замена полтийнику.
Объектив при этом основательно мылит, ночью в городе вообще ни на что не годен. Ореолы вокруг всего и вся. Да еще и по краям мылит. Днем на солнце картинка мутнее некуда. Сильная потеря контраста.
Но все меняется вечером, да на женском портрете. Этот объектив вдруг начинает выдавать особое изящество. Передача бархатистости женской кожи это вообще снос башни.
Я не умею на этом Стекле делать цветокоррекцию. Получется криво и жутко. Но он и без нее вечером шикарен. Когда я фоткаю девушек на природе, они постоянно видят как то и дело меняю оптику. То его поставлю, то обычный, современный, не буду говорить какой.
2. Гелиос 44
58мм ф 2.0 на кропе полноценный портретник, но вот парадокс. Как портретник я его и не использую.
Он отлично работает вечером на городском пейзаже. У него получается особая уютная атмосфера. Днем это просто объектив с глянцевой картинкой. На портрете он примерно так же себя ведет. Накидывает на кожу глянец.
Но зачем он мне на портрете когда Элька так же себя ведет? А вот вечером на прогулке в городе он красавец. Ночью у него тоже не все хорошо.
3. Сигма 70-200 ф2.8-35
Объектив родом из начала 80х. У него зум делается не крутилкой, а по технологии "Тромбон" - его раздвигать надо. Чистокровный Японец.
А вот это наоборот дневной объектив. Вечером он резко теряет контраст, и изображение становится мутным. Ночью честно говоря я его даже не пробовал ни разу. А вот днем у него есть особый эффект.
При передаче фактуры шерсти зверушек, или шубы, он творит чудеса. На фотках ощущение реального меха. Кажется, что если погладить, то прям руки почувстуют. Иллюзия натуральности просто нереальная.
На портрете ведет себя средне, но если девушка в шубе, то необходимость его применения очевидна.
4. Современный Объектив
Обычный современный, не буду говорить какой, 24-70 F2.8
Этому объективу без разницы когда им снимать. Хоть днем, хоть вечером, хоть ночью. Он всегда дает одинаковый результат. Глянцевая резкая картинка. Без сяких там Шерсть, Кожа, Пейзаж. Универсальный боец для глянца в любое время дня и ночи.
Утром правда ни одного объектива не пробовал - пребываю в режиме сна под названием "Абонент Сова".
Выводы
Я показал, что оптика бывает разной и по разному передает некоторые элементы изображения. Порой изображение становится реалистичнее, а порой эффектнее. Говорят, еще пленки были с цветами как в сказке.
При этом у меня есть явные предпочтения на применения той или иной оптики. Девушки, когда вытаскивают меня на природу с целью фотосессий, постоянно видят как я "жонглирую" объективами.
А теперь давайте представим, что до меня докопается Инженер-Антиаудиофил.
Что он начнет от меня требовать? Чтобы я в законах оптики разбирался? Изучил, что такое Флюоритовые линзы? Что такое просветление и чем отличается от суперпросветления?
Честно скажу, с фотографией есть пара опасных моментов. Дело в том, что успешный фотограф портретист, это обычно слегка агрессивный фотограф - девушкам такие нравятся. А потому я дождусь вечера, когда чуток стемнеет. Фозьму фотовпышку, поставлю ее на максимальную мощность... И фигакну ему в глаз максимально близко ее поднеся.
Я раз сам себе так шарахнул. Радио-синхронизаторы проверял. Первые минут 5 я думал, что со мной случилась ЖОПА(пардон). Потом яркие красно-желтые огни перед глазами поутихли. Я начал что-то видеть. Минут через 15 стал видеть более менее нормально. Потом закрыл шторы, включил свет и ноутбук, и еще 4 часа на белом фоне инет браузера созерцал розовый прямоугольник по форме вспышки.
В общем я ничего не знаю про законы оптики. Вернее знаю школьный минимум + что такое олеофобное покрытие на смартфонах и как оно работает, но исключительно на уровне девушкам расскзать. Этого всего мне разумеется не хватило, чтобы из 2х линз и картонки, сделать качественный проектор из смартфона. Картинка все равно получилась мутная, темная и перевернутая.
Но это незнание мне не мешает наслаждаться изображнием которое выдает разная оптика!!! Более того, как по мне так очевидно, что эти знания законов оптики мне не требуются для наслаждения видеофильством в фоторгафии.
Благо к фотографам с этой инженерией никто не пристает. Уж не знаю: или не рискую, или отрасль сложнее, и самооценка Инженеров-Электронщиков пасует. А то ведь фотик современный - это электронная манюня. Могли бы и докопаться, что таких эффектов в природе быть не может. Там же электроника. Откуда они там?!! Там цифра, там битик к битку. Там не может быть того, чтобы ночью в городе изображение плохое.
Спасибо, что дочитали!!!
П.С. как по мне Аудиофил должен разбираться в первую очередь в звуке. И все технические анализы вопроса, должны проводится именно с позиций определения, что собой представляет звук. Какая у него форма сингала.
И еще важно понимать, что пока приборы не доросли до нужного уровня точности, если микрофон в силу своего устройства фиксирует звук с искаженями, то отличить искаженную осциллограмму сигнала от полноценного колебания в воздухе можно только на слух. Другого более точного инструмента еще не придумано. Если приборы не фиксируют разницу, а уши ее идентифицируют - значит разница есть!!! И пока что никак иначе... Может лет через 300 чего и поменяется... Если Инженеры-Антиаудиофилы прогресс сдерживать не будут... А то все 800 лет ждать придется...
