Ясное и логичное изложение природы мировых войн XX века вызывает вопросы. Постараюсь прояснить ситуацию, но кратко напомню суть.
Мировую войну с конца XIX века начала собирать Британская Империя, находившаяся тогда на пике могущества, но стремительно терявшая темпы роста в сравнении с тремя конкурентами: Германией, Россией и США. Их всех было запланировано взаимно аннигилировать. Первая Мировая добилась частичного успеха, но вызванные на ковёр Европы США смогли увернуться и оказались в числе победителей.
Несмотря на это, им публично указали на дверь, США убрались обратно за океан, не ратифицировали Версальские соглашения и не вступили в Лигу Наций. Такое положение (США в границах своего континента за вычетом Канады и Мексики Британию вполне устраивало, загнать американцев в их гетто и было задачей войны. В течение 1919 – 20 положение было превосходным (если не считать долгов, но кто осмелится потребовать долг с союзника). Германия и Россия демонстрировали хорошие темпы распада, но в 1921 США взбунтовались и предъявили свои претензии на мир.
Имея подавляющее промышленное превосходство, Торговая Федерация пригрозила Империи гонкой вооружений на море до победного конца. Это грозило британцам утратой контроля над морскими коммуникациями в ближайшие 20 лет.
Теперь уже американцы вызвали весь концерт на сцену в Вашингтон, где прилюдно (прессе дали беспрецедентные права) заставили англичан подвинуться на первом месте мирового пьедестала. С этого момента Британия начала стремительно готовить окончание отложенной в ПМВ партии. В частности, собрали обратно в кучи Германию и Россию. Ради будущего плана той и другой простили многое.
Для разгрома США была создана Большая Ось: Лондон – Берлин – Москва – Токио. Плюс по мелочи. Системой двусторонних пактов, а также мелких мирных договоров по итогам крошечных войн к концу 1939 она была зафиксирована де-факто, к маю 1941 – оформлена и де-юре.
Большинству людей примириться с этим очевидным фактом тяжело.
Хотя, казалось бы, чего уж там: война всё равно пошла по другому руслу и затея Британии провалилась; СССР стал как бы вторым государством мира, а Британия вроде бы ужалась с Империи до метрополии. США не просто остались на плаву, а снесли конкурента, готовившего им капкан. Но нет: люди спорят. Мешает идеологическая наследственность.
Первое это, конечно, пресловутое «англо-саксонское братство».
Второе – вообще какой-то мусор: большевизм-фашизм-империализм. Между тем, как идеология придумывается для обоснования каких-либо действий, например, войны, а не наоборот. Ни один чудак в мире не воюет за идеологию.
Непонимание сути «англосаксонского единства» существует только в России в связи с гиперидеологизированным проветриванием мозгов на тему империалистов и капиталистов. Сейчас ещё хуже. С полной утратой субъектности и понимания мироустройства кивать хнычущему в тайге мишке больше стало не на кого. На Западе идеология тоже вносит свою долю пудры в голову населению, но там люди хотя бы понимают, что противоречия между главными держателями акций всегда были и никуда не делись, а война просто идёт в латентной форме.
Но и такая форма существовала не всегда. Между мировыми войнами Британская Империя и США неоднократно находились на грани войны горячей. Почему так – объяснить легко на пальцах.
У людей отжимали бизнес.
В единоборствах, бывает, спортсмены обнимаются. Это не любовь. Это клинч. Идеальная тактика массивного брата – обхватить вместе с руками и задушить. Шанс легковеса – вырвать руку и – хук в висок. Ещё лучше – кликнуть пару друзей с табакерками.
Часто говорят о «невозможном» союзе ВМВ: Британия – США – СССР. Идеологи имеют в виду, что капиталисты объединились с большевиками. Мама родная! Как так? Вроде бы только что душили интервенцией, а на-тебе! Ленд-лиз – на тебе, второй фронт – на тебе, технологии, репарации, Восточную Пруссию, Западную Белоруссию, Северный Сахалин – на тебе, всё тебе.
И хватает ума заявлять, что выращивали Гитлера, чтобы тот напал на Советский Союз.
Будто не те же выращивали и Советский Союз. (Чтобы что – напал на Гитлера?)
Но трио союзников и в самом деле было невозможным по составу: из-за двух действительно вековых, непримиримых колоссов: Британской Империи и США. Перед ВМВ никаких тугих противоречий по линиям СССР – Британия и СССР – США не существовало.
Сильная, но падающая Британия добивалась союза с США для более глубокого проникновения в тыл врага. Был расчёт сблизиться на дистанцию хука. США рук освободить не дали. За друзьями строго приглядывали с Вашингтонской конференции.
Стратегия подавления конкурента через союз с ним хорошо известна в политике, поэтому союзов, особенно военных, все страшатся. Младший партнёр всегда идёт расходным материалом. Равные союзы крайне редки, едва ли не исключительный пример новейшего времени – русско-французский.
Считается, что союзник – это хорошо. Это – друг. В огонь и в воду: на суше и на море. Но картридж принтеру какой друг? Хорошо, если вы – принтер. А если картридж? Расходник...
В Крымской войне против России участвовали Англия, Франция, Турция и Сардиния. После победы Сардиния не получила ничего (но и пинка не дали – всё хлеб), Турции издевательски вернули Карс (он и так был её до войны) и вдобавок в награду за десятки тысяч жизней запретили иметь военный флот на Чёрном море, а через год друга обанкротили. Франция несколько улучшила свои позиции в Восточном Средиземноморье, откуда была вытеснена Россия. Но больше всех приобрёл модератор союзников – Великобритания. Её позиции укрепились в сравнении с Францией, кроме того, Россия отменила в 1857 году протекционистские тарифы, чего Британия безуспешно добивалась до войны.
Во время ПМВ Бьюкенен прибежал к Николаю с жалобой на русского издателя, чья газета посмела аттестовать англичан как негодных союзников. Николай сослался на фундаментальную свободу печати. «Хрена тебе лысого, а не свободы. Век воли не видать» – примерно так спрогнозировал британский посол дальнейшую судьбу русского монарха.
Закатил истерику и своего добился – наорал на редактора, и тот опровержение дал. А чего было опровергать? Британцы действительно вклинились в русско-французский союз на правах модератора. На годы зафиксировав союзников фронтами во Франции и России, таскали почти миллион солдат по Ближнему Востоку, захватывая нефтяные провинции.
Чтобы было совсем понятно: нет никакой разницы, на чьей стороне выступила бы Англия в той войне. Всё было бы точно так же. Такова сила союзов. (Кстати, сильная Германия союзную Австрию практически поглотила. Это к вопросу о «англосаксонском тевтонском братстве».)
Вернёмся к советским и постсоветским (тем, которые мнят себя пупом земли, а мир видят вечно измышляющим, как бы нам напакостить).
Никакого самостоятельного серьёзного значения СССР до ВМВ не имел. Это была едва-едва рукопожатная держава третьего ранга, возглавляемая бывшими террористами с сомнительной репутацией в настоящем. Но держава – быстро растущая, фальшиво, но ядрёно мотивированная и, так сказать, исторически заряженная. В качестве союзника она годилась как нельзя лучше (расходный материал, вроде турок в Крымскую). Чтобы не было обидно, скажу, что в ту же категорию попали Германия, Италия, Япония и проч. Не говоря уж о Франции, которую убили и схоронили ещё загодя. О Польше вообще молчу.
О публикациях в советских газетах периода после пакта Молотова – Риббентропа говорить не стоит: их принято выдавать за вынужденную дань миру с агрессором во имя последующего разгрома «чумы 20 века». Но вот в 1940 была написана программная статья Карла Хаусхофера «Континентальный блок: Берлин – Москва – Токио». Кто таков этот Хаусхофер?
А человек занятный. Попросту – главный геополитический идеолог НСДАП. Учитель Гесса, заместителя Гитлера в партии. Гесс добровольно записывался на его лекции. Генерал-майор Хаусхофер преподавал между войнами в Германской Академии. С Гессом они, несмотря на разницу в возрасте, дружили. Хаусхофер называл Гесса по имени, Гесс учителя – «генерал». Знаком был Хаусхофер и с Гитлером. Тот, понимая вес Хаусхофера и его британские концы, генерала несколько сторонился. Но сторониться слишком откровенно физически не мог: Хаусхофер читал лекции по геополитике будущим нацистским лидерам в тюрьме, где те относительно комфортабельно отбывали заключение после «Пивного путча». Полагаю, что в тюрьме обоих держали ровно столько, сколько было надо, чтобы потенциальные лидеры новой Германии смогли прослушать полный курс.
Хаусхофер сам получал идеи из британских рук. Ещё до ПМВ офицером его отправили на стажировку в Японию. Выбор Хаусхофера был направленным, из 100 кандидатов по формальным критериям он подходил хуже прочих. Путь его был сконфигурирован через многочисленные британские колониальные владения, где человека системно и обрабатывали. Да и Япония перед ПМВ была строго британской. (А ведь мог проехать куда как быстрее через Транссиб, но... По Транссибу он, кстати, возвращался через пару лет.)
Хаусхофер – немец-националист, и прямым агентом не был. Но идеи... идеи. Умные англичане свои идеи ему инфицировали успешно.
Гитлер его, кстати, британским агентом влияния и считал. Хаусхофер и официально был в составе правления Англо-Германского общества. Его сына Альбрехта так и просто можно характеризовать как английского шпиона. После «полёта Гесса» Хаусхофера лишили привилегий. После арестовали и убили сына. В 1946 сам Хаусхофер вместе с женой покончил жизнь самоубийством. Континентальный блок провалился. Германия была подавлена. И винить было некого: виноваты, по его мнению, были не англичане, а сами немцы.
А как же идеология? Фашизм-коммунизм?
Идеология никогда не бывает триггером войны. Во взаимоотношениях государств идеологии ничтожны.
Кстати, чтобы было понятно: нет никакой разницы, на чьей стороне оказалась бы Британия в ВМВ. Что союзы, когда есть интерес?
Есть, чему поучиться.
По теме: Конструирование Второй мировой
По теме: Тление Второй мировой
