Исследователи задаются вопросом, является ли мутировавший вирусный штамм, который заразил больше клеток в лабораторной тарелке, обязательно более передающимся среди людей
Шумиха вокруг мутаций в вирусе, вызывающем COVID-19, и того, как они могут сделать его более заразным, существует с самого начала пандемии. Препринтное исследование о конкретной мутации, включающей "шипы", усеивающие патоген SARS-CoV-2, ранее привлекло внимание, и теперь это исследование было рецензировано и опубликовано в журнале Cell. В статье подробно описывается изменение одной аминокислоты в вирусе, которое, возможно, сделало его более заразным. Но вирусологи далеки от консенсуса относительно возможной роли этой мутации.
В документе указывается, что одной аминокислоты меняется от D (аспарагиновая кислота) до G (глицина) на торс-ков-2 Спайк белка (что такое вирусы используют, чтобы захватить на человеческие клетки) - это ключ к тому, как инфекционного возбудителя. "Спайковый белок играет критически важную роль в биологии вируса”, - говорит Бетт Корбер, компьютерный биолог из Лос-Аламосской Национальной лаборатории и ведущий автор новой статьи.
Корбер и ее коллеги пришли к такому выводу после использования нескольких подходов для изучения этих двух штаммов. Во—первых, они провели статистический анализ, который показал, как мутировавший вирус—часто называемый “штаммом G”-достиг доминирования на нескольких континентах, превзойдя сосуществующую оригинальную версию SARS-CoV-2, или “штамм D"."Затем исследователи проверили количество вируса у людей с COVID-19 в Sheffield Teaching Hospitals NHS Foundation Trust в Англии. Результаты показали, что штамм G продуцирует больше вируса в организме человека, чем штамм D. Но первое не привело к более высокому уровню госпитализации, то есть, по-видимому, не вызвало более тяжелых заболеваний. Наконец, члены команды создали” псевдотипные " патогены путем внедрения спайковых белков SARS-CoV-2, содержащих D или G аминокислоты, в другие болезнетворные вирусы. Они протестировали эти вирусы псевдотипа, заражая человеческие клетки в лабораторной тарелке, и результат показал, что G-носитель был более инфекционным. Однако исследование клеток в тарелке-это не то же самое, что их тестирование с использованием “нескольких типов клеток с иммунной системой в организме человека”, - говорит Эмма Ходкрофт, молекулярный эпидемиолог из Базельского университета в Швейцарии, которая не участвовала в исследовании. “Мы просто должны быть очень осторожны с тем, насколько далеко мы заходим в своих выводах.”
Авторы исследования говорят, что они не спорят с тем, что нынешние вакцинные и терапевтические усилия, большинство из которых основаны на оригинальном штамме D, будут бесполезны. “Но это означает, что мы должны тщательно проверить [эффекты мутации] и убедиться, что нет никакого воздействия”, - говорит Корбер. “Вы хотите быть уверены ,что [терапия и вакцины] хорошо работают против сегодняшнего вируса, а не только вчерашнего вируса.”
Между тем некоторые ученые обеспокоены тем, что результаты интерпретируются чрезмерно. Натан грубо из Йельского университета и его коллеги опубликовали еще одну статью в Cell в тот же день, что и исследование Корбера, чтобы изложить ограничения и альтернативные объяснения его результатов. Другие обсуждали выводы Корбер и ее коллег через социальные сети, когда их статья была впервые выпущена в качестве препринта.
В статье грубо отмечается, что когда один штамм просто более распространен, это не всегда означает, что он более заразен. Исследователи пишут, что более высокая частота G-штамма “может быть объяснена случайностью. Они добавляют, что “есть веские доказательства того, что для SARS-CoV-2 меньшинство инфекций ответственно за большую часть передачи” и что большинство инфекций, вызвавших вспышки, возможно, были связаны со штаммом G. Возможно также, что штамм (возникший в Европе) распространялся все дальше и чаще в другие части планеты, что привело к его глобальному доминированию. ” Это своего рода распутывание, которое действительно трудно", - говорит Ходкрофт, отмечая, что в игре слишком много факторов.
Что касается количества вируса, обнаруженного в человеческом организме, то метод, используемый командой Корбера, “не измеряет инфекционный вирус, и это все, что имеет значение для передачи”, - говорит Винсент Раканиелло, вирусолог из колледжа врачей и хирургов Вагелоса Колумбийского университета, который также не участвовал ни в одной из двух клеточных работ. При вирусных инфекциях он говорит: "У вас есть период, когда вы действительно производите инфекционный вирус. Но затем инфекция в основном прекращается. И тогда то, что осталось, - это деградированные вирусы, которые сохраняются в вашем организме в течение длительного времени."Метод, используемый Корбер и ее коллегами, может обнаруживать деградированные вирусы, “так что это недостаточно хороший эксперимент, чтобы доказать, что это является движущей силой передачи”, - добавляет он.
Может ли штамм G влиять на эффективность потенциальных вакцин и терапевтических средств, пока неизвестно. В работе команды Корбера показано, что антитела от людей, инфицированных SARS-CoV-2, борются против обоих штаммов. “Это был действительно обнадеживающий шаг, хотя еще многое предстоит сделать”, - говорит она.
Дебаты по поводу вновь выявленной мутации и ее последствий, вероятно, продолжатся, поскольку есть несколько препринтных работ, которые предполагают, что штамм G может быть более инфекционным. Но исследование Корбера-это единственное, что было сделано до сих пор, которое было рецензировано.
” Эти спинки и форты между учеными, они действительно нормальны, и именно так развивается наука",-говорит Ходкрофт. “Это не значит, что вся наука находится в состоянии несогласия.... Если бы вы [опросили] ученых, они дали бы вам те же самые общие представления о вирусе.”
“Я не говорю, что то, что они предлагают, не правдоподобно”, - говорит Раканиелло. “Когда-нибудь это можно будет доказать, и меня это вполне устроит.”
